﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14673/2020-АК

г. Пермь

30 декабря 2020 года

Дело № А60-33641/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови": не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-Универсал": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови "

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2020 года по делу № А60-33641/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови "

 (ИНН 6658459612, ОГРН 1146658013270)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-Универсал" (ИНН 6612010013, ОГРН 1026600936340),

о признании недействительным решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (далее – заявитель, ГБУЗ «Областная станция переливания крови», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения по жалобе 066/06/64-1568/2020 от 10.04.2020, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита-Универсал".

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014, подлежала возврату, однако неправомерно принята и рассмотрена антимонопольным органом. По мнению апеллянта, судом не были учтены положения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» устанавливающих запрет на осуществление плановых и внеплановых проверок.

Податель жалобы не согласен с выводами антимонопольного органа о том, что в проекте контракта, документации об электронном аукционе, извещении о проведении электронного аукциона содержатся противоречивые сведения относительно сроков оказания услуг; настаивает, что процедура заключения контракта проведена в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, 08.04.2020 государственный контракт подписан победителем и внесено обеспечение по контракту. В силу частей 8, 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в Единой информационной системе подписанного контракта он считается заключенным на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о замене Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН 6658459612, ОГРН 1146658013270) на Государственное автономное  учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН 6658459612, ОГРН 1146658013270). Ходатайство обусловлено принятием Правительством Свердловской области постановления № 462-ПП от 09.07.2020 «О создании государственных автономных бюджетных учреждений в сфере здравоохранения Свердловской области», которым утверждено создание Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование документы, руководствуясь положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2020 ГБУЗ «Областная станция переливания крови» разместило в Единой информационной системе (ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона на «Услуги по ТО и ППР автоматических установок пожарной сигнализации (ОЗК г. Сухой Лог) (извещение  № 0362200071520000050). Победителем признан участник закупки – общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Защита-Универсал» (протокол от 17.03.2020).

         ООО «Защита-Универсал» обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия заказчика (ГБУЗ «Областная станция переливания крови») при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона (вх. № 9004 от 01.04.2020), в которой заявитель указал, что направленный по результатам проведения электронного аукциона на подписание проект контракта не соответствовал требованиям документации об электронном аукционе и извещению. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 10.04.2020  вынесено решение № 066/06/64-1568/2020, которым: 

1) жалоба признана необоснованной; 

2)  в действиях заказчика в лице ГБУЗ «Областная станция переливания крови»  выявлено нарушение части 3 статьи 7, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ; 

3) Заказчику в лице ГБУЗ «Областная станция переливания крови», его комиссии выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

ГБУЗ «Областная станция переливания крови», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение требований процессуального законодательства, коллегия апелляционного суда оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе размещенная в единой информационной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе, должна быть полной и достоверной.

Как указано в части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

   В извещении о проведении электронного аукциона указывается информация, предусмотренная статьей 42 Закона о контрактной системе (часть 5 статьи 63).

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком вышеуказанных положений Закона о контрактной системе.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств судом установлено, что в пункте 1.5. проекта контракта предусмотрено условие, согласно которому исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания контракта и до 31 декабря 2020 года включительно (то есть менее 12 месяцев с учетом даты определения победителя, направления проекта контракта).

При этом в приложении № 1 к контракту применительно к «Услугам по ТО И ППР автоматических установок пожарной сигнализации», а также в извещении о проведении закупки указан период оказания услуг - 12 месяцев.

Проанализировав пункт 1.5 проекта контракта, пункт 10.5  части I «Общая часть» документации об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона, антимонопольный орган правомерно указал на наличие противоречивых сведений относительно срока оказания услуг в нарушение требований части 3 статьи 7, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию антимонопольного органа о допущенном заказчиком нарушении, апелляционный суд полагает обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апеллянта о пропуске срока для подачи жалобы, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, Административный регламент, в связи с чем жалоба общества подлежала возвращению без рассмотрения апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку в данном случае при принятии жалобы к производству антимонопольный орган правомерно руководствовался частью 6 статьи 105  Закона о контрактной системе, которыми предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, не позднее даты заключения контракта. 

Поскольку на дату подачи жалобы контракт не был заключен, антимонопольный орган правомерно принял жалобу к производству.

Доводы апеллянта об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения проверки со ссылками на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 апелляционным судом отклонены по следующим основаниям,

Так, согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

        Таким образом, антимонопольный орган был обязан провести внеплановую проверку в связи с поступлением жалобы участника  закупки.          

         При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС по Свердловской области является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении   апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН 6658459612, ОГРН 1146658013270) на Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная станция переливания крови" (ИНН 6658459612, ОГРН 1146658013270).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу № А60-33641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева