АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26570/2023

28 февраля 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, 

<

...>)

к ответчику – акционерному обществу «Спецтехника-Юг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Генерала Телегина, 16 А, каб. А16, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании пени 

при участии:

от ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.01.2024 №32, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2023 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – истец, учреждение, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Спецтехника-Юг» (далее – ответчик, АО «Спецтехника-Юг», общество) с требованием о взыскании пени за нарушение сроков поставки техники (автобусов марки «Симаз», модель 2258-0000010-542) за периоды с 01.11.2021 по 23.11.2021 в размере 563 040,00 руб., 27.12.2021 по 03.02.2022 в размере 144 268,80 руб., 04.02.2022 по 05.04.2022 в размере 13 804 544,00 руб., всего 14 511 852,80 руб.

Заявленные требования учреждение со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует ненадлежащим выполнением АО «Спецтехника-Юг» условий государственного контракта от 29.04.2021 №53/21, вследствие чего последний расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, и к ответчику применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном ко взысканию размере.

Во время судебного заседания представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 12.12.2023, указывая на наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения лица от гражданско-правовой ответственности; необходимости в данном случае списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также заявляя о необходимости снижения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства применительно к  статье 33 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2023, представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.04.2021 между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (заказчик) и АО «Спецтехника-Юг» (поставщик) в соответствии с частью 66 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), распоряжением Совета министров Республики Крым от 22.05.2020 № 655-р в редакции от 01.04.20211 «Об утверждении перечня объектов, по которым заказчики вправе осуществить закупку в соответствии с порядком осуществления выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжением Главы Республики Крым от 27.04.2021 №612-рг заключен государственный контракт №53/21 (далее - государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить технику: автобусы марки СИМАЗ модель 2258-0000010-542 в количестве 75 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что его цена составляет 489 600 000,00 руб., в том числе НДС в размере 20% 81 600 000,00 руб. 

Согласно пункту 2.5 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 №3 источник финансирования контракта – бюджет Республики Крым. Сумма финансирования в 2021 году составляет 150 144 000, руб., в 2022 году – 339 546 000,00 руб.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 государственного контракта. В частности, оплата производится с авансовым платежом в размере 30% от цены контакта, что составляет 140 880 000,00 руб. в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств. Авансовый платеж по контракту выплачивается в течение 30 дней с даты заключения контракта на основании счета поставщика при условии наличия у поставщика лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, на который будут перечисляться авансовые платежи. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения поставщиком обязанностей по контракту. Погашение суммы выданного аванса осуществляется путем зачета 30% от стоимости каждой единицы поставленного и принятого товара, подлежащей оплате в отчетном периоде, до полного погашения аванса. Оставшиеся 70% от стоимости каждой единицы перечисляются на банковский расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

Согласно пункту 3.1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.12.2021 №3 поставка товара осуществляется путем выборки товара заказчиком со склада завода-изготовителя по адресу: 

<

...>. Поставщик доставляет товар самостоятельно до места доставки: 

<

...>.

Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией и графиком поставки товара (пункт 4.3.1 государственного контракта).

Пунктом 4.3.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по соглашению сторон, одностороннего отказа любой из сторон, прекращения контракта по любым иным причинам вернуть непогашенный аванс в течение 10 дней с момента прекращения контракта.

В соответствии с пунктом 4.5.3 государственного контракта заказчик может требовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.6.1 государственного контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 6.1 государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

В силу пункта 12.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021 №3 последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 01.07.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В соответствии с графиком поставки автобусов, являющимся приложением №3 к государственному контракту, поставщик должен поставить к 31.10.2021 15 автобусов, к 30.11.2021 30 автобусов, к 20.12.2021 30 автобусов.

Кроме того, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Симаз» (далее – ООО «Симаз») является единственным заводом-изготовителем поставляемой по государственному контракту продукции, между ним и АО «Спецтехника-Юг» заключен контракт на оказание услуг по дооборудованию автобусов и поставке запасных частей.

09.11.2021 акционерное общество «Исузу Рус» (далее – АО «Исузу Рус») направило ООО «Симаз» письмо о задержке отгрузки шасси в связи с глобальным распространением короновирусной инфекции COVID 19 и сбоями в мировой логистике. АО «Исузу Рус» указало, что гарантирует произвести отгрузку шасси до ноября-декабря 2021 года.

Письмом от 10.11.2021 исх. №303 ООО «Симаз» сообщило АО «Спецтехника-Юг» об увеличении сроков производства, ссылаясь на письмо АО «Исузу Рус» от 09.11.2021.

В этой связи ответчик направил ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» сообщение от 06.12.2021 исх. №149/1 о задержке поставки автобусов и готовности произвести оплату пени за просрочку поставки товара в добровольном порядке, а также о рассмотрении возможности продления сроков действия контракта и сдвиге сроков поставки автобусов.

26.11.2021 учреждение направило в адрес АО «Спецтехника-Юг» претензию №16-05/610ю с требованием произвести оплату пени в размере 563 040,00 руб. за период с 01.11.2021 по 23.11.2021. АО «Спецтехника-Юг» исполнено требование, изложенное претензии, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 №1480.

03.02.2022 служба направила в адрес ответчика претензию №16-05/36 с требованием произвести оплату пени в размере 144 268,80,00 руб. за период с 27.12.2021 по 03.02.2022. Платежным поручением от 01.03.2022 №227 АО «Спецтехника-Юг» в добровольном порядке оплатило сумму пени в размере 144 268,80 руб.

Информационным письмом от 28.02.2022 АО «Исузу Рус» сообщило о приостановлении отгрузки шасси ISUZU с 01.03.2022. 

22.03.2022 ООО «Симаз» в связи с получением от АО «Исузу Рус» измененного прайса на шасси направило письмо АО «Спецтехника-Юг» о росте цены на шасси и увлечении стоимости одной единицы товара, просило рассмотреть возможность пересмотра суммы контракта на предмет ее увеличения либо соразмерного уменьшения количества поставляемой техники.

В этой связи 29.03.2022 АО «Спецтехника-Юг» обратилось к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с просьбой о рассмотрении возможности пересмотра суммы контракта на предмет ее увеличения либо соразмерного уменьшения количества поставляемой техники.

Однако истец 16.04.2022 направил ответчику претензию №16-05/131 с требованием произвести оплату пени в размере 13 804 544,00,00 руб. за период с 04.02.2022 по 05.04.2022. Более того, в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по государственному контракту 20.05.2022 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направило в адрес АО «Спецтехника-Юг» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №16-05/59ю.

Материалами дела подтверждается также, что решением от 22.08.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отказало ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» во включении сведений относительно ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку начисленная заказчиком пеня в добровольном порядке ответчиком уплачена не была, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь, в силу пункта 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Из искового заявления усматривается и представителем истца во время судебного заседания, состоявшегося 12.12.2023, подтверждено (звукозапись судебного заседания), что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» просит взыскать с ответчика пени по государственному контракту за периоды с 01.11.2021 по 23.11.2021 в размере 563 040,00 руб., 27.12.2021 по 03.02.2022 в размере 144 268,80 руб., 04.02.2022 по 05.04.2022 в размере 13 804 544,00 руб., всего 14 511 852,80 руб.

При этом судом установлено, что неустойка в размере 563 040,00 руб. за период с 01.11.2021 по 23.11.2021 начислена на основании претензии от 26.11.2021 №16-05/610ю, в размере 144 268,80,00 руб. за период с 27.12.2021 по 03.02.2022 начислена на основании претензии от 03.02.2022 №16-05/36.

Тем не менее, материалами судебного дела подтверждается добровольная ее уплата АО «Спецтехника-Юг» на основании платежных поручений от 10.12.2021 №1480 и 01.03.2022 №227, в связи с чем правовые основания для повторного взыскания последней у суда отсутствуют.

Согласно материалам дела неоплаченной поставщиком осталась претензия от 16.04.2022 №16-05/131, по которой заказчиком начислена пеня в размере 13 804 544,00 руб. за период с 04.02.2022 по 05.04.2022.

Из расчета истца следует, что он произведен, исходя из размера финансирования на 2022 год (339 456 000,00 руб.), что, по мнению суда, согласуется с условиями контракта об ответственности за условий его нарушение.

Одновременно Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления финансовых санкций. 

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за испрашиваемый учреждением период, пришел к выводу, что последний выполнен им неверно вследствие неприменения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 по 05.04.2022 в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Ввиду чего период с 01.04.2022 по 05.04.2022 подлежит исключению из периода, за который подлежит начислению неустойка.

В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

339 456 000,00

04.02.2022

Новая задолженность на 339 456 000,00 руб.

339 456 000,00

04.02.2022

31.03.2022

56

20

339 456 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 20%

12 673 024,00 р.

Сумма основного долга: 339 456 000,00 руб.

Сумма неустойки: 12 673 024,00 руб.

Таким образом, обоснованной является неустойка в размере 12 673 024,00 руб.

Судом рассмотрены также и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела доводы АО «Спецтехника-Юг» о том, что нарушение сроков поставки товара по государственному контракту обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (началом специальной военной операции, введением недружественными странами санкций против Российской Федерации с целью подавления ее политической и экономической активности).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако АО «Спецтехника-Юг» не доказана прямая причинная связь между введенными недружественными странами в связи с началом специальной военной операции санкционными мерами и неисполнением обязательств по государственному контракту, поскольку нарушения допущены поставщиком до 24.02.2022. В этом контексте судом детально изучена хронология правоотношений сторон по контракту и установлено, что поставщик не доказал, что просрочка поставки напрямую вызвана установленными ограничительными мерами. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между задержкой поставки АО «Спецтехника-Юг» техники по государственному контракту и обстоятельствами непреодолимой силы не доказана.

Тем не менее, наличию данных обстоятельств, возникших после непосредственного заключения сторонами государственного контракта, дана судом надлежащая правовая оценка.

Суд также приходит к выводу, что начисленная неустойка не подлежит списанию, исходя из нижеследующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783) утверждены Правила №783, в пункте 1 которых установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт «в»);

обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лил, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (подпункт «г»).

Тем не менее, АО «Спецтехника-Юг» обязательства по государственному контракту не исполнены; обстоятельств, регламентированных подпунктами «в» и «г» пункта 1 Правил №783, допускающих возможность списания неустойки в противном случае, суду не приведено, самостоятельно судом такие обстоятельства не установлены. Таким образом, в данном случае неустойка не может быть списана на сновании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Одновременно ответчиком представлено суду ходатайство о снижении начисленой заказчиком неустойки в виде пени на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства АО «Спецтехника-Юг», которое, исходя из условий заключенного сторонами государственного контракта, влечет возникновение его обязанности уплатить учреждению соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени). 

Между тем, взыскание неустойки в виде пени в размере 12 673 024,00 руб. повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обществом обязательств по контракту. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000,00 руб.

При определении указанной суммы суд системно учел, что государственный контракт заключен сторонами накануне введения политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, так или иначе повлиявших на поставку обществом автобусов марки СИМАЗ модель 2258-0000010-542, что подтверждается приобщенными к делу письмами изготовителей комплектующих деталей к поименованной технике.

При принятии судом решения о необходимости снижения размера начисленной заказчиком неустойки суд учитывал добросовестное поведение общества, уведомлявшего контрагента о необходимости увеличения срока поставки товара по государственному контракту, добровольную уплату пеней в досудебном порядке в общем размере 707 308,80 руб.

Применение к спорным правоотношениям удержанной заказчиком неустойки в рассчитанном согласно условиям обязательства размере (12 673 024,00 руб.), по мнению суда, превратится в средство тотального подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по государственному контракту.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере, определенном судом, равном 1 000 000,00 руб., в полной мере компенсирует имущественный ущерб учреждения, возникший вследствие нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Через призму указанных выше норм суд учитывает также, что по состоянию на 31.03.2022 действовала ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 20%, исходя из размера которой надлежало рассчитывать неустойку в соответствии с условиями государственного контракта, что во многом обусловило размер ответственности. С учетом согласованного сторонами в пункте 6.4 контракта алгоритма расчета пени снижение ее размера до размера двукратной либо однократной ставки Центрального банка Российской Федерации не имеет ни экономического, ни социального смысла.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (1 000 000,00 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, взысканию с АО «Спецтехника-Юг» в пользу истца подлежит неустойка в указанном выше судом размере.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Применительно к статье 110 процессуального закона, а также учитывая предоставление судом отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным заявлением, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 95 559,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с акционерного общества «Спецтехника-Юг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Генерала Телегина, 16 А, каб. А16, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» неустойку (пени) в размере 1 000 000,00 руб.

3.        В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4.        Взыскать с акционерного общества «Спецтехника-Юг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Генерала Телегина, 16 А, каб. А16, г. Симферополь, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 559,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная