ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                         Дело № А68-1944/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 22 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "5 карманов - А" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО "Инд-Гарник" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 953 709 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 081 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 01.02.2018, 

от ответчика: представителей: ФИО3 – по доверенности б/н от 14.03.2018,                 ФИО4 – по доверенности б/н от 07.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "5 карманов - А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Инд-Гарник" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 953 709 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 081 руб. 05 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 946 911 руб. 51 коп., проценты в сумме 30 268 руб. 74 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Ювента» (арендатор) и ООО "Инд-Гарник" (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды №52/12-ДД от 01.02.2013 года (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принял от арендодателя во временное возмездное владение и пользование (в аренду) помещение на четвертом этаже ТРЦ, общей площадью 178 кв.м. (согласно данным БТИ), расположенное в здании по адресу: 

<

...>, лит.А.

Соглашением о перенайме от 06.02.2014, заключенным между ООО «Ювента» (арендатор) и ООО «5 карманов - А» (новый арендатор) с согласия арендодателя сторона арендатора в долгосрочном договоре аренды №52/12-ДД от 01.02.2013 была заменена на нового арендатора, который с 01.03.2014 принял на себя все права, обязанности и ответственность арендатора по договору, в том числе по всем дополнительным соглашениям, актам и приложениям к договору.

Согласно п. 3.1 договор был заключен сторонами на срок аренды, который составляет 5 лет, и заканчивается в 23 час. 59 мин. 19 июля 2017 года. 

По окончанию срока действия договора 14.07.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора. 

19.07.2017 арендатор вернул помещение арендодателю, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения. 

Приложением № 6 к договору аренды параграфом 1 стороны подтвердили, что обеспечительный платеж, уплаченный арендатором арендодателю по краткосрочному договору аренды, продолжает оставаться у арендодателя и засчитывается в счет обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды и составляет сумму в размере арендной платы за 2 месяца аренды.

Параграфом 4 арендатор и арендодатель договорились, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель, арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих размерах:

- в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором аренды и не полученных им в течение 7 банковских дней после установленной даты платежа;

- в размере сумм неустоек и/или убытков, понесенных арендодателем;

- неустойку в размере всей суммы обеспечительного платежа, если арендатор не исполнил обязательство, указанное в п. 9.2 договора.

Согласно параграфу 10 приложения № 6 к договору обеспечительный платеж (с учетом сумм вычетов из обеспечительного платежа, произведенных арендодателем) подлежит возврату арендатору в течение 20 банковских дней после прекращения настоящего договора и возврата помещений арендодателю при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных договором.

При этом в параграфе 9 приложения № 6 к договору сторонами согласовано условие о том, что обеспечительный платеж (с учетом сумм вычетов из обеспечительного платежа, произведенных арендодателя) по усмотрению арендодателя может быть зачтен в счет частичной оплаты арендной платы за два последних полных месяца срока аренды, в таком случае параграф 10 приложения № 6 к договору не применяется.

В параграфе 11 приложения № 6 к договору стороны согласовали, что параграф 10 приложения № 6 к договору не применяется в случае, если договор прекратил свое действие не по вине арендодателя, следовательно, обеспечительный платеж в порядке, установленном параграфом 10, возврату арендатору не подлежит. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 920 от 15.11.2017 года с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, а также суммы образовавшейся переплаты по арендной плате. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды арендодатель не исполнил свое обязательство по возврату арендатору обеспечительного платежа, а также суммы переплаты по договору аренды, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа и суммы переплаты за аренду помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, следовательно, подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец обратился с требование о возврате ему обеспечительного платежа, а также суммы переплаты по договору аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям заключенного сторонами договора аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору и согласно параграфу 1 приложения № 6 к договору составляет размер арендной платы за два месяца.

В параграфе 10 приложения № 6 к договору стороны согласовали условия и порядок возврата обеспечительного платежа после прекращения о договора и возврата помещений арендодателю при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В параграфе 11 приложения № 6 к договору стороны согласовали, что параграф 10 приложения № 6 к договору не применяется в случае, если договор прекратил свое действие не по вине арендодателя, следовательно, обеспечительный платеж в порядке, установленном параграфом 10, возврату арендатору не подлежит.

Таким образом, при заключении договора стороны определили обстоятельства, при наступлении которых обеспечительный платеж не возвращается арендатору, в том числе ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору и отсутствие вины арендодателя в прекращении договора.

 Исходя из выше изложенного, обстоятельствами, которые необходимо установить суду, являются: отсутствие нарушений условий договора (надлежащее исполнение) арендатором и вина арендодателя в прекращении договора.

Из представленных в материалы дела писем № ИИ-1131 от 13.06.2017, № ИИ-196 от 29.03.2017, № ИИ-609 от 22.06.2016, № ИИ-222 от 17.03.2016, № ИИ-485 от 31.05.2016 следует, что истцом неоднократно допускались нарушений условий договора, касающиеся своевременности внесения арендной платы, а также противопожарной безопасности в ТРЦ. 

Письмами № ИИ-314 от 12.05.2017 и № ИИ-339 от 23.05.2017 арендодатель предлагал арендатору продлить договорные отношения сторон на 5 лет.

Однако в письме № 1058 от 16.05.2017 арендатор отказался от предложения.

14.07.2017 было подписано соглашение о расторжении договора (далее-соглашение), после чего арендатор вернул помещение арендодателю, о чем между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения от 19 июля 2017 года.

Как следует из п. 1 соглашения договор расторгнут в связи с истечением срока аренды. В п. 2 соглашения стороны особо оговорили, что задолженность арендодателя перед арендатором по обязательствам по договору отсутствует. Арендодатель надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору перед арендатором, претензий у последнего не имеется. В п. 3 стороны указали,  что не имеют никаких имущественных и финансовых претензий друг к другу.

Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды прекратил свое действие не по вине арендодателя, кроме того в период действия договора арендатором были допущены существенные нарушения его условий, касающиеся своевременности внесения арендной платы, в связи с чем арендодателем производился  вычет из обеспечительного платежа в размере суммы неустойки, подлежащей выплате арендодателю.

Таким образом, учитывая условия договора определенные странами, правовых оснований для признания обеспечительного платежа неосновательным обогащением ответчика за счет истца и возврата арендатору не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты за аренду помещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по соглашению сторон договор расторгнут и 19.07.2017 арендатор вернул помещение арендодателю.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных им платежей в счет арендной платы, размер переплаты по арендным платежам по состоянию на момент прекращения (расторжения) договора аренды составил 167 587 руб. 46 коп.

Ответчик, не оспаривая размер переплаты, считает, что заявленная сумма приплаты не подлежит возврату истцу, в связи с тем, что в п. 2 соглашения от 14.07.2017 стороны согласовали, что арендодатель надлежащим образом выполнил все свои обязательства по договору перед арендатором, претензий у последнего не имеется. 

Заявленный ответчиком довод суд отклоняет в связи с его несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у него законных оснований для удержания указанной суммы переплаты либо возврата переплаты в указанном размере истцу.

Таким образом, суд признает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере переплаты по арендным платежам, составляющем 167 587 руб. 46 коп. Следует отметить, что обязанность возвратить потерпевшему неосновательное обогащение возникает в силу закона, а не возникла у ответчика из обязательств по договору, следовательно условия соглашения от 14.07.2017 не распространяются на обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства, удерживаемые им без оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 31.12.2017 в размере 30 268 руб. 74 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 946 911 руб. 51 коп. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму                        167 587 руб. 46 коп.

Таким образом, суд считает требования о взыскании процентов за период с 16.08.2017 по 31.12.2017 обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 5 357 руб. 06 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за их истцу в размере 3990 руб.

В связи с уменьшением истцом суммы заявленных исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 134 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ООО «5 карманов-А» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инд-Гарник» в пользу ООО «5 карманов-А» долг в размере                 167587 руб. 46 коп., проценты в размере 5 357 руб. 06 коп., всего 172944 руб. 52 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3990 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                      А.В. Литвинов