АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12393/2024

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2024 № 21/24), 

ФИО2 (доверенность от 13.12.2024 № 21/24),

от ответчика: ФИО3 (директор, приказ от 08.12.2022),

от третьего лица (ИП ФИО3): ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А82-12393/2024

по иску публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВил»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69», индивидуальный предприниматель ФИО3,

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2018 № 27/18 и об обязании ответчика вернуть истцу здание склада с кадастровым номером 76:13:010101:598, расположенное по адресу Ярославская область, Ростовский район, рабочий 

<

...>.

Требования истца основаны на положениях договора, статей 10, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности оформить земельный участок, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка степени допущенного ответчиком нарушения условий договора, которое неизбежно приведет к наступлению неблагоприятных последствий для истца в виде причинения ему значительного ущерба. В качестве основания для отмены судебных актов кассатор указал на неправильное толкование судами спорного пункта договора применительно к его существенным условиям по смыслу статей 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завод отметил, что обязанность Общества как арендатора сформировать земельный участок обусловлена требованиями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и не может считаться противоречащей законодательству и нарушающей права иных лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании суда округа. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы истца, полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 поддержал позицию Общества, просил оставить обжалованные решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установили суды, Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 27/18 от 27.08.2018, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора склад материальный с рамой, одноэтажный, площадью 1196 квадратных метров, инвентарный номер 10, литера «Э», расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 76:13:010706:0053:006000010/0026.

Склад расположен на земельном участке с кадастровым номером: 76:13:010706:230, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей (содержание зданий и сооружений), по адресу Ярославская область, Ростовский район, рабочий 

<

...>, права на земельный участок не оформлены. Дальнейшее формирование земельного участка производится покупателем согласно приложению схемы № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Завод указал, что Общество не выполнило договорное обязательство по формированию земельного участка, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора покупателем и служит основанием для расторжения договора купли-продажи.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1958-О, от 27.03.2018 № 644-О).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене (статьи 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи № 27/18 от 27.08.2018 надлежащим образом исполнен как со стороны Завода в части передачи недвижимого имущества в собственность Общества, так и последним в части оплаты.

Указанное истцом основание для расторжения договора обусловлено разногласиями, возникшими между сторонами при эксплуатации общего земельного участка, в частности, при организации ответчиком проезда, разгрузки и стоянки автотранспорта. Вопрос определения порядка пользования земельным участком в рамках рассмотрения требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества разрешению не подлежит.

Обществом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 17/20 от 25.02.2020, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и Обществом (арендатор). 

Согласно пункту 1 названного договора, в редакции соглашения № 54-21 от 16.06.2021, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 2841,89 квадратного метра от общего земельного участка площадью 54 505 квадратных метров, расположенного по адресу Ярославская область, Ростовский район, рабочий 

<

...>. Земельный участок предоставлен арендатору на период с 25.02.2020 по 24.02.2069 для совместного пользования с другими собственниками объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

На земельном участке 28.08.2018 зарегистрировано право ограниченного пользования (сервитут) ООО «Кондор НИИ» в отношении части земельного участка площадью 4126 квадратных метров, право ограниченного пользования (сервитут) ЗАО «Инновационная компания Финго» в отношении части земельного участка площадью 7613 квадратных метров.

Договор аренды заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Случаи, когда такое согласие не требуется, приведены в подпунктах 1 – 6 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, осуществляющая полномочия публичного собственника в отношении неразграниченных земельных участков и иные арендаторы участниками договора купли-продажи недвижимого имущества не являются. 

Требование Завода о расторжении договора со ссылкой на неисполнение Обществом обязанности по формированию земельного участка фактически поставлено в зависимость от волеизъявления органа местного самоуправления и иных землепользователей, наличие согласия которых является обязательным в силу приведенных положений законодательства. 

Довод кассатора о том, что обязанность по получению согласия иных лиц на формирование земельного участка лежит исключительно на Обществе, суд округа находит подлежащим отклонению.

Истец, имея непосредственный интерес в образовании ответчиком земельного участка, указывая на наличие неблагоприятных последствий в результате неисполнения Обществом условий договора и необходимость несения дополнительных расходов, в течение длительного времени с момента заключения договора купли-продажи не предпринимал действий, направленных на оформление земельного участка, необходимого для эксплуатации собственных объектов недвижимости.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Аргумент заявителя о намеренном недобросовестном поведении Общества отклонен судом кассационной инстанции.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не представил доказательств недобросовестности ответчика, а сами по себе описанные обстоятельства не могут быть расценены как недобросовестное поведение.

Оснований для иного вывода по существу спора у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А82-12393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов