ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188285/20

15 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 26.07.2022

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.08.2022

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от ц25.01.2022

от  ИП ФИО4: ФИО3, по доверенности от 25.01.2022, 

от ИП ФИО5: ФИО3, по доверенности от 25.01.2022, 

от ИП ФИО6: ФИО3, по доверенности от 25.01.2022, 

от ИП ФИО7: ФИО3, по доверенности от 28.01.2022,

от третьих лиц: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ООО «Интуби»: не явились, извещены

при рассмотрении 10 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 14 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ООО «Интуби»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчики) о признании пристройки (эт. 1, пом. I, ком. 16), надстройку 2-го этажа (эт. 2, пом. I, ком. 19), надстройку 3-го этажа (эт. 3, пом. I, ком. 19) и мансарду общей площадью 972, 4 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками; об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки (эт. 1, пом. I, ком. 16), надстройки 2-го этажа (эт. 2, пом. I, ком. 19), надстройки 3-го этажа (эт. 3, пом. I, ком. 19) и мансарды общей площадью 972, 4 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 расходов; о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2981 площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; - признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО8 на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2984 площадью 28,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО5 на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2991 площадью 57,6 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО6 на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2995 площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> отсутствующим; о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО7 на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3203 площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> отсутствующим.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ООО «Интуби».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, судами ошибочно применен срок исковой давности.

От ИП ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчиков по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как указывают истцы, на указанном земельном участке расположено здание площадью 4 048,3 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:1138.

Помещения указанного здания с кадастровыми номерами: - 77:02:0023016:2981 площадью 59,6 кв. м принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (запись ЕГРН № 77-77-02/059/2014-713 от 24.09.2014 г.); - 77:02:0023016:2984 площадью 28,1 кв. м принадлежит на праве собственности ИП ФИО8 (запись ЕГРН № 77-77-02/057/2014-794 от 04.06.2014 г.); - 77:02:0023016:2991 площадью 57,6 кв. м принадлежит на праве собственности ИП ФИО5 (запись ЕГРН № 77:02:0023016:2991-77/002/2018-3 от 23.03.2018 г.); - 77:02:0023016:2995 площадью 58,4 кв. м принадлежит на праве собственности ИП ФИО6 (запись ЕГРН № 77:02:0023016:2995-77/002/2018-5 от 19.06.2018 г.); - 77:02:0023016:3203 площадью 59,6 кв. м принадлежит на праве собственности ИП ФИО7 (запись ЕГРН № 77:02:0023016:3203-77/009/2019-5 от 05.02.2019 г.).

По информации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 16.06.2004 г. по адресу: проспект Мира, д. 102, стр. 31 на технический учет поставлено здание площадью 3 075,9 кв. м.

Согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.12.2012 г. по адресу: проспект Мира, д. 102, стр. 31 на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 4 048,3 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик здания, произошло в результате возведения пристройки (эт. 1, пом. I, ком. 16), надстройку 2-го этажа (эт. 2, пом. I, ком. 19), надстройку 3-го этажа (эт. 3, пом. I, ком. 19) и мансарду общей площадью 972, 4 кв. м.

Общая площадь вновь образованных помещений составляет 972,4 кв. м, которые входят в состав помещений с кадастровыми номерами: 77:02:0023016:2981, 77:02:0023016:2984, 77:02:0023016:2991, 77:02:0023016:2995, 77:02:0023016:3203.

Истцы также указывают, что земельный участок для целей реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатации не оформлялись.

Таким образом, пристройка (эт. 1, пом. I, ком. 16), надстройка 2-ого этажа (эт. 2, пом. I, ком. 19), надстройка 3-го этажа (эт. 3, пом. I, ком. 19) и мансарда общей площадью 972, 4 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольных построек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями в суд. 

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной  строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, объект с кадастровым номером 77:02:0023016:1138, расположенный по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Увеличение площади здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1138, расположенного по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции.

В результате проведенных работ на объекте возведены помещения N 19 второго и третьего этажей, помещения 1 - 19 мансардного этажа. Также следует отметить, что в результате проведенных работ на объекте ликвидированы помещения I второго этажа, 2 - 3 третьего этажа и I - II четвертого этажа.

Осуществить снос (демонтаж) помещений, определенных при ответе на вопрос № 3 без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта, невозможно.

Здание по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, для маломобильных групп населения.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 23, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия доказательств того, что спорные здания были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что здание с измененными характеристиками (площадью 4048,3 кв. м) учетом спорных помещений существовало еще 2012 году, и с тех пор его функциональные характеристики (площадь, этажность, объем) не изменялись, согласно рапорту о результатах планового (рейдового обследования) от 13.12.2019, Госинспекция по недвижимости также указала, что изменение параметров здания произошло в период с 2004 года по 2012 год, как подтверждается документами БТИ (технический паспорт, экспликация, поэтажный план) площадь здания с учетом спорных Помещений увеличилась в период с 2004 года по 2012 год, в отношении спорных помещений в актуальной площади документация БТИ (технические паспорта) сформирована по состоянию на 2012 год, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 77-АО 212702 право собственности ОАО «Импульс Технопарк» на здание, площадью 4048,3 кв. м, с учетом спорных Помещений было зарегистрировано 26.12.2012, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности право собственности ОАО «Импульс Технопарк», ответчиков было зарегистрировано 2013-2014 годах, следовательно, право собственности на спорное здание с учетом увеличившейся площади за счет спорных помещений было зарегистрировано еще 2012 году и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, истцы в данном случае должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности (2012 год), тогда как истцы обратились в суд с настоящими требованиями по истечению срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-262086/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина