ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7768/2016

г. Вологда

17 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-7768/2016 по делу № А05-7768/2016, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Талажское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163530, Архангельская обл., р-н Приморский, п. Талаги, д. 25Б) о взыскании 282 879,98 руб. долга за сверхнормативные потери тепловой энергии в тепловых сетях ответчика за апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по настоящему делу отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 40 189,11 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по настоящему делу отменено, в иске отказано.

Ответчик 03.06.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов связанных с оплатой услуг представителей и обеспечением их явки в суд апелляционной инстанции в сумме 80 828,10 рублей.

Определением суда от 29 июля 2020 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что с определением суда не согласно в части, за счет истца не подлежат возмещению расходы, связанные с обеспечением явки представителя в суд второй инстанции для ознакомления с материалами дела, кроме того по всем случаям командировок представителей ответчика для участия в судебных заседаниях не подлежат возмещению суточные, поскольку представители не являлись работниками ответчика. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции детально проанализировал все обстоятельства настоящего дела и, учтя количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, объем права получившего защиту, пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и подлежащими компенсации за счет истца являются расходы ответчика по оплате комплекса услуг за представление его интересов в суде второй инстанции в сумме 50000 рублей.

С указанной оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, оснований для изменения оспариваемого определения жалобы сторон не содержат. Убедительных доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению расходов явно неразумна, завышена или занижена относительно обычно взимаемой платы за сравнимые с оказанными представителями ответчика услуги, в апелляционных жалобах не приведено.

Представитель истца, полагает, что ответчик за счет истца не мог претендовать на возмещение  выплаченных им представителем суточных, а также расходов связанных с ознакомлением представителей ответчика с материалами дела.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат сложившейся по данному вопросу судебной практике. 

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов в суде, к которым в случае оказания таких услуг юридическим лицом, в данном случае ООО «Юридическая фирма «Демон», относится как ознакомление с материалами дела так и выплаты суточных работникам непосредственно осуществляющим защиту интересов доверителя в судебном процессе, входят в стоимость юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению, если иное не предусмотрено договором между доверителем и лицом, оказывающим услуги.

В данном случае согласно пункту 2.1.2, 2.2.5, 3.2 договора оказания юридических услуг №1/2017 от 19 января 2017 года, перечня услуг оказываемых ответчику ознакомление с материалами дела представляет из себя отдельную услугу, транспортные расходы ООО «Юридическая фирма «Демон», выплаты ею суточных своим представителям в связи с участием в судебных заседаниях и оказанием услуги по ознакомлению с материалами дела в городах удаленных от места нахождения юридической фирмы, в стоимость непосредственно услуг по представлению интересов не входили и подлежали отдельной оплате ответчиком.

Соответственно, ответчик имел право на компенсацию таких расходов за счет истца. 

С учетом того, что ООО «Юридическая фирма «Демон» приступила к защите интересов истца только после вынесения решения судом первой инстанции, после подачи апелляционной жалобы расходы, связанные с поездкой для ознакомления с материалами дела до судебного заседания в суде апелляционной инстанции нельзя признать необоснованными.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2020 года по делу № А05-7768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

            А.Д. Фирсов