12/2023-46945(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2818/2023

г. Тюмень

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 30 марта 2023 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» 

К обществу с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие технологии»  О взыскании пени в размере 8 445 600 рублей  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг»  Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.  

при участии в заседании от сторон 

от истца и от третьего лица: ФИО1 на основании доверенностей № ИМ-38/2023 от  02 марта 2023 года и № 358 от 06 марта 2023 года посредством использования системы  веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных  дел».  

От ответчика: не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (л.д. 3-5, 48-49). 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (л.д. 2 на обороте, 93), отзыв на исковое заявление не представил.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, Суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

26 октября 2021 года истец (Лизингополучатель), ответчик (Продавец) и третье  лицо (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 515, в соответствии с которым  ответчик обязался передать третьему лицу две новые установки насосные рамные общей  стоимостью 82 800 000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг истцу, в течении 150  календарных дней с даты оплаты части стоимости товара в размере 8 280 000 рублей (л.д.  10-15, 55-60).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В свою очередь, между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга №  ИНТ/26-10-21/07-515 от 26 октября 2021 года, согласно которому третье лицо передавало  истцу в лизинг приобретенное у ответчика имущество (л.д. 16-23, 61-68).  

Платежным поручением № 345 от 16 ноября 2021 года третье лицо перечислило  ответчику 8 280 000 рублей (л.д. 24, 69). Проданное имущество было передан ответчиком  по акту приема-передачи от 27 июля 2022 года (л.д. 25, 70), то есть с просрочкой в 102 дня.  

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося  предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении  качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности  оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

Такое же условия содержится в пункте 1.3 договора купли-продажи. 

Пунктом 5.5. договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения  продавцом срока передачи товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 %  от стоимости товара за каждый день просрочки.  

На основании данного условия договора, истец за период с 15 апреля 2021 года по  27 июля 2022 года начислил пени в размере 8 445 600 рублей, согласно представленному  расчету (л.д. 26, 71), которые ответчик в претензионном порядке не оплатил (л.д. 27-29, 52- 54).  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, а также  правильность расчета, не оспорены. Поскольку поставка товара произведена ответчиком не  своевременно, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина взыскивается в пользу ответчика в пользу истца (л.д. 9, 47).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергосберегающие  технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  8 510 828 рублей, в том числе пени в размере 8 445 600 рублей и государственную  пошлину в размере 65 228 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 2:23:00

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович