109/2018-92705(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-20/2018

г. Чебоксары

07 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Севастополя дело  по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 299043, 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро сервис", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская  Республика, ул. Солнечная, д. 15, кв. 73  

о взыскании 3 322 675 руб. 74 коп., при участии: от истца: ФИО2 по доверенности № 38 от 15.02.2018, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка"  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро Сервис» (далее ответчик) о  взыскании 2159007 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по передаче товара по договору поставки от 10.08.2017 № 118 в установленный  договором срок.  

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, увеличил размер исковых требований до 3322675 руб. 74 коп. за период  

с 10.10.2017 по 05.02.2018, в том числе 2 590 808 руб. 84 коп. пени за период с  10.10.2017 по 05.02.2018 и 731 866 руб. 90 коп. штрафа,  

Суд принял увеличение размера исковых требований на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направленное по его  юридическому адресу извещение о времени и месте судебного разбирательства  возвращено по истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о  надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.  

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству в  судебном заседании размещено в сети Интернет.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции  заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Кодекса.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Истцом в судебном заседании заявил ходатайство о принятии изменения  исковых требований со ссылкой на статью статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, помимо ранее заявленного  требования о взыскании неустойки просит взыскать сумму представительной  оплаты товара ввиду отказа от договора поставки.  

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение  суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом  заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом  заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении  имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера  требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может  быть заявлено самостоятельно.  

Соответственно, требование о взыскании суммы предварительной оплаты по  отношению к первоначально заявленному иску о взыскании неустойки также  является новым требованием, имеющим иные предмет и основания.  

С учетом изложенного заявление истца об изменении исковых требований  удовлетворению не подлежит. Суд также принимает во внимание отсутствие  доказательств соблюдения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного  претензионного порядка урегулирования спора в этой части.  

При наличии оснований истец вправе обраться с отдельным иском о  взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.  

В остальной части представитель истца иск поддержал по приведенным в  исковом заявлении мотивам.  

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.  

По договору поставки № 118 от 10.08.2017 ответчик (поставщик) обязался  передать истцу (покупателю) продукцию, указанную в спецификации.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести  предварительную оплату товара в размере 25% его стоимости после подписания  договора.  

Истец перечислил сумму предварительной оплаты товара в размере  1 829 667 руб. 26 коп. платежным поручением № 13176 от 25.08.2017 (л.д. 66).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный  срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в  сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что поставщик передает товар в  течение 30 рабочих дней после получения суммы предварительной оплаты.  

За нарушение срока поставки поставщик обязался уплатить неустойку в  размере 0,3% стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки  исполнения обязательства (пункт 6.1) и, кроме того, уплатить штраф в размере 10%  стоимости непоставленного товара в случае просрочки на срок более 15  календарных дней (пункт 6.1.1 договора).  

Ответчик товар в предусмотренный договором срок не поставил,  доказательств поставки не представил, в связи с чем несет обязанность по уплате  неустойки в установленном договором размере в виде сочетания штрафа и пени,  что не противоречит закону исходя из разъяснений, приведенных в пункте 80  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств". При этом вопрос о возможности  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом соразмерности последствиям нарушения  обязательств не может быть рассмотрен судом, поскольку ходатайства об  уменьшении по правилам данной нормы ответчик не заявил.  

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным, а требования –  подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сумма государственной пошлины, не оплаченная истцом при увеличении  исковых требований, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет согласно  подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Сервис" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка"  2 590 808 руб. (Два миллиона пятьсот девяносто тысяч восемьсот восемь рублей)  84 коп. пени за период с 10.10.2017 по 05.02.2018, 731 866 руб. (Семьсот тридцать  одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть рублей) 90 коп. штрафа, 33 796 руб.  (Тридцать три тысячи семьсот девяносто шесть рублей) расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Сервис" 5 817  руб. (Пять тысяч восемьсот семнадцать рублей) государственной пошлины в  федеральный бюджет.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного  месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  

его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Цветкова