СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15199/2022-ГК

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А60-21377/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Управляющая компания «Народная»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022,

вынесенное судьей Билокурой А.А., 

по делу № А60-21377/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Управляющая компания «Народная»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо:  Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Центр муниципальных услуг»  (далее – казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Народная»   (далее – общество «УК «Народная», ответчик) о взыскании 41 660 руб. 76 коп. задолженности за период с 26.11.2020 по 31.01.2022 по договору от 20.12.2018 № 35/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (исполнитель) и обществом «УК «Народная» (заказчик) заключен договор от 20.12.2018 № 35/1 на оказание услуг по приему и выдаче документов на регистрацию граждан РФ и снятие с регистрационного учета по месту жительства и месту пребывания в г. Екатеринбурге (далее – договор). 

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором в виде твердой суммы платежей ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцев, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2019 № 1, от 13.12.2019 № 2, от 10.03.2020 № 3, от 15.04.2020 № 4, от 18.01.2021 № 5, от 07.04.2021 № 6, от 06.05.2021 № 7, от 08.07.2021 № 8, от 04.03.2022 № 9.

Исполнителем оформлены акты об оказании услуг за период с 30.11.2020 по 31.01.2022.

Заказчику направлена претензия от 18.02.2022 № 101-23/34 с требованием об оплате задолженности за оказанные в период с 30.11.2020 по 31.01.2022 услуги в сумме 41 660 руб. 76 коп.   

Неисполнение обществом «УК «Народная» указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком задолженность признана в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым ответчик обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 27.09.2022 ответчик признал исковое требование в полном объеме в сумме 41 660 руб. 76 коп.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.10.2022  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 11.11.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-21377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Народная» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин