АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12908/21

06 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен            06 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304615429200334, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Альтернатива» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 989,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 404,92 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу или размеру исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик) осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции, пиларса 3 х 1,4 м., расположенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>.

Не имея соответствующего разрешения, выдачу которого осуществляет муниципальное казенное учреждение «Альтернатива», ответчик производил эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без внесения соответствующей платы.

Предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции от 07.03.2017 г. № 81, выданное МКУ «Альтернатива» Ответчиком исполнено только 02.04.2021 г.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в результате неоплаты за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в пределах срока исковой давности за период со 02.04.2018 г. г. по 02.04.2021 г. составляет 123 989,83 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в сумме 19 404,92 руб.

Претензия о возмещении неосновательного обогащения, направленная Ответчику 14.01.2021 г., осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламных конструкций на муниципальных земельных участках должна осуществляться за плату.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции, пиларса 3 х 1,4 м., расположенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в результате неоплаты за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в пределах срока исковой давности за период со 02.04.2018 г. г. по 02.04. 2021 г. составляет 123 989,83 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2018 по 02.04.2021 в сумме 19 404,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304615429200334, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 123989,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19404,92 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304615429200334, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5302 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина