117/2023-44513(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26382/2022

г. Саратов

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу   № А57-26382/2022 (судья Ванина И.Н)  

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноводск Туркменистан,  зарегистрирован по адресу: 410064, 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО2 и представителя  ФИО2 – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 06 сентября 2023 года,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года  (резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

28 февраля 2023 года в суд поступило заявление ФИО2 о включении  требований в размере 1 415 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченных залогом транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года  Борисовой И.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр  требований кредиторов должника. Требования Борисовой И.В. к Герасимову Ю.В. в  размере 1 415 700 руб., обеспеченные залогом автомобиля Хендай Крета (HYUNDAI  Creta), VIN: Z94G2813DMR283951, государственный регистрационный номер Е331АТ164,  признаны обоснованными в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года отменить, принять новый  судебный акт, которым восстановить срок на обращение с заявлением, требования  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные  залогом транспортного средства.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала что, заявленные  требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем,  срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника был пропущен по уважительным причинам, поскольку о возбуждении дела о  банкротстве в отношении ФИО3 и введении процедуры реализации имущества  апеллянт узнала 28 февраля 2023 года случайно, финансовым управляющим и должником  не уведомлялась, кроме того, является слабой стороной в споре, не обладает  специальными познаниями.  

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель просили определение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу № А57-26382/2022  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между ФИО2 и  ФИО3 был заключен договор займа до 11 апреля 2021 года. Денежный заем  был предоставлен должнику в размере 1 400 000 руб.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату  суммы займа в установленный договором займа срок, должник предоставил в залог  автомобиль Хендай Крета (HYUNDAI Creta), VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2021 года с  ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору  займа в размере 1 400 000 руб., а также 15 700 руб. госпошлина. Также данным решением  суд обратил взыскание на заложенный автомобиль Хендай Крета (HYUNDAI Creta), VIN:  

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, транспортное средство  Хендай Крета (HYUNDAI Creta), VIN: Z94G2813DMR283951, государственный  регистрационный номер Е331АТ164 принадлежит должнику и включено в конкурсную  массу должника. Доказательства погашения задолженности в указанном размере  должником не представлены и в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием  для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 настоящего Федерального закона.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» на суд, разрешающий обособленный спор о признании  требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт  возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические  основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное  право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя  руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе  принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований  обоснованными, в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить  основания возникновения залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее,  чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий  или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено  бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения  выбытия имущества из контроля должника.  

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении  заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении  (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом  по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального  правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

Признавая требования ФИО2 обеспеченными залогом автомобиля Хендай  Крета (HYUNDAI Creta), VIN: 

<

***>, государственный регистрационный  номер 

<

***> суд первой инстанции исходил из того, что право залогодержателя  возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге,  соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации),  указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством,  согласно описи имущества, составленного финансовым управляющим, спорное  транспортное средство имеется в натуре.  

Требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом, в связи с чем, они не требуют повторной проверки их обоснованности.  Доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено. Поскольку  задолженность возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве  должника, требования не являются текущими.  

Между тем, заявление о включении спорной суммы в реестр требований  кредиторов предъявлено 28 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного  Законом о банкротстве срока для предъявления требования.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  реализации имущества гражданина (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45), при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует  учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а  также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения  срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

В рамках настоящего дела, сведения о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ № 10090441 15 ноября 2022 года, в  газете «Коммерсантъ» № 220 (7421) от 26 ноября 2022 года, то есть своевременно, что  предполагает осведомленность с указанной даты заинтересованных лиц об открытии  процедуры банкротства.  

Материалами дела установлено, что кредитором требование предъявлено  28 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока  на предъявление требования.  

При этом, кредитором не представлено доказательств наличия обстоятельств,  которые объективно воспрепятствовали бы обращению в суд в установленный  законодательством срок.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство не мотивировано,  наличие уважительных пропуска срока на предъявление требований не представлено.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13 октября 2015 года № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что требование ФИО2 является обоснованным, однако подлежит  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом разъяснений пунктов 24 и 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года   № 45, положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований  ФИО2 за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,  производится после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника, но приоритетно перед другими кредиторами, чьи  требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в  адрес кредитора уведомление об открытии в отношении гражданина-должника процедуры  реализации имущества не направлял, в связи с чем, ФИО2 был пропущен срок на  обращение с требованием о включении в реестр кредиторов должника, судебная коллегия  исходит из того, что информация об открытии процедуры реализации имущества была  

опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 (7421) от 26 ноября 2022 года и является  общедоступной.  

Указание в апелляционной жалобе того, что апеллянт является слабой стороной в  споре не обладающей специальными познаниями не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО2 является обычным  кредитором, ранее до предъявление требования в арбитражный суд кредитор просудила  заявленную задолженность в суде общей юрисдикции, таким образом, не является новым  участником судебных процедур, доказательств невозможности или уважительности  причин пропуска срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника не  представила, кроме того, не была лишена права предъявить должнику просуженный долг  в порядке исполнительного производства, однако указанным правом не воспользовалась.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой  имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в  рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года  по делу № А57-26382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Яремчук