ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-31573/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банка» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 13.07.2017;

от ФИО2 Нгок Ань – ФИО3, по доверенности от 22.11.2017;

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Нгок Ань 

на определение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Альта-Банка» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 15.01.2016, заключенного между КБ «Альта-Банка» (ЗАО) и ФИО2 Нгок Ань, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банка» (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 Коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Альта-Банк» (ЗАО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем 23.04.2016 опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» N 71.07.02.2017 г. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к заинтересованным лицам: ФИО2 Нгок Ань, Чан Ань Киет, ЗАО «Доминанта-Сервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры от 15.01.2016, заключенного между КБ «Альта-Банк» и ФИО2 Нгок Ань, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016 года, заключенный между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ФИО2 Нгок Ань, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ЗАО «Доминанта Сервис» по расчетному счету N 40702810300000000955 на сумму 12 772 000 руб., а также взыскания с ФИО2 Нгок Ань в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежных средств в сумме 12 772 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 Нгок Ань обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 31.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 15.01.2016 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк, Продавец) и ФИО2 Нгок Ань (далее - Покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 96 кв. м, этаж 7, инвентарный номер: 23:37-325:006, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 23:37:0102006:55; квартира, общей площадью 83,4 кв. м; этаж: 5; инвентарный номер: 23:37-325:017, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 23:37:0102006:45.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи цена продаваемого имущества составляет 12 772 000 руб., при этом оплата имущества осуществляется покупателем в безналичном порядке в течение 30 дней с даты заключения договора, но не позже передачи договора для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 2.3 Договора купли-продажи).

15.01.2016 покупатель осуществил оплату по договору купли-продажи в размере 12 772 000  руб. со своего расчетного счета № 40820810301080105106, на который 15.01.2016 денежные средства в размере 12 772 000 руб. поступили со счета Чан Ань Киета № 40820810300180032084, открытого также в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). 

В свою очередь, на расчетный счет Чан Ань Киета №40820810300180032084 денежные средства поступили также 15.01.2016 в сумме 12 872 229 руб. 73 коп. со счета ЗАО «Доминанта-Сервис» 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку при наличии на дату заключения договора картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка реальный перевод денежных средств в счет оплаты имущества не произошел, а сами банковские операции свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований ЗАО «Доминанта-Сервис» перед иными кредиторами банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк не получил оплату отчужденного имущества, в связи с чем сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО2 Нгок Ань ссылается на то, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что по состоянию на 15.01.2016 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) имелась картотека по маске счета «47418», о чем свидетельствует также выписка из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что Банком получены денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества.

Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества, а также неверно применил последствия недействительности сделки, поскольку квартиры находятся у ФИО2 Нгок Ань и у суда не имелось оснований для взыскания в качестве последствий денежных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и не повлекла причинение вреда имущественным требованиям кредиторов Банка.

В судебном заседании представитель ФИО2 Нгок Ань поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 8 февраля 2016 года.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 15 января 2016 года, лицензия отозвана у Банка 08 февраля 2016 года, а, следовательно, заключенный сторонами спора договор подпадает под  сроки, установленные пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи цена продаваемого имущества составляет 12 772 000 руб., при этом оплата имущества осуществляется покупателем в безналичном порядке в течение 30 дней с даты заключения договора, но не позже передачи договора для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 2.3 Договора купли-продажи).

Судами установлено, что 15.01.2016 покупатель осуществил оплату по договору купли-продажи в размере 12 772 000  руб. со своего расчетного счета № 40820810301080105106, на который 15.01.2016 денежные средства в размере 12 772 000 руб. поступили со счета Чан Ань Киета № 40820810300180032084, открытого также в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). 

В свою очередь, на расчетный счет Чан Ань Киета №40820810300180032084 денежные средства поступили также 15.01.2016 в сумме 12 872 229 руб. 73 коп. со счета ЗАО «Доминанта-Сервис» 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Между тем, как правильно указали суды, в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и как следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа (более 40 постановлений), картотека неоплаченных платежных документов сформировалась в банке с 12.01.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8)).

Поскольку судами установлено наличие картотеки в банке по маске счета «47418» с 12 января 2016 года, суды пришли к правильному выводу, что перечисления реальных денежных средств со счета Чан Ань Киета № 40820810300180032084, открытого также в КБ «Альта-Банк» (ЗАО),  со счета ЗАО «Доминанта-Сервис» 

<

***>, открытого также в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), а также со счета покупателя № 40820810301080105106 не произошло.

В результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства не были получены, поскольку перечисление ЗАО «Доминанта-Сервис» денежных средств, использованных впоследствии в качестве оплаты спорного Договора купли-продажи, осуществлялось посредством внутрибанковских проводок.  

Учитывая неплатежеспособность должника в периодсовершения спорных операций, перечисление денежных средств со счета на счетвнутри неплатежеспособного банка не привело к фактической передаче суммы 12 772 000,00 руб. от ЗАО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» к должнику, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Таким образом, как правильно указали суды, в результате совершения оспариваемых операций по оплате спорного Договора купли-продажи ЗАО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» получило удовлетворение своих требований к Банку как кредитор по договору банковского счета, что, в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» перед требованиями иных кредиторов, при этом несмотря на формальную оплату ЗАО«ДОМИНАНТА-СЕРВИС» Договора купли-продажи № б/н от 29.01.2016, фактически должником встречного предоставления по данной сделке не получено, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и является основанием для признания Договора купли-продажи недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве суд округа не может признать состоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Договор купли-продажи имущества к вышеуказанным сделкам не относится, в связи с чем оснований для признания его совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, действительная стоимость имущества на момент его приобретения взыскивается с контрагента по сделке в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

В данном случае признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества влечет восстановление задолженности Банка по расчетному счету перед ЗАО «Доминанта-Сервис» и возврат имущества, переданного по договору, который согласно выпискам из ЕГРЮЛ зарегистрировано за ФИО2 Нгок Ань.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 января 2016 года в части взыскания с ФИО2 Нгок Ань в пользу КБ «Альта Банк» (ЗАО) денежных средств в размере 12 772 000 руб. и принять новый судебный акт в данной части о возврате отчужденного имущества в конкурсную массу Банка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А40-31573/16 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 января 2016 года в части взыскания с ФИО2 Нгок Ань в пользу КБ «Альта Банк» (ЗАО) денежных средств в размере 12 772 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 Нгок Ань возвратить КБ «Альта Банк» (ЗАО) недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи квартиры от 15 января 2016 года.

В части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 января 2016 года, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ЗАО «Доминанта Сервис» по расчетному счету 

<

***> на сумму 12 772 000 руб. оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                      О.Н. Савина