ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3601/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13293/2017) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017 по делу № А75-3601/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к заключению публичного договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента тарифного регулирования Томской области, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» – ФИО3 (паспорт, доверенность); ФИО4 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее по тексту – истец, ООО «Энергонефть Томск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ЮТЭК - Региональные сети») о понуждении к заключению публичного договора по осуществлению услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент тарифного регулирования Томской области (далее по тексту – третьи лица).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил принять договор от 02.12.2016 № 4910016/1077Д «оказания услуг по передаче электрической энергии» в редакции ООО «Энергонефть Томск».

Руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11657/11 от 31.01.2012 по делу № А76-15904/2010, согласно которой разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 07.08.2017 по делу № А75-3601/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Энергонефть Томск» удовлетворил, договор от 02.12.2016 № 4910016/1077Д «оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)» пунктом 6.12 не дополнен; пункт 8.1. договора от 02.12.2016 № 4910016/1077Д «оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)» принят в редакции истца: «Договор вступает в силу с 00:00 часов 01.01.2017 года и действует до 24:00 часов 31.12.2017 года, а в части принятых Сторонами обязательств – до их надлежащего исполнения». С ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в пользу ООО «Энергонефть Томск» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. ООО «Энергонефть Томск» возвращена государственная пошлина в размере 37 171 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2017 № 1203 на сумму 43 171 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не позволяет стороне договора определять конкретный орган тарифного регулирования. Отмечает, что истец при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии использовал тарифы, которые впоследствии Приказом ФАС России от 09.06.2017 № 769/17 были отменены. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119510/2017. Настаивает на том, что поскольку ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в рассматриваемом случае выступает в качестве потребителя услуги по передаче электрической энергии, то исходя из положений 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязанность ответчика, как потребителя - заказчика услуг, заключить с истцом, как исполнителем договор оказания услуг не следует. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119510/2017.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец и Департамент тарифного регулирования Томской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» в письменных возражениях на отзыв ООО «Энергонефть Томск» выразило несогласие с доводами истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу; подержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; пояснил, что решение суда в части согласования 8.1. договора от 02.12.2016 № 4910016/1077Д в редакции истца, не оспаривает.

Представитель ООО «Энергонефть Томск» высказался согласно отзыву на жалобу; возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство ответчиком заявлялось и было мотивированно судом отклонено. Вопреки позиции ответчика, оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется, по основаниям, изложенным ниже в тексте постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 02.12.2016 № 4910016/1077Д «оказания услуг по передаче электрической энергии», направленного ООО «Энергонефть Томск» (исполнитель) ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» (заказчик), между сторонами возникли разногласия.

Договор подписан ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» с протоколом согласования и урегулирования разногласий от 13.02.2017, на который, в свою очередь, истец направил протокол урегулирования разногласий от 24.03.2017. ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» вновь выразило свое несогласие с условиями договора и направило протокол урегулирования разногласий от 28.04.2017, на который истец направил протокол урегулирования разногласий от 14.05.2017 № 1.

Поскольку в результате переговоров стороны не достигли согласия относительно редакции двух пунктов договора – 6.12 и 8.1, ООО «Энергонефть Томск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии направлен на урегулирование отношений между сетевыми организациями.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил № 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 41 Правил № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации, потребителем услуг является та из смежных сетевых организаций, в электрические сети которой по итогам предыдущего расчетного периода регулирования была передана электрическая энергия в большем объеме, чем было отпущено из ее сетей.

Из представленного истцом проекта договора от 02.12.2016 № 4910016/1077Д «оказания услуг по передаче электрической энергии» следует, что его предметом является оказание истцом как исполнителем в интересах ответчика как заказчика (потребителя) услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. 

Оценивая позицию ответчика относительно отсутствия у него обязанности, как потребителя - заказчика услуг, заключить с истцом, как исполнителем, договор оказания услуг по передаче электрической энергии для ответчика со ссылкой на статью 445 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, из буквального толкования положений статьи 445 ГК РФ не следует обязанность ответчика, как потребителя - заказчика услуг, заключить с истцом, как исполнителем, договор оказания услуг.

В соответствии с положениями главы 39 ГК РФ услуги не могут быть навязаны потребителю услуг исполнителем последних.

Между тем, положения пункта 36 Правил № 861, не позволяющие сетевой организации отказать смежной сетевой организации в заключении договора оказания услуг, не противоречат общим положениям ГК РФ о свободе и публичности договора, так как подлежат применению в совокупности с иными нормами Правил № 861, регулирующими заключение договора между сетевыми организациями.

Таким образом, исходя из изложенного, обязанность по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии возложена действующими нормативными актами на смежную сетевую организацию по отношению к сетевой организации - инициатору заключения такого договора. Лицо, не являющееся таковым, не может быть понуждено к заключению соответствующего договора.

В рассматриваемом случае инициатива заключения договора исходила от ООО «Энергонефть Томск», между сторонами велась переписка в отношении предложенных в редакции истцом условий договора; ответчик рассматривал и выражал свою позицию по редакции, предлагаемой ООО «Энергонефть Томск», в ходе рассмотрения спора в суде ответчик выдвигал свои возражения и по существу разногласий, возникших между сторонами по условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что если разногласия переданы на рассмотрение суду стороной по договору, для которой заключение договора обязательно, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.

Следуя материалам дела, ответчик представил свои предложения по спорным условиям договора и не возражал против рассмотрения разногласий (т. 2 л.д. 138-143, т. 3 л.д. 50, 51, 82-84, т. 4 л.д. 76-79).

Пунктом 2 (абзац 9) Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, для которого договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором при наличии предложений ответчика по спорным положениям договора, истец обладает правом на иск, предметом которого является урегулирование разногласий по такому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Однако этот принцип имеет определенные границы.

Так, условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, действующим в момент его заключения в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Оценивая разногласия по пункту 6.12. договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Данный пункт отсутствует в тексте договора в редакции истца. Ответчик предлагает дополнить договор пунктом 6.12. следующего содержания: «Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется на основании индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями: ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» - ООО «Энергонефть Томск», установленного Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа».

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 21.02.2003 «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Порядок заключения договоров на передачу электрической энергии закреплен разделом II Правила № 861), согласно пункту 15(1) которых стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 48 раздела V Правил № 861 предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых иен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) иен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны  указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм, сделал обоснованный вывод о том, что действующее законодательство не позволяет стороне договора определять конкретный орган государственной власти, а также регион принадлежности регулятора.

Определение регулирующего органа и субъект Российской Федерации не является компетенцией сторон договора, а определен законодателем, в связи с чем требование истца в части не включения в текст договора пункта 6.12. подлежит удовлетворению. 

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119510/2017 являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении ввиду отсутствия безусловности и относимости аргументов ответчика и документов в их обоснование.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в рамках дела № А40-119510/2017 рассматривается заявление Департамента тарифного регулирования Томской области к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) о признании недействительным приказа ФАС России от 09.06.2017 № 769/17.

Вместе с тем, разногласия по спорным пунктам договора могут быть разрешены вне зависимости от легитимности оспариваемого приказа ФАС России от 09.06.2017 № 769/17.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-119510/2017. Податель жалобы доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела не представил. Само по себе обоснование, указанное в ходатайстве, таким доказательством не является. 

Кроме того, коллегия учитывает, что подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

Выводы суда в отношении спорного пункта 8.1. договора в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017 по делу № А75-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина