Дело № А43-39788/2022

г. Владимир

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-39788/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – представителя ФИО5 по доверенности от 27.12.2023 серии 52 АА № 6034751 сроком действия три года, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ФИО4 автомобиля марки и(или) модели FORDRANGER, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): ХW0UМFЕ108W764325, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): серебристый, номер двигателя: АТ972112, рабочий объем (см3): 2500.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./142.0, г/н Х500УС52, СТС: 52ТА424982, а также ключей зажигания на автомобиль.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.10.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права, а также принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии  обеспечительных мер суд исходил из факта принадлежности автомобиля должнику, однако с 07.12.2021 собственником спорного автомобиля является ФИО2 Пояснил, что  02.04.2021 между ТУ Росимущества в Нижегородской области (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор № 137 купли-продажи имущества, в соответствии с которым ФИО6 приобрел  вышеуказанный автомобиль,  однако поскольку в момент заключения договора существовало ограничение на распоряжение имуществом, а именно арест и запрет регистрационных действий, наложенное 

постановление

м Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.2015, ФИО6 не смог осуществить регистрацию перехода права собственности на имущество в установленном законом порядке; впоследствии по договору купли-продажи от 07.12.2021 ФИО6 продал автомобиль ФИО2, обязавшись снять ограничения; решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.05.2022 по делу № 2-1581/2022 спорный автомобиль был освобожден от ареста и запрета регистрационных действий, наложенных постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.10.2015, однако указанная информация была несвоевременно передана в ГИБДД по каналам межведомственного сообщения, кроме того, на автомобиль судебными приставами были наложены иные ограничения на регистрационные действия, в связи с чем в период с начала 2022 года по 22.11.2023 ФИО2 занималась вопросами снятия ограничений в распоряжении (пользовании) автомобилем и передачи информации в ГИБДД; 22.11.2023 ФИО2 добилась отмены судебными приставами-исполнителями всех запретов на регистрационные действия и убедилась, что информация о судебном решении от 18.05.2022 поступила в ГИБДД; 23.11.2023 ФИО2 обратилась в органы ГИБДД с целью осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на спорный автомобиль, при этом в осуществлении государственной регистрации ФИО2 было отказано, в связи с чем заявитель узнал о решении суда, принятом в отношении ее имущества. Отметил, что договоры купли-продажи автомобиля были заключены сторонами в 2021 году, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда нарушает права ФИО2 и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Полагает, что поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, то она не имеет возможности подать ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Пояснил, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указывал на то, что имущество, зарегистрированное по данным ГИБДД РФ за должником, эксплуатируется неустановленными лицами, совершаются систематические нарушения правил дорожного движения, происходит амортизация автомобиля. Пояснил, что исходя из того, что автомобиль, находящийся в залоге у АО «Эксперт Банк», был реализован в ненадлежащей форме (вместо публичных торгов была произведена комиссионная продажа), залогодержателем АО «Эксперт Банк» никаких согласий на реализацию (последующую реализацию) имущества не давалось, база нотариата содержит сведения о вышеуказанном залоге, финансовым управляющим направлено в суд заявление о признании данной сделкой недействительной, применения последствий недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную массу. Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи, заключенный  с ФИО2, является недействительной сделкой в связи с тем, что он не мог быть заключен в даты, прописанные в договоре (07.12.2021), автомобиль не передавался в пользу ФИО2, оплата за него не производилась, в связи с чем договор является элементом цепочки недействительных сделок, направленных на искусственное создание признаков добросовестного владения конечным покупателем. Обратил внимание суда на то, что на дату заключения первоначального договора (02.04.2021) и на дату последующего (07.12.2021) имущество находилось в залоге у АО «Эксперт Банк», о чем существовала публичная запись в системе нотариата – тем самым, добросовестный гражданин, желающий приобретение имущества, мог и должен был удостовериться в отсутствии указанных обременений – при этом договор от 07.12.2021 содержит ссылку на то, что какие-либо обременения (споры, арест, запреты) отсутствуют. Также считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о заключении с ним 07.12.2021 договора купли-продажи фактически опровергается тем, что как на 21.02.2022, так и на дату рассмотрения вышеуказанного дела судом общей юрисдикции (18.05.2022) ФИО6 в суде указывал себя как владельца автотранспортного средства. Также финансовый управляющий указал, что 14.09.2021 ФИО6 в АО СК Армеец оформил полис ОСАГО от 14.09.2021 № 5070346539 сроком действия один год (13.09.2022), к управлению допущены ФИО6, ФИО7, ФИО8, данный договор действовал один год и не был изменен за время его действия, в том числе расторгнут, лица, допущенные к управлению – не изменялись; впоследствии договор ОСАГО на спорный автомобиль не заключался как минимум до 01.12.2023 и был оформлен ФИО2 в период начала декабря 2023 года, то есть после принятия судом обеспечительных мер (25.10.2023) и принятия судом к производству заявления финансового управляющего об обжаловании сделки (01.12.2023). Отметил, что до текущей даты автомобиль значится за должником (учетная запись), в отношении ФИО4 вынесены многочисленные штрафы о нарушении правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля начиная с апреля 2021 года. Полагает, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств реального владения автомобилем, принятия мер, направленных на смену владельца имущества в учетных записях ГИБДД РФ. Резюмировал, что учитывая выше указанные обстоятельства, финансовый управляющий критически относится к представленному договору от 07.12.2021 и полагает, что ФИО2 факт владения автомобилем не доказан. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Документы, приложенные финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 21.02.2024).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 21.02.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что транспортное средство, принадлежащее должнику, находится во владении третьих лиц, в связи с чем создаются условия утраты товарной стоимости имущества, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ФИО4 автомобиля марки и(или) модели FORDRANGER, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): ХW0UМFЕ108W764325, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): серебристый, номер двигателя: АТ972112, рабочий объем (см3): 2500.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./142.0, г/н Х500УС52, СТС: 52ТА424982, а также ключей зажигания на автомобиль.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.10.2023 удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал следующее. Согласно данным ГИБДД РФ за должником зарегистрирован автомобиль FОRDRАNGЕR, при этом в суд поступило заявление АО «Эксперт Банк» о включении требования в размере 2 045 990 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного автомобиля. В то же время должником представлены устные объяснения, что автомобиль FОRDRАNGЕR на текущую дату фактически у него отсутствует, было указано, что в июле 2017 года ФИО4 был заключен под стражу в связи с вынесением обвинительного приговора Сормовского районного суда г. Н.Новгорода, в связи с чем меры по сохранности автомобиля он не предпринимал, впоследствии в декабре 2019 года автомобиль был изъят ФССП РФ. На протяжении длительного времени финансовый управляющий предпринимал меры по розыску вышеуказанного автомобиля – были направлены неоднократные запросы в ФССП РФ о судьбе автомобиля, однако на дату подачи ходатайства никакого документарного ответа о правовой судьбе автомобиля, его местонахождении не поступило. Таким образом, можно констатировать, что на дату подачи ходатайства имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве, эксплуатируется неустановленными лицами, подвергается амортизации (уменьшение товарной стоимости), создает угрозу жизни и здоровью граждан (более 50-ти нарушений ПДД за последний период), фактическое местонахождение его неизвестно. Поскольку финансовый управляющий лишен возможности обеспечения сохранности имущества ФИО4, эксплуатация автомобиля создает угрозу жизни и здоровью граждан России (злостное нарушением правил дорожного движения), уменьшает товарную стоимость имущества. При таких обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что применение обеспечительных мер в форме ареста автомобиля позволит предотвратить нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку его физическая гибель (что не исключено учитывая отсутствие каких-либо мер по сохранности имущества) не позволит реализовать имущество.

По смыслу пункта 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления № 15).

Руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию об обеспечении сохранности имущества, находящегося в залоге у АО «Эксперт Банк», фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, поскольку в случае повреждения/износа транспортного средства с уменьшением продажной стоимости, возможной гибели/утраты имущества может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении требований АО «Эксперт Банк» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для принятия запрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов электронного дела, определением от 16.01.2024 требования АО «Эксперт Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 399 704 руб. 24 коп., 399 704 руб. 24 коп. – требования кредиторов третьей очереди, выделено в отдельное производство требование АО «Эксперт Банк» в части суммы 1 646 286 руб. 11 коп. – пени, а также о признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области к производству суда принято заявление финансового управляющего, уточненное 24.01.2024, о признании незаконным реализации имущества должника автомобиля  FОRDRАNGЕR в форме продажи на комиссионных торгах недействительными, применении последствий недействительности торгов, признании недействительным договора купли-продажи  от 02.04.2021 № 137, заключенного между ФИО6 и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в лице поверенной организации ООО «Авес Финанс» и договора купли-продажи от 07.12.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО2, о восстановлении права должника на автомобиль и возвращении имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности восстановления права, взыскать с ФИО6, ФИО2 действительную стоимость имущества.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом само по себе принятие обеспечительных мер не предопределяет результат рассмотрения требований АО «Эксперт Банк» и финансового управляющего по существу; принятые обеспечительные меры установлены лишь на период рассмотрения спора и не могут быть признаны фактическим удовлетворением заявленных требований.

Кроме того, заявителем жалобы не приведены достаточные доводы, из которых бы следовало, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры чрезмерно ограничивают права заявителя апелляционной жалобы, иных лиц.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, преследует исключительно цель причинение вреда другому лицу. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы обстоятельство того, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имеет возможности подать ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления № 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное не исключает право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не привлечение ФИО9 к участию в деле на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку не препятствует разрешению вопроса по существу и удовлетворению заявления, исходя из положений статей 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается вне судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд. Положения настоящей статьи не подразумевают обеспечение возможности лиц, участвующих в деле, довести до сведения суда свою позицию по вопросу принятия обеспечительных мер как в судебном заседании, так и путем представления письменных пояснений и возражений. Следовательно, конституционное права каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), ограничено федеральным законом в целях наиболее оперативного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер с одновременным обеспечением возможности судебного обжалования определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, лицами, чьи права и законные интересы затронуты указанным судебным актом. Данное ограничение в равной степени относится как к ответчику, против интересов которого направлено заявление о принятии обеспечительных мер, так и к иным лицам, чьи права и интересы могут быть затронуты определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, что соответствует принципу равенства всех перед законом и судом (статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества, принадлежащего лицу, не привлеченному к участию в деле, при отсутствии соответствующего ходатайства такого лица не является безусловным основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе обжаловать определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-39788/2022 о принятии обеспечительных мер, поскольку судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица. Данное право ФИО2 реализовала путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно принятия обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и не являются собственностью должника, сами по себе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невозможность представления ФИО2 в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Из материалов электронного дела следует, что определением судаот 14.02.2023 (резолютивная часть) ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела доказательства, приложенные финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, оценив  которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что данные доказательства подтверждают законность принятого судебного акта.

 Принимая во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и возражениях на жалобу, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также имущества должника и  предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 по делу № А43-39788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина