Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6508/2020

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосРыбФлот»,

апелляционное производство № 05АП-2126/2021 

на решение от 02.03.2021

судьи ФИО2 

по делу № А59-6508/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосРыбФлот» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления от 26 ноября 2020 года о назначении административного наказания, по делу № ПУ/827-20 

при участии:

от ООО «РосРыбФлот»: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9756), паспорт;

от ФГКУ «Пограничное УФСБ по Сахалинской области»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – заявитель, общество, ООО «Росрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.11.2020 года № ПУ/827-20.

Решением суда от 02.03.2021 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения обществу наказания, административный штраф снижен с 600.000 рублей до 300.000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росрыбфлот» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.03.2021 изменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей процессуальной позиции общество, со ссылками на положения Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, настаивает на том, что уведомление о неоднократном пересечении государственной границы подается однократно. Дальнейшее неоднократное пересечение Государственной границы РФ осуществляется в районе осуществления деятельности, указанном в этом уведомлении и/или по маршруту следования в него, без предварительного уведомления пограничного органа о географических координатах места пересечения Государственной границы РФ. В связи с чем, апеллянт полагает, что отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно, объект правонарушения, что согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Пограничное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителя общества на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Коллегией установлено, что к представленным обществом дополнительным пояснениям приложены дополнительные документы, а именно: сопроводительное письмо от 30.10.2014 к законопроекту №639046-6 с пояснительной запиской и сопроводительное письмо от 19.07.2016 к законопроекту №1136397-6 с пояснительной запиской. Представитель общества пояснил, что на приобщении указанных документов к материалам дела не настаивает, они имеются в общем доступе и представлены на обозрение суда. 

Пограничное управление в представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

08.11.2020 года в 10 часов 00 минут Сахалинского времени, в территориальном море Российской Федерации в координатах 43°56,0’с.ш., 146°46,5’в.д., в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий инспекторской группой обнаружено и осмотрено рыболовное судно РТМ «Камлайн» (флаг – Россия, п/п Невельск, б/н НС1142, ИМО: 8610095, позывной УДРМ), собственником которого является общество. 

Из представленных материалов должностным лицом пограничного органа установлено, что данное судно под управлением капитана ФИО4 11 сентября 2020 года вышло из порта Владивосток без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля в порту при убытии с территории Российской Федерации. 

11.09.2020 года капитан рыболовного судна РТМ «Камлайн» ФИО4 направил в адрес Ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, в пункте 9 которого указано, что судно РТМ «Камлайн» планирует пересекать государственную границу Российской Федерации на море в географических координатах: 43°43,1’с.ш., 135°43’в.д.; 45°47,3’с.ш., 141°48,3’в.д.; 45°43,8’с.ш., 142°29,7’в.д.; 44°40,2’с.ш., 146°29,9’в.д.; 44°13,6’с.ш., 146°43,2’в.д.; 44°05,2’с.ш., 146°46,5’в.д. 

03.10.2020 года рыболовное судно РТМ «Камлайн», при смене района добычи, осуществляя переход из Северо-Курильской промысловой зоны (6103) в район добычи 6104 (Южно-Курильская промысловая зона) с уловами водных биологических ресурсов на борту судна, в 02 часа 20 минут Сахалинского времени в усредненных географических координатах 46°34,8’с.ш., 151°41,1’в.д., пересекло государственную границу на выход из территориального моря Российской Федерации. Однако информация об изменении в плане перехода, а также информация об изменении географических координат планируемого места пересечения Государственной границы на море в адрес уполномоченного пограничного органа от капитана судна либо судовладельца не поступала. 

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол от 19.11.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ПУ/827-20 пограничное управление постановлением от 26.11.2020 года признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 600.000 рублей штрафа. 

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего:

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

На основании статьи 7 Закона № 4730-1 режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил № 341, уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2020 года принадлежащее и эксплуатируемое обществом рыболовное судно РТМ «Камлайн» при переходе из Северо-Курильской промысловой зоны в Южно-Курильскую промысловую зону в 02 часа 20 минут Сахалинского времени в усредненных географических координатах 46°34,8’с.ш., 151°41,1’в.д., пересекло Государственную границу на выход из территориального моря Российской Федерации, о чем капитаном судна не было указано в направленном в пограничный орган уведомлении от 11.09.2020 года о намерении неоднократного пересечения Государственной границы. 

Также, об изменении маршрута следования судна и об изменении географических координат и месте планируемого пересечения Государственной границы пограничный орган не был незамедлительно проинформирован. 

Исходя из вышеизложенных фактов, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что состоявшийся факт пересечения Государственной границы (при выходе из территориального моря) осуществлен рыболовным судном РТМ «Камлайн» с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости однократного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы и передачи в последующем данных о времени и географических координатах места пересечения государственной границы, сами по себе вышеуказанный вывод суда не опровергают, равно как и не отменяют обязанности по соблюдению требований статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пункта 5 Правила № 341 в части, касающейся обязательного предварительного уведомления (за 6 часов) пограничных органов о планируемом пересечении государственной границы на море.

Доводы заявителя жалобы о том, что в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляемом по форме согласно Приложению № 1 к Правилам № 341, указываются географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы Российской Федерации на море при первом таком пересечении после выхода судна из порта для осуществления планируемой деятельности, дальнейшее же неоднократное пересечение Государственной границы РФ осуществляется в районе осуществления деятельности, указанном в этом уведомлении и/или по маршруту следования в него, без предварительного уведомления пограничного органа о географических координатах места пересечения государственной границы, но с уведомлением пограничного органа о времени и географических координатах фактического пересечения Государственной границы РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество неверно трактует действующее законодательство и не учитывает положения части 4 статьи 9.1 Закона о Государственной границе, обязывающие предварительно уведомлять пограничные органы о пересечении Государственной границы РФ, а также положения пункта 13 Правил № 341, обязывающие общество незамедлительно информировать пограничный орган об изменениях, указанных в пункте 12 указанных Правил. 

Заявитель жалобы не учитывает, что в поданном капитаном судна уведомлении указана одна точка пересечения Государственной границы РФ, тогда как пересечение данным судом Государственной границы РФ осуществлено неоднократно без предварительного информирования пограничного органа. 

Ссылки Общества на пункты 12, 13 Правил № 341 критически оцениваются коллегией суда, поскольку системный анализ положений пунктов 10, 12, 13 правил позволяет сделать вывод о том, что действительно, повторное направление уведомления не требуется при изменении географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, однако заявитель обязан проинформировать пограничный орган о данных изменениях в порядке, установленном Правилами № 341, что в рассматриваемом случае означает соблюдение пункта 5 названных Правил.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о намерении неоднократного пересечения государственной границы от 11.09.2020 года, судовым журналом № 69/9576, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2020 года, объяснениями капитана судна ФИО4 от 08.11.2020 года.

Таким образом, вывод пограничного управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценивая наложенную на общество административную санкцию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что санкция в размере 600.000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно счел что, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 600.000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 300.000 рублей. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2021  по делу № А59-6508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша