ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-20949/2021

20 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу №А83-20949/2021

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 №9-0Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционностроительное управление Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум Энрего», согласно которому просит взыскать 1 469 639,29 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 № 0175200000419000152_320408 из них: пеня в размере 1 119 344,81 руб., штраф в размере 350 294,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу №А83-20949/2021 исковые требования удовлетворены частично

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» неустойка за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 № 0175200000419000152_320408 в размере 1 055 067,14руб. из них: 704 772,66 руб. пеня, 350 294, 48 руб. штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 551,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканного размера неустойки, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционностроительное управление Республики Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции при расчете суммы неустойки ошибочно применил размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 года произведена замена судьи Баукиной Е.А. и на судью Рыбину С.А. для рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. и на судью Баукину Е.А. для рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения.

Ответчик, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Государственный заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ ЭНЕРГО» (далее - Подрядчик, ответчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, Протокол от 21.05.2019 №0175200000419000152-3, был заключен государственный контракт № 0175200000419000152_320408 на выполнение работ по благоустройству территории по объекту: «Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Беспалова г. Симферополь» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 № 1 к Контракту) Подрядчик в установленные сроки и объемы согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией работы по благоустройству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - Работы, Объект), и передать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ по благоустройству территории и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.4 Контракта финансирование строительства (реконструкции) Объекта осуществляется за счет средств: бюджет республики Крым (субсидии из федерального бюджета предоставляемые бюджету Республики Крым в целях софинансирования расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года»).

Согласно п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2019 № 2 к Контракту) цена Контракта составляет 34 698 727, 96 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1. Контракта заказчик производит оплату за выполненные работы в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту) за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета и счета-фактуры (при необходимости), но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 2.4 контракта расчет с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы, производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по Формам КС-2; КС-3.

Согласно п. 4.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ. Начало работ - со дня заключения Контракта; окончание работ - не позднее 16.08.2019.

Срок начала строительства (реконструкции) Объекта, срок окончания строительства (реконструкции) Объекта (конечный срок), промежуточные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов и/или этапов работ определены Графиками к Контракту, а сроки и размеры оплаты выполненных работ и иных предусмотренных Контрактом работ - Графиком оплаты выполненных работ, согласно Приложению № 3 к Контракту.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 Контракта.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрены в разделе 7 Контракта.

В соответствии с п. 17.1 Контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Срок действия настоящего Контракта продлевается на период существования обстоятельств непреодолимой силы и устранения их последствий, а также в случае, оговоренном в пункте 9.1.1. настоящего Контракта (п. 17.3. Контракта).

Работы по Контракту были выполнены Подрядчиком с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 32 363 510,49 руб.: от 17.09.2019 № 1, от 22.10.2019 № 2, от 06.12.20219 № 3, от 09.12.2019 № 4, от 20.12.2019 № 5, от 06.08.2020 № 6 и Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.09.2019, № 2 от 22.10.2019, № 6 от 06.12.2019, № 4 от 06.12.2019, № 5 от

№ 3 от 06.12.2019, № 7 от 06.12.2019, № 12 от 09.12.2019, № 9 от 09.12.2019, № 10 от 09.12.2019, № 11 от 09.12.2019, № 8 от 09.12.2019, № 14 от 20.12.2019, № 13 от

№ 16 от 06.08.2020, № 15 от 06.08.2020.

24.02.2021 Государственным заказчиком и Подрядчиком было подписано соглашение о прекращении обязательств по Контракту (далее - Соглашение).

Согласно п. 1. Соглашения стороны подтверждают, что на дату его заключения Подрядчик выполнил, а Государственный заказчик принял и оплатил работы по Контракту на сумму 32 363 510,49 руб. Остаток цены Контракта на основании п. 2.1 Контракта составляет 2 335 217, 47 руб. и остается в распоряжении Государственного заказчика.

Прекращение обязательств сторон по Соглашению не освобождает Подрядчика от ответственности за качество выполненных работ при исполнении Контракта и за нарушение обязательств, не исключая просрочку выполнения работ, установленных Контрактом, в том числе, если такие нарушения имели место до подписания Соглашения (п. 3 Соглашения).

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта от 03.06.2019 № 0175200000419000152_320408, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.09.2019 года на выполнение работ по благоустройству объекта капитального строительства – дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Беспалова г. Симферополь.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1. контракта срок окончания выполнения работ установлен до 16.08.2019 года. 

Работы Подрядчиком были выполнены в период с 17.09.2019 по 06.08.2020, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

В соответствии с Соглашением о прекращении обязательств по Контракту от 24.02.2021 обязательства Сторон по Контракту в части выполнения и оплаты работ прекращаются с даты подписания. При этом, прекращение обязательств Сторон по настоящему соглашению не освобождает Подрядчика от ответственности за качество выполненных работ при исполнении Контракта и за нарушение обязательств, не исключая просрочку выполнения работ, установленных Контрактом, в том числе, если такие нарушения имели место до подписания настоящего соглашения.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Государственным заказчиком была начислена пеня в размере 1 119 344,81 руб. за период просрочки с 17.08.2019 по 23.02.2021.

Коллегия судей соглашается с расчетом суда первой инстанции и верным определением ключевой ставки Центрального Банка РФ при расчете суммы неустойки  размер пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, за период с 17.08.2019 по 23.02.2021 составляет 704 772,66 руб.

При этом, коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в этой части, с учетом следующего. 

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В данном деле суд первой инстанции, взыскав сумму пени, не учел положения подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 №783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591) который предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Указанное выше толкование норм материального права дала коллегия Верховного Суда РФ в определении №302-ЭС21-25561 от 19.04.2022г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность по выполненным ответчиком работам в рамках контракта составляла 34 698 727,96 руб. 

Последний акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 06.08.2020 г. принят и подписан 06.08.2020 г.

Согласно Соглашению о прекращении обязательств по Контракту от 24.02.2021 года стороны подтвердили, что на дату его заключения Подрядчик выполнил, а Государственный заказчик принял и оплатил работы по Контракту на сумму 32 363 510,49 руб. Остаток цены Контракта на основании п. 2.1 Контракта составляет 2 335 217, 47 руб. и остается в распоряжении Государственного заказчика.

Как следует из анализа судебной практики с 19.04.2022 г. правовые подходы судов стали единообразными и возлагают на суд обязанность по оценке названных выше доказательств, независимо от неправомерных бездействий истца (заказчика).

Согласно правовым позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенным в постановлениях от 28.04.2022г. №Ф10-1190/22, от 23.05.2022г. №Ф10-1319/22, отменяя судебные акты и принимая решение по существу, суд округа указал на то, что суды обязаны на основании указанных выше доводов оценивать наличие обязанности заказчика по списанию пеней, как меры государственной поддержки и не позволять заказчикам извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения, в т.ч. указано на недопустимость начисления пени в период приемки выполненных работ.

В указанных постановлениях округа отдельно отмечено на необходимость правильного применения пп. "а" п. 2 Правил №783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Дополнительные соглашения №1, 2 к контракту, а также соглашение о расторжении от 24.02.2021 г. не подпадают под исключение пп «а» п.2 Правил №783, т.к. стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения), необходимых заказчику в целях достижения целей контракта. 

Коллегия судей полагает, что изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в интересах заказчика, приведения цены контракта в соответствии с проектно-сметной документацией и иными причинами, то такие соглашения нельзя расценивать по правилам пп. «а» п.2 Правил №783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №2 А40-179525/2017 от 14.08.2018 №2 305- ЭС18-5712).

С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что неустойка по государственному контракту № 0175200000419000152 от 03.06.2019 года, по которому обязательства были исполнены обществом полностью, не превышает 5% от суммы контракта, (даже с учетом ее расчета, указанного истцом),  а значит подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, следовательно, в исковых требованиях Учреждения о взыскании неустойки следует отказать. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение в обжалуемой части подлежит отмене, в исковых требованиях о взыскании неустойки следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу №А83-20949/2021 отменить в части взыскании пени. 

В иске о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 03.06.2019 №0175200000419000152_320408 в размере 1 119 344,81 руб. – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года по делу №А83-20949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 24 193,00 руб. и 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палладиум Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 006,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Е.А. Баукина

     Н.А. Ольшанская