АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13700/2022

29 сентября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СКОПАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  249 000 руб. неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СКОПАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 414 015 руб. долга,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №78 от 01.09.2023,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 17.08.2023 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СКОПАС"  (далее – истец, ООО "ПКБ "СКОПАС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 249 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании от 20.03.2023 поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований,  представил возражения на встречное исковое заявление и дополнительные документы (ст.159 АПК РФ),  заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика устно пояснил по существу доводов истца,  с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  поддержал заявление о принятии встречного иска, иных  заявлений (ходатайств) не заявил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СКОПАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 414 015 руб. долга принято к производству.

В судебном заседании 22.09.2023 представитель истца поддержал исковые  требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, поддержал доводы отзыва на встречное исковое заявление, представил дополнительные пояснения по иску и встречным требованиям, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика устно пояснил по существу доводов истца, с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск,   поддержал доводы встречного искового заявления, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (ходатайство рассмотрено и удовлетворено, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Судом в порядке ст.ст. 41, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.  

Судом в порядке ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены ответы Управления ФНС России по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 22 сентября 2023 года.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 62 от 11.07.2022, № 65 от 15.07.2022, № 68 от 27.07.2022, № 71 от 21.07.2022 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 249 000 руб., в основании платежа которых указано «опл. по дог. № 15-2022 от 01.07.2022 за работы на объекте по адресу: 

<

...>» (л.д. 7-8).

Как указано в исковом заявлении, за перечисленные денежные средства ответчиком не представлено истцу встречного исполнения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 06-22/02 от 12.08.2022 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 249 000 руб. (л.д. 9).

16.08.2022 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому с полученной претензией ответчик не согласен в полном объеме, в связи с тем, что указанные денежные средства оплачены за выполнение ремонтно-строительных работ (л.д. 10).

Уклонение ответчика от возврата перечисленной суммы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против вышеуказанных исковых требований ответчик (ИП ФИО1) заявил встречные исковые  требования  о взыскании 414 015 руб. долга. В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

01 июня 2022 года между ООО "ПКБ "СКОПАС" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 14-2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы, в соответствии со следующими калькуляциями, на общую сумму 532 907 руб.

-  приложение № 1 к Договору на сумму 17 700 рублей;

-  приложение № 2 к Договору на сумму 49 500 рублей;

-  приложение № 3 к Договору на сумму 177 950 рублей;

-  приложение № 4 к Договору на сумму 22 475 рублей;

-  приложение № 5 к Договору на сумму 28 000 рублей;

-  приложение № 6 к Договору на сумму 158 000 рублей;

-  приложение № 7 к Договору на сумму 79 282 рублей, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 48).

01 июля 2022 года между ООО "ПКБ "СКОПАС" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 15-2022, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы, в соответствии со следующими калькуляциями, на общую сумму 644 733 руб.:

-  приложение № I к Договору на сумму 11 500 рублей;

-  приложение № 2 к Договору на сумму 38 100 рублей;

-  приложение № 3 к Договору на сумму 278 400 рублей;

-  приложение № 4 к Договору на сумму 60 500 рублей;

- приложение № 5 к Договору на сумму 37 000 рублей;

- приложение № 6 к Договору на сумму 82 446 рублей;

- приложение № 7 к Договору на сумму 109 037 рублей;

- приложение № 8 к Договору на сумму 27 750  рублей, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 63).          

Как указывает истец по встречному иску, в период с 01.06.2022 по 30.07.2022 ИП ФИО1 выполнены ремонтно-строительные работы на основании вышеуказанных договоров на общую сумму 1 177 640 руб., ООО "ПКБ "СКОПАС" выполненные работы по договору подряда № 14-2022 от 01.06.2022 года оплачены в сумме 514 625 руб., по договору подряда № 15-2022 от 01.07.2022 года оплачены в сумме 249 000 руб.

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, задолженность ООО "ПКБ "СКОПАС" перед ИП ФИО1 составляет 414 015 руб. 

17 августа 2022 года ИП ФИО1 направила в адрес ООО "ПКБ "СКОПАС" досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с требованием возвратить пописанные со стороны ООО "ПКБ "СКОПАС" договор подряда, приложения к договору, акты выполненных работ (л.д. 84-85).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом  по платежным поручениям № 62 от 11.07.2022, № 65 от 15.07.2022, № 68 от 27.07.2022, № 71 от 21.07.2022 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 249 000 руб., в основании платежа которых указано «опл. по дог. № 15-2022 от 01.07.2022 за работы на объекте по адресу: 

<

...>».

Тем не менее, за перечисленные денежные средства ответчиком не представлено истцу встречного исполнения, иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие предоставление истцу встречного исполнения суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом  денежных средств у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного следует, что денежная сумма в размере 249 000 руб. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании                  249 000 руб. неосновательного обогащения законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в силу чего и на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение существующих между сторонами обязательств, а основанием для оплаты являлся представленный договор подряда, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном рассматриваемом случае в платежных поручениях указано следующее основание перечисления: «опл. по дог. № 15-2022 от 01.07.2022 за работы на объекте по адресу: 

<

...>».

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанном объекте, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Представленные в материалы дела ответчиком документы, в том числе договор подряда № 15-2022 от 01.07.2022, акты выполненных работ № 1 от 05.07.2022, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 11.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6 от 20.07.2022, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 25.07.2022 (л.д. 64, 67, 69, 71, 72, 74, 76, 79), калькуляции № 1 от 05.07.2022, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 11.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 25.07.2022 (л.д. 65, 66, 68, 70, 73, 75, 77, 78), истцом не подписаны, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком и их сдачу заказчику в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, иного материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Возражая против вышеуказанных исковых требований ответчик (ИП ФИО1) заявил встречные исковые  требования  о взыскании 414 015 руб. долга.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

01 июня 2022 года между ООО "ПКБ "СКОПАС" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 14-2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы, в соответствии со следующими калькуляциями, на общую сумму 532 907 руб.

-  приложение № 1 к Договору на сумму 17 700 рублей;

-  приложение № 2 к Договору на сумму 49 500 рублей;

-  приложение № 3 к Договору на сумму 177 950 рублей;

-  приложение № 4 к Договору на сумму 22 475 рублей;

-  приложение № 5 к Договору на сумму 28 000 рублей;

-  приложение № 6 к Договору на сумму 158 000 рублей;

-  приложение № 7 к Договору на сумму 79 282 рублей, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 48).

01 июля 2022 года между ООО "ПКБ "СКОПАС" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 15-2022, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы, в соответствии со следующими калькуляциями, на общую сумму 644 733 руб.:

-  приложение № I к Договору на сумму 11 500 рублей;

-  приложение № 2 к Договору на сумму 38 100 рублей;

-  приложение № 3 к Договору на сумму 278 400 рублей;

-  приложение № 4 к Договору на сумму 60 500 рублей;

- приложение № 5 к Договору на сумму 37 000 рублей;

- приложение № 6 к Договору на сумму 82 446 рублей;

- приложение № 7 к Договору на сумму 109 037 рублей;

- приложение № 8 к Договору на сумму 27 750  рублей, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 63).          

Истец по встречному иску полагает, что в период с 01.06.2022 по 30.07.2022 ИП ФИО1 выполнены ремонтно-строительные работы на основании вышеуказанных договоров на общую сумму 1 177 640 руб., ООО "ПКБ "СКОПАС" выполненные работы по договору подряда № 14-2022 от 01.06.2022 года оплачены в сумме 514 625 руб., по договору подряда № 15-2022 от 01.07.2022 года оплачены в сумме 249 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ПКБ "СКОПАС" перед ИП ФИО1 составляет 414 015 руб. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)   обязано   совершить   в   пользу   другого   лица   (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 14-2022 от 01.06.2022 истец по встречному исковому заявлению представил в материалы подписанные сторонами договор подряда № 14-2022 от 01.06.2022, акты выполненных работ № 1 от 16.06.2022, № 2 от 20.06.2022, № 2 от 20.06.2022, № 4 от 22.06.2022, № 4 от 22.06.2022 (л,

<

...>, 55, 56), калькуляции № 1 от 16.06.2022, № 2 от 20.06.2022, № 4 от 22.06.2022 (л.д. 50, 52, 56), а также подписанные истцом по встречному исковому заявлению в одностороннем порядке акты выполненных работ № 3 от 22.06.2022,  № 4 от 22.06.2022, № 5 от 27.06.2022, № 6 от 30.06.2022, № 7 от 30.06.2022 (л.д. 53, 55, 58, 59, 62), калькуляции № 3 от 22.06.2022, № 4 от 22.06.2022, № 5 от 27.06.2022, № 6 от 30.06.2022, № 7 от 30.06.2022 (л.д. 54, 56, 57, 60, 61).

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорном объекте по актам, подписанным в одностороннем порядке, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Представленные в материалы дела акты выполненных работ № 3 от 22.06.2022,  № 4 от 22.06.2022, № 5 от 27.06.2022, № 6 от 30.06.2022, № 7 от 30.06.2022, калькуляции № 3 от 22.06.2022, № 4 от 22.06.2022, № 5 от 27.06.2022, № 6 от 30.06.2022, № 7 от 30.06.2022, ответчиком по встречному исковому заявлению не подписаны, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком и их сдачу заказчику в материалы дела также не представлено, иного материалы дела не содержат (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 15-2022 от 01.07.2022 истец по встречному исковому заявлению представил в материалы договор подряда № 15-2022 от 01.07.2022, акты выполненных работ № 1 от 05.07.2022, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 11.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6 от 20.07.2022, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 25.07.2022 (л.д. 64, 67, 69, 71, 72, 74, 76, 79), калькуляции № 1 от 05.07.2022, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 11.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 25.07.2022 (л.д. 65, 66, 68, 70, 73, 75, 77, 78). Указанные документы ответчиком по встречному исковому заявлению также не подписаны, доказательства обратного не представлено.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится достоверных доказательств заключения сторонами договора подряда № 15-2022 от 01.07.2022 и согласования их существенных условий. Ремонтно-строительные работы для ответчика (ООО "ПКБ "СКОПАС") истцом не выполнялись, надлежащие доказательства обратного не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца по встречному исковому заявлению о предоставлении работников, которые выполняли указанные работы, а также о предоставлении спецтехники, документально не подтверждены.

Кроме того, как уставлено судом, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является столярные и плотничные работы, при этом, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ не относится ни к основному, ни к вспомогательному видам деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному ответу УФНС по УР исх. № 13-22/28032 от 18.08.2023 в информационном ресурсе ФНС России сведения по трудоустроенным сотрудникам в отношении ИП ФИО4 отсутствуют, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом содержащий сведения о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ и расчет по страховым взносам индивидуальным предпринимателем не представлялись.

В соответствии с письменными пояснениями истца по встречному исковому заявлению от 13.09.2023 спецтехники, транспортных средств для выполнения работ в собственности ИП ФИО1 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено, что договор подряда № 15-2022 от 01.07.2022, акты выполненных работ № 1 от 05.07.2022, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 11.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6 от 20.07.2022, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 25.07.2022 (л.д. 64, 67, 69, 71, 72, 74, 76, 79), калькуляции № 1 от 05.07.2022, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 11.07.2022, № 4 от 11.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6, № 7 от 15.07.2022, № 8 от 25.07.2022, ответчиком по встречному исковому заявлению не подписаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда № 15-2022 от 01.07.2022, в связи с чем, неподписание договора сторонами свидетельствует о его незаключенности.

Также следует отметить, что доказательства, подтверждающие, что ответчик по встречному исковому заявлению согласовал выполнение истцом работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения истцом работ для ответчика с последующей их оплатой в объемах, указанных истцом в актах, подписанных им в одностороннем порядке, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом спорных работ, отсутствуют. Сам по себе факт направления актов выполнения работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом.

Учитывая, что подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ оплачены ответчиком (ООО "ПКБ "СКОПАС")  в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных  исковых требований в части взыскания 414 015 руб. долга, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СКОПАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СКОПАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249 000 руб. неосновательного обогащения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 980 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

        Судья                                                          Е.Г. Костина