ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6071/2016

27 сентября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» «Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 по делу № А15- 6071/2016 (под председательством судьи Ахмедова Д.А.), 

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное дорожное агентство, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, 

об изъятии земельного участка путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Золотой колос» (далее – КФХ «Золотой колос», фермерское хозяйство, ответчик) об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 05:40:000036:362, площадью 866 кв. м., назначение земель: земли населенных пунктов – для ведения КФХ «Золотой колос», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Северного поста ГАИ, с предоставлением выкупной цены за изымаемый земельный участок, посредством перечисления со стороны ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства денежной суммы в размере 207 840 руб. на счет ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – федеральное дорожное агентство (далее - агентство), на стороне ответчика - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Росреестр). 

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017, от 26.05.2017, от 06.09.2017 от 23.11.2017 по делу назначались судебные оценочные экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены, для нужд Российской Федерации изъят участок путем прекращения права собственности КФХ «Золотой колос» с предоставлением выкупной цены посредством перечисления со стороны денежной суммы 8 253 000 руб. Суд пришел к выводу, что процедура и порядок изъятия земельных участков учреждением соблюдены и  КФХ «Золотой колос» данный факт не оспаривает. Рыночная стоимость изъятого земельного участка определена судом первой инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы от 02.03.2018 № 68/17. Доводы учреждения о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением стандартов оценки, содержит недостоверные сведения об объектах - аналогах, суд первой инстанции отклонил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.03.2018 в части определения выкупной цены за земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:362, в размере 8 253 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении выкупной стоимости земельного участка в размере 207 840 руб. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. 

Заключение комиссионной судебной экспертизы АНО «Независимая судебно – экспертная компания» от 02.03.2018 № 68/17 не соответствует требованиям пункта 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Используемая при проведении оценки информация не удовлетворяла требованиям достаточности и достоверности, не соответствует требованиям пункта 14 названного федерального стандарта. При использовании сравнительного подхода не взяты объекты-аналоги для целей оценки сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Это не соответствует требованиям подпункта б пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». В качестве объектов-аналогов использованы объекты недвижимости, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и несопоставимы с ним по ценообразующим факторам. 

Кроме того, информация, содержащаяся в экспертном заключении от 02.03.2018 № 68/17 и использованная для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта, не является проверяемой и, соответственно, достоверной. В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. В связи с этим вызывает сомнение достоверность информации, использованной экспертом по объектам-аналогам. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отчету от 14.07.2016 № С-302-Э/1, получившему положительное заключение саморегулируемой организации НП «Деловой Союз Оценщиков», который учреждение предоставило в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы в отношении рыночной стоимости земельного участка.

В возражении на апелляционную жалобу КФХ «Золотой колос» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.08.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба  учреждения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КФХ «Золотой колос» является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000036:362, площадью 866 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения КФХ, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе северного поста ГАИ (том 1 л.д. 14).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.10.2015 № 1949-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку) на участке км 805+000- км 817+000» (том 1 л.д.21-22).

Распоряжением агентства от 29.03.2016 № 472-р принято решение об изъятии путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, в том числе принадлежащего ответчику на праве собственности участка с кадастровым номером 05:40:000036:362, площадью 866 кв.м. 

7 апреля 2016 года учреждение в порядке статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в адрес главы хозяйства ФИО2 направило уведомление № 214/ММ о том, что в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:362 и находящиеся на нем объекты недвижимости, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, вдоль автомагистрали «Кавказ», в районе северного поста ГАИ, подлежит изъятию в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку) на участке км 805+000- км 817+000» (том 1 л.д.18-20).

На основании отчета об оценке от 14.07.2016 № С-302-Э/1, подготовленного независимым оценщиком ООО «Межрегиональный Центр оценки и экспертизы», определен размер выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 05:40:000036:362 площадью 866 кв.м. Размер возмещения за изъятие земельного участка составил 207 840 руб. Отчет прошел экспертизу на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (на подтверждение стоимости объекта оценки) в НП «Деловой Союз Оценщиков», которым подготовлено экспертное заключение от 22.08.2016 № 5701.

2 сентября 2016 года учреждение направило в адрес главы хозяйства ФИО2 для подписания проект соглашения от 01.09.2016 об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 05:40:000036:362 площадью 866 кв.м и находящихся на нем объектов недвижимости (с приложением отчета об оценке) (том 1 л.д. 15).

Поскольку глава КФХ «Золотой колос» с предложенной стоимостью возмещения в размере  207 840 руб. не согласился и от подписания соглашения отказался, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемые земельные участки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением от 20.04.2017 № 251/17, подготовленным экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на момент рассмотрения спора составляет 8 658 253 руб., размер убытков, причиненных КФХ «Золотой колос» изъятием данного земельного участка (на котором объекты недвижимости не имеются) составляет 4 417 717 руб. (том 2, л.д. 22-352).

Определением суда от 26.05.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная комиссионная судебная оценочная комиссия.

Согласно комиссионному экспертному заключению от 05.07.2017 № 590, подготовленному экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на день рассмотрения спора составляет 13 409 000 руб., размер убытков (возмещения), причиненных предпринимателю изъятием данного земельного участка по состоянию на момент рассмотрения спора составляет 13 409 000 руб. (том 4 л.д.126-164).

Определением суда от 06.09.2017 по делу назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза. 

Согласно комиссионному экспертному заключению от 12.10.2017 № 175, подготовленному экспертами ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» ФИО6 и ФИО7, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на день рассмотрения спора составляет 13 409 000 руб., размер возмещения в связи с изъятием у КФХ «Золотой колос» данного земельного участка по состоянию на момент рассмотрения спора составляет 13 409 000 руб. (том 5 л.д. 19-60).

Определением суда от 23.11.2017 по делу назначена повторная судебная оценочная комиссия.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2018 № 68/17, подготовленному экспертами АНО «Независимая судебно-экспертная компания» ФИО8 и ФИО9, рыночная стоимость земельного участка площадью 866 кв.м с кадастровым номером 05:40:000036:362 и стоимость возмещения по состоянию на день рассмотрения спора составляет 8 253 000 руб., размер реального ущерба и упущенной выгоды принимается равной нулю (в связи с непредставлением правообладателем земельного участка документов, подтверждающих факт реального ущерба и упущенной выгоды).

Суд первой инстанции, посчитал, что стоимость возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, определенная в экспертном заключении от 02.03.2018 № 68/17, подготовленном экспертами АНО «Независимая судебно-экспертная компания» в размере 8 253 000 руб., является достоверной, разумной и обоснованной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы, в том числе, указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения. 

Как следует из определения от 23.11.2017, суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Независимая судебно – экспертная компания» (том 5 л.д. 164- 168). При этом в определении не указаны фамилии экспертов, сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем, заключение экспертизы подписано экспертами ФИО9 и ФИО8 которые не были указаны в определении суда первой инстанции. Кроме того, указанные эксперты являются экспертами, состоящими в штате ООО «Амакс» и были привлечены АНО «Независимая судебно – экспертная компания» по договору № 29/17 от 15.11.2017 на оказание услуг по проведению оценочной деятельности (том 7 л.д. 143- 148), что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В связи с чем, заключение экспертов от 02.03.2018 № 68/17 не может быть признано допустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в нарушение названной нормы процессуального права основывал свои выводы на недопустимом доказательстве.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 06.03.2002 № 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Согласно заключениям судебных экспертиз: от 20.04.2017 № 251/17, подготовленной экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (том 2 л.д. 22 - 35); от 05.07.2017 № 590, подготовленной экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (том 3 л.д. 126 - 164); от 12.10.2017 № 175, подготовленной экспертами ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (том 5 л.д. 19-59) выводы экспертов основаны на использовании сравнительного подхода. 

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и приведенных нормативных правовых актов при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

При проведении указанных экспертиз по установлению рыночной стоимости изымаемых для государственных нужд спорного земельного участка площадью  866 кв. м расположенного в Республике Дагестан, г. Махачкала, в районе Северного поста ГАИ экспертами были использованы объекты-аналоги - предложенные к продаже без указания на какую дату.

Кроме того при проведении вышеперечисленных экспертиз в нарушение требований ФСО № 3 и 7 эксперты подобрали и использовали для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегмент рынка, площадь, местоположение, дата предложения о продаже.

В заключении от 20.04.2017 эксперт сделал вывод об итоговой рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:893, площадью 1 669, 0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> МКР вдоль автомагистрали «Кавказ» в районе ДРСУ-11 (том 2 л.д. 33).

В заключениях от 30.05.2017 и от 12.10.2017 эксперты указали о предполагаемом использовании земельного участка под коммерцию, размещение рекламы  и торговли, тогда как разрешенное использование земельного участка «для ведения КФХ», то есть сельскохозяйственного производства (том 3 л.д. 133). 

Кроме того, в заключениях судебных экспертиз от 20.04.2017 № 251/17, от 05.07.2017 № 590, от 12.10.2017 № 175 экспертами не учитывалось, что на спорном земельном участке расположены линейные объекты связи, в связи с чем, участок частично входит в зону «Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации», что указано в кадастровой выписке (том 1 л.д. 82). При этом эксперты не устанавливали, какая часть земельного участка обременена и не может быть использована.

Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, протоколам осмотра объекта (том 2 л.д. 35, том 5 л.д. 137) изымаемый земельный участок замусорен, имеет неоднородный почвенный слой и нарушение микрорельефа (по участку протекает ручей). Данные характеристики экспертами так же не учитывались. 

Согласно кадастровой выписке в отношении спорного земельного участка, его кадастровая стоимость определена в размере 1 437, 56 руб. При этом в экспертных заключениях не приведено суждений, из которых суд может установить по какой причине рыночная стоимость земельного участка превышает кадастровую в тысячи раз.

Учреждение в суде первой инстанции приводило доводы о нарушении экспертами требований ФСО №№ 1, 3 и 7 и использовании ненадлежащих объектов-аналогов. Однако суд не дал оценку этим доводам.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрения дела, неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Довод ответчика о том, что при наличии экспертных заключений оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные экспертные заключения не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Такими образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не имел оснований для признания заключения судебной экспертизы от 28.02.2018 достоверным доказательством определения размера возмещения за изымаемый для государственных нужд спорный земельный участок.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы» от 14.07.2016 № С-302-Э/1 данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В данном случае экспертное заключение № С-302-Э/1 содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, указание на основные экономические, материальные, технические и другим характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации для определения причитающейся КФХ «Золотой колос» компенсации исходя из рыночной стоимости изъятого земельного участка.

Таким образом, с истца в пользу КФХ «Золотой колос» необходимо взыскать рыночную стоимость спорного участка в размере 207 840 руб. В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 подлежит изменения, апелляционная жалоба учреждения – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» «Федерального дорожного агентства» освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 по делу № А15- 6071/2016 в части выкупной цены изымаемого земельного участка изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 по делу № А15- 6071/2016  в следующей редакции.

Изъять для нужд Российской Федерации путем  прекращения  права    собственности КФХ «Золотой колос» (глава КФХ ФИО2) с предоставлением выкупной цены посредством перечисления со стороны ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» на банковский счет КФХ «Золотой колос» за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:362, площадью 866 кв. м., назначение земель: земли населенных пунктов –  для ведения КФХ «Золотой колос», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Северного поста ГАИ, денежной суммы 207 840 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2018 по делу № А15- 6071/2016 в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов (абзацы 4, 5 решения) отменить.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу экспертной организации автономной некоммерческой организации «Независимая судебно - экспертная компания» (г. Махачкала) 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение экспертизы № 68/17 от 02.03.2018, счет на оплату № 02 от 02.03.2018).

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Золотой колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

         Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко 

 

З.М. Сулейманов