АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-10728/2021

«09» июля 2021 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.06.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 09.07.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В., рассмотрев заявление Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 2172375718865),

 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – удостоверение прокурора;

от заинтересованного лица: ФИО1 – паспорт от 27.04.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Дзержинск, Нижегородская область (далее – конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Так указал, что управляющий не принял мер к своевременной организации оценки имущества, нарушил порядок инициирования очередных торгов, нарушил срок опубликования результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ на один день, не принял мер к привлечению руководителя ООО «Трубокомплект» к административной ответственности за не передачу документов предприятия, не инициировал розыск имущества должника, находящейся в залоге у банка.

Арбитражный управляющий в судебном заседании присутствовал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что у прокуратуры отсутствуют полномочия на проведение проверок деятельности арбитражных управляющих. 

Также на основании того, что ранее к административной ответственности не привлекался и своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит признать допущенные правонарушения малозначительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу конкурсным управляющим ООО «Трубокомплект» утвержден ФИО1

В ходе проведения проверки Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара выявлены неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО1 в ходе процедуры банкротства.

При изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) административный орган установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного  управляющего должника – ООО «Трубокомплект». 

В вину управляющему вменяется шесть эпизодов нарушения норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. конкурсным управляющим не приняты меры к своевременной организации оценки имущества;

2. конкурсный управляющий нарушил порядок инициирования очередных торгов;

3. конкурсным управляющим в заключенных путем проведения торгов договорах купли-продажи от  26.04.2018, от 28.06.2018, от 21.09.2018, а также в публичных предложениях с 15.04.2020 по 04.01.2021  не указаны сведения о наличии или об отсутствии обременении имущества;

4. конкурсным управляющим нарушен срок опубликования в ЕФРСБ результата рассмотрения заявления о признании сделки недействительной;

5.конкурсный управляющий при наличии признаков административного правонарушения, совершенного бывшим руководителем ООО «Трубокомплект» не сообщил о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях;

6. конкурным управляющим не инициирован розыск имущества должника.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Заявитель установил, что за период деятельности в качестве конкурсного  управляющего общества ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что управляющий нарушил требования части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 131 Закона о банкротстве, части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, частей 2 и  4 статьи 20.3  Закона о банкротстве,  частей 18 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 61.1 Закона о банкротстве.

1. Конкурсным управляющим не приняты меры к своевременной организации оценки имущества.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Частью 4 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Проверкой установлено, что в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Трубокомплект» не своевременно организовал оценку имущества должника. 

Так, трубоукладчик ТГ 1224 (год выпуска: 2007), инвентаризирован предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 19.09.2016 и 14.10.2019, передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2016, однако его оценка инициирована управляющим лишь 06.11.2020.

Оспаривая указанный эпизод, ФИО1 указал, что приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества с 18.11.2016 по истечению срока проведения оценки имущества. Проведения оценки имущества входило в обязанность прежнего управляющего ФИО3 

Вместе с тем, управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность проведения оценки имущества должника - трубоукладчика ТГ 1224 (год выпуска: 2007) с момента принятия указанного имущества - с 29.11.2016 в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем, суд делает вывод о нарушении конкурсным управляющим ФИО1  требований статьи 129 Закона о банкротстве.

2. Конкурсный управляющий нарушил порядок инициирования очередных торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Так из материалов дела следует, что аукцион по продаже имущества состоялся 26.04.2018, публикация о результатах осуществлена 03.05.2018. Срок инициирования очередного аукциона не позднее 06.05.2018. 

Вместе с тем, о проведении повторного аукциона управляющий сообщил в публикаций ЕФРСБ от 18.05.2018 (спустя 15 дней).

28.06.2018 состоялся аукцион по продаже имущества, публикация о результатах осуществлена 02.07.2018. 

Таким образом, срок инициирования очередного аукциона - не позднее 05.07.2018.

В нарушение установленных Законом о банкротстве требований, о проведении повторного аукциона управляющий сообщил в публикации ЕФРСБ от 09.08.2018 спустя 37 дней.

Также 16.01.2019 управляющим внесены изменения в Положение о реализации имущества должника, однако торги публичным предложением инициированы управляющим 12.04.2019, то есть спустя 3 месяца после собрания комитета.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В представленном отзыве заинтересованное лицо указало на неверное толкование прокуратурой установленных сроков для принятия решения о проведении торгов со сроками, установленными Законом о банкротстве при размещении сведений о проведении торгов, и как следствие, на неправомерное вменение конкурсному управляющему нарушения положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, довод управляющего о том, что установленный законом срок на размещение сообщений о проведении торгов относится только к первым торгам и не применяется для повторных торгов в форме публичного предложения судом отклоняется, поскольку из статьи 139 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества осуществляется в соответствии с утвержденным собранием кредиторов или комитетом кредиторов порядком продажи, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Сведений о том, что срок размещения сообщений о проведении торгов относится только к первым торгам, Закон о банкротстве не содержит.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве, пункта 13 и пункта 34 Положения о торгах, утвержденного комитетом кредиторов должника, подтверждается материалами дела.

3. Конкурсным управляющим в заключенных путем проведения торгов договорах купли-продажи от 26.04.2018, от 28.06.2018, от 21.09.2018, а также в публичных предложениях с 15.04.2020 по 04.01.2021  не указаны сведения о наличии или об отсутствии обременении имущества.

По смыслу абзаца 7 части 19 статьи 110 Закона о банкротстве (в корреспонденции с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 58) законодатель предусмотрел включение в договор купли-продажи в качестве обязательного условия сведений о наличии либо отсутствии тех обременений, которые сохраняются по факту заключения договора купли-продажи предприятия должника, продолжают быть юридически значимыми для сторон договора.

Вместе с тем, управляющий указал, что в ЕФРСБ им опубликованы не заключенные договоры купли-продажи, а проекты договоров. 

Суд установил, что согласно сведениям из ЕФРСБ торги не состоялись. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Данный подход нашел свое отражение также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 306-КГ15-18911 по делу № А57-22328/2014.

Прокуратура не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи имущества были заключены. В материалы дела представлен не подписанный проект договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в абзаце 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязательность отражать в договоре купли-продажи сведения о наличии действующих обременений продаваемого имущества, вместе с тем, ввиду отсутствия заключенных договоров купли-продажи имущества и отсутствия негативных последствий для кредиторов, иных участников, в том числе для потенциального покупателя при опубликовании проектов договоров, в которых не отражена информация о наличии (отсутствии) обременений, управляющим не допущено нарушение Закона о банкротстве по данному эпизоду.

4. Конкурсным управляющим нарушен срок опубликования в ЕФРСБ результата рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 5.2.28.47 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Министерства включать такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет", акт, определяющий размер платы за их включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Оспаривая указанный эпизод, финансовый управляющий указал, что сведения о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделки с ФИО4 (сообщение от 24.06.2018 № 2797707) опубликованы на сайте ЕФРСБ своевременно в сообщении от 20.11.2018 № 3218638.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу №А32-40576/2015 (резолютивная часть от 07.06.2018) оспариваемая сделка должника с ФИО4 признана недействительной.

Резолютивная часть определения суда от 18.06.2018, объявленная 07.06.2018, и определение от 18.06.2018, изготовленное в полном объеме, отдельными судебными актами на сайте суда размещены одним днем- 19.06.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 18.06.2018, опубликовано на сайте КАД 19.06.2018. Соответственно с указанной даты у арбитражного управляющего возникает обязанность по принятию мер для своевременного размещения сведений в ЕФРСБ.

Также указал, что резолютивная часть постановления от 14.11.2018, объявленная 12.11.2018, размещена в картотеке арбитражных дел 14.11.2018.

Судебный акт от 14.11.2018, размещен в картотеке арбитражных дел 15.11.2018.

При этом, просит учесть, что после размещения указанных судебных актов в картотеке арбитражных дел в полном объеме арбитражный управляющий мог принять меры по созданию и оплате сообщений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании указанных выше сделок должника.

Вместе с тем,  арбитражным управляющим не приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При этом суд также учитывает, что способ оплаты услуги по размещению информации на сайте также может влиять на сроки размещения информации на сайте. Действуя разумно и добросовестно, а также в целях наиболее скорого размещения информации на сайте в целях соблюдения законом установленных сроков арбитражный управляющий имел возможность незамедлительно разместить сообщение в ЕФРСБ для публичного доступа при условии его оплаты через специальный лицевой счет ЕФРСБ.

5.Конкурсный управляющий при наличии признаков административного правонарушения, совершенного бывшим руководителем ООО «Трубокомплект» не сообщил о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем  5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должник а, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, бывшим руководителем ООО «Трубокомплект» не исполнена обязанность по передачи бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему.

Неисполнение бывшим руководителем должника соответствующей обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную, в частности, части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Между тем в материалы дела не  представлена информация о направлении арбитражным управляющим заявления о привлечении руководителем ООО «Трубокомплект» к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая данный эпизод, управляющий указал, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, а не предшествующий управляющий общества ФИО3 не исполнил обязанность по уведомлению компетентных органов о признаках административных правонарушений, допущенных бывшим руководителем должника  для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривается, что он является конкурсным управляющим должника с 18.11.2016. 

16.08.2016 в отношении ООО «Трубокомплект» введена процедура конкурсного производства. Срок давности привлечения бывшего руководителя общества по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года. 

20.08.2020 истек срок давности привлечения к административной ответственности бывшего руководителя ООО «Трубокомплект» за не передачу документов общества.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, и арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнут факт неисполнения им обязанности по сообщению о выявленных признаках административного правонарушения (в данном случае неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Указанная обязанность возникла у арбитражного управляющего с 18.11.2016 ,вместе с тем  им не исполнена до истечения срока давности привлечения бывшего руководителя должника к административной ответственности. 

Факт совершения арбитражным управляющим описанных выше правонарушений подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

6. Конкурным управляющим не инициирован розыск имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно информации конкурсного управляющего от 16.12.2020 бывшим руководителем должника переданы акты о списании самоходной техники в количестве 6 единиц, находящихся в залоге у банка «Богородский».

Вместе с тем, акты осмотра указанной техники, явившиеся основанием для ее списания, конкурсному управляющему переданы не были. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правонарушении в бездействиях арбитражного управляющего.

Доводы управляющего о совершении им мер, направленных на недопущение правонарушений не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, а также требования Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

На основании выявленных нарушений административный орган вынес постановление о возбуждении административного правонарушения от 11.03.2021 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для принятия решения управление обратилось в арбитражный суд. 

При принятии решения суд исходит из следующего. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вина арбитражного управляющего, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Требования статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, прокурором соблюдены.

В вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет шесть эпизодов нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, пять из которых образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно представленных в материалы дела доказательств и сведений суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушений.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.

Арбитражный управляющий является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом, не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении  соблюдена. 

Письмом от 08.02.2021 № 7-11-21 административный орган уведомил управляющего о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении в 17.00 часов 11.03.2021.

Согласно отчету с официального сайта Почты России  почтовое отправление с  соответствующим номером почтового идентификатора 35000080372826 получено адресатом 17.02.2021. 

Дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено уполномоченным  сотрудником в отсутствие ФИО1

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не находит ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд полагает привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

 

              Руководствуясь статьями  167, 170, 176, 206 АПК РФ суд

 

                                                                  Р Е Ш И Л:

 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 2172375718865),  ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Нижегородская область,  г. Дзержинск, 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2021 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края), ИНН 

<

***>, КПП 231001001, Банк: Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, р/с 

<

***>, КБК 415 116 900 10 01 6000 140, ОКТМО 03701000.

 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела А32-10728/2021.

 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

 

      Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира