Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«27» февраля 2024 года

                           Дело № А12-25859/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, с привлечением в качестве заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Шок Т.А. по доверенности от 15.12.2022 № 87,

иные лица, не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ПАО «Совкомбанк».

Арбитражный управляющий ФИО1 извещенная надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, что по правилам ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

В представленном отзыве на заявление, с выявленными нарушениями не согласна, просит отказать в удовлетворении заявления, кроме того, ссылается на малозначительность деяния.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по заявлению ПАО «Совкомбанк»  проведена проверка в отношении  арбитражного управляющего гражданина ФИО2 ФИО1  в ходе которой выявлены нарушения требования Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области 12.10.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00733423 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 извещена надлежащим образом.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым  управляющим утверждена  ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены  требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в сумме 140414,48 руб..

Определением суда от 24.05.2023 процедура реализации имущества должника завершена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего от 21.04.2023, общая сумма кредиторской задолженности составляет 421 513,12 руб. в том числе, требования ПАО «Совкомбанк» - 140 414,48 руб.

Таким образом, сумма задолженности кредитору ПАО «Совкомбанк» составляет более одного процента общей кредиторской задолженности.

31.01.2023 кредитором ПАО «Совкомбанк» в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено требование о предоставлении, в том числе реестра требований кредиторов; получено адресатом 10.02.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101080121336).

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве финансовому управляющему ФИО1 надлежало направить кредитору ПАО «Совкомбанк» заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов ФИО2 не позднее 17.02.2023.

Однако, в нарушение п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 копия реестра требований кредиторов ФИО2 в установленный срок не направлена.

На запрос ПАО «Совкомбанк» в отношении должника ФИО2 лишь 02.03.2023 года финансовым управляющим посредством использования официальной электронной почты направлен ответ с приложением ответов регистрационных органов, полученных финансовым управляющим. Так же в ответе финансового управляющего от 02.03.2023 было указано, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства будут предоставлены финансовым управляющим кредитору по мере их формирования.

После получения всех ответов из регистрационных органов и формирования полного пакета документов финансовым управляющим 22.05.2023 был направлен ответ с приложением всех запрашиваемых документов, а именно  отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, финансовый анализ, опись имущества должника, справка 2НДФЛ, ответы из регистрирующих органов в отношении должника, сообщение с ЕФРСБ об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением суда от 23.12.2022 по делу № А12-21347/2022 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 140414,48 руб. включены в третью очередь реестра требований ФИО2 Данное определение суда подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с даты включения кредитора в реестр кредиторов ФИО2 23.12.2022 и в срок до 31.12.2022 у финансового управляющего ФИО1 возникла обязанность направить кредитору ПАО «Совкомбанк» отчет финансового управляющего о своей деятельности за 4-й квартал 2022 года

Как следует из пояснений ФИО1 отчет финансового управляющего направлен 26.12.2022 (ШПИ 80299978287476) и 09.01.2023 (ШПИ 80111679329548).

Судом в качестве доказательства соблюдения срока отправки отчета не может быть принята  представленная ФИО1 информация с официального сайта «Почта России», поскольку ввиду отсутствия сопроводительного письма и описи вложения установить факт направления указанным почтовым направлением именного отчета финансового управляющего не представляется возможным.

Отчет финансового управляющего в адрес кредитора ПАО «Совкомбанк» направлен лишь 09.01.2023, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым отправлением (ШПИ 80111679329548), а также конвертом почтового направления.

Таким образом, отчет финансового управляющего направлен с нарушением срока. установленного п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Собранием кредитором иная периодичность направления отчетов финансового управляющего не установлена.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности, ФИО1 в Управление не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

На основании п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено административным органом арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В соответствии с Уставом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», утвержденным общим собранием членов Ассоциации 28.05.2021 (протокол № 24), наименование ПАУ ЦФО является сокращенным наименованием Ассоциации.

01.10.2022 в газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано объявление № 34230129286, в котором, в нарушение п. 1 ст. 213.7, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано сокращенное наименование саморегулирующей организации,  членом которой является арбитражный управляющий ФИО1  

Доводы арбитражного управляющего о том, что использование данного сокращения является законным, поскольку оно предусмотрено Уставом организации, содержится в ЕГРЮЛ и является ее официальным сокращенным наименованием, отклоняются.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Кроме того, статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Как указывалось ранее, пунктом 4 Порядка опубликования сведений предусмотрено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сокращенное наименование Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Сведения из ЕГРЮЛ нормативно-правовым актом не являются.

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-14620/13, запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Целью официального опубликования сообщения в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц.

Таким образом, требование Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования.

Таким образом,  несоответствие действий арбитражного управляющего в указанной части требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в нарушении срока о предоставлении кредитору выписки из реестра требований, нарушения срока направления отчета финансового управляющего кредитору (срок нарушения 1 день с учетом праздничных и выходных дней), опубликование  в сообщении в ЕФРСБ сокращенного наименования саморегулируемой организации.

Вместе с тем, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредитора и уполномоченного органа, не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 по делу № А12-21347/2022 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества с освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Информация о привлечении арбитражного управляющего ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский, Волгоградской области от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                              Т.В. Двоянова