АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11614/2021

г. Нижний Новгород                                                                              20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-192), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., путем видеоконференц связи при помощи Арбитражного суда Челябинской области,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «УралМеханика», г.Миасс Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) обществf с ограниченной ответственностью «СтройСистема», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  10176350руб.00коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, 

от третьих лиц, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «УралМеханика», г.Миасс Челябинской области, о взыскании 10176350руб.00коп., из которых 2328400руб. 00коп. упущенной выгоды, 3445000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1067950руб. 00коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 28.12.2020, 3335000руб. 00коп. штрафа, неустойку за просрочку возврата аванса с 27.01.2021 по день фактического  исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения из расчета 0,5% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования настаивает на взыскании 2328400руб. 00коп. упущенной выгоды, 3445000руб. 00коп. неосновательного обогащения в размере аванса, 1067950руб. 00коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 28.12.2020, 3335000руб. 00коп. штрафа, 6063200руб.00коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 27.01.2021 по 21.07.2021, а начиная с 22.07.2021 по день фактического  исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения из расчета 0,5% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки  и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица - ООО «СибСтройСервис», ООО «СтройСистема», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В обоснование иска истец указал, что 05.04.2019 между ООО «СибСтройСервис» (Покупатель) и ООО «СтройСистема» (Поставщик) был заключен договор поставки № 03.106.19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар: «комплект поставки в соответствии с опросным листом Г.5.000.16030/1-ТнЗС/ГТП/6-00.371.1-16-ПТ.ОЛ. Ствол пожарный лафетный с дистанционным управлением во взрывозащищенном исполнении в составе за один лафетный ствол: (согласно приложению) в количестве 16 штук, стоимостью 636900руб. за штуку, общей стоимостью 10190400 руб.00коп.

В целях исполнения обязательств перед ООО «СибСтройСервис» 30.04.2019 ООО «СтройСистема» (Покупатель) заключило договор поставки № 0430/19-106 с ООО «ГК АПТВ» (Поставщик) указанного комплекта общей стоимостью 8998400руб.00коп. 

В свою очередь, ООО «ГК АПТВ» (Покупатель) 30.04.2019 заключило договор поставки с ООО «НПФ УралМеханика» (Поставщик, Производитель) общей стоимостью      6670000 руб. 00 коп.

В соответствии с указанным опросным листом Г.5.000.16030/1-ТнЗС/ГТП/6-00.371.1-16-ПТ.ОЛ. производитель оборудования - ООО «НПФ УралМеханика» подготовил проектную документацию, которая была согласована ООО «ГК АПТВ» с ООО «СтройСистема» и ООО «СтройСистема» с ООО «СибСтройСервис».

24.07.2019 ООО «СибСтройСервис», ООО «СтройСистема», ООО «ГК АПТВ» и ООО «НПФ УралМеханика» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 05.04.2019 № 03.106.19 между ООО «СибСтройСервис» и ООО «СтройСистема» (далее - дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2019) о том, что в связи с корректировкой ООО «СибСтройСервис» технических требований и характеристик к товару: ООО «СибСтройСервис» производит досрочную частичную оплату в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «НПФ УралМеханика» с целью обеспечения частичной поставки неукомплектованной продукции по спецификации № 1 к договору поставки от 05.04.2019 № 03.106.19: 16 стационарных лафетных пожарных стволов, отвечающих требованиям опросного листа Г.5.000.16030/1-ТнЗС/ГТП/6-00.371.1-16-ПТ.ОЛ., без комплектности и электрической части, указанной в пункте 21 опросного листа Г.5.000.16030/1 -ТнЗС/ГТП/6-00.371.1-16-ПТ.ОЛ.

ООО «СибСтройСервис» произвело оплату ООО «НПФ УралМеханика» по дополнительному соглашению платежными поручениями от 29.07.2019 № 4262 на сумму 800000 руб., от 02.08.2019 № 4345 на сумму 1000000 руб. 

Письмом от 29.07.2019 № 80 ООО «НПФ УралМеханика» уведомило ООО «СибСтройСервис», ООО «СтройСистема», ООО «ГК АПТВ» о том, что в связи перечислением денежных средств только 02.08.2019, сроки поставки будут увеличены на 8 дней.

27.08.2019 ООО «НПФ УралМеханика» письмом исх. № 82 уведомило ООО «ГК АПТВ» о готовности товара к отгрузке.

Впоследствии ООО «НПФ УралМеханика» уведомило, что 16 стационарных лафетных пожарных стволов, отвечающих требованиям опросного листа Г.5.000.16030/1-ТнЗС/ГТП/6-00.371.1-16-ПТ.ОЛ., в соответствии с договором от 30.04.2019 отгружено и установлено на объекте ООО «СибСтройСервис» в полном объеме.

На запрос ООО «ГК АПТВ» от 26.11.2019 ООО «НПФ УралМеханика» представило товарную накладную от 13.09.2019 № 261, в соответствии с которой на объекте представитель ООО «СибСтройСервис» принял 16 стационарных лафетных пожарных стволов общей суммой 6670000 руб. 00 коп.

ООО «ГК АПТВ» добросовестно считало, что обязательства соответствующих поставщиков по договорам поставки между ООО  «СибСтройСервис» и ООО «СтройСистема» от 05.04.2019 № 03.106.19, между ООО «СтройСистема» и ООО «ГК АПТВ» от 30.04.2019 № 0430/19-106, между ООО «ГК АПТВ» и ООО «НПФ УралМеханика» от 30.04.2019 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-254660/2019 с ООО «СтройСистема» в пользу ООО  «СибСтройСервис» взыскано неосновательное обогащение и неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  поставки от 05.04.2019 № 03.106.19.

При рассмотрении дела №А40-254660/2019 суд установил, что обязательства по поставке 16 стационарных лафетных пожарных стволов общей суммой 6670000руб. 00 коп. исполнены ООО «НПФ УралМеханика» в рамках договора от 28.08.2019 № 28/08/2019-ПОСТ, заключенному между  ООО  «СибСтройСервис» и ООО «НПФ УралМеханика». Указанные действия ответчика свидетельствуют о невыполнении своих обязательств перед истцом, взятых по договору поставки от 30.04.2019 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.07.2019.

ООО «ГК АПТВ» полагает, что недобросовестное поведение ООО «НПФ УралМеханика» и ООО  «СибСтройСервис» привело к срыву поставки со стороны ООО «СтройСистема», сделало невозможным осуществление поставки по договору поставки от 30.04.2019 № 0430/19-106 между ООО «СтройСистема» и ООО «ГК АПТВ» и по  договору поставки от 30.04.2019 заключенного между истцом и ответчиком. 

В целях исполнения обязательств по договору поставки № 0430/19-106 истец (покупатель) 30.04.2019 заключил с ответчиком (поставщик) договор поставки  (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар согласно Приложений (Спецификация товара), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора,  в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором  (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации товара. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более, чем на 15 календарных дней, а поставщик обязан возвратить уплаченную за такой товар сумму не позднее 5 календарных дней с даты получения требования покупателя.

В пункте 1 спецификации товара (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество товара: «Ствол пожарный лафетный универсальный с дистанционным управлением с асинхронными приводами,  с расходом 20 л/с, во взрывозащищенном исполнении, изменяемым углом распыла ЛСД-С20УА-Ех, 1ЕхdllBT4, коробка соединительная во взрывозащищенном исполнении К3-РВ, 1ЕхdllBT4, шкаф управления с асинхронными электроприводами во взрывозащищенном исполнении ШУ-Ех, В4. 1ЕхdllBT, пульт дистанционного управления на 6 кнопок во взрывозащищенном исполнении ПДУ-П, 1ЕхdllBT, комплект соединительных кабелей лафетного ствола, кабель К20 соединение коробки Кз-РВ и шкафа ШУ-Ех ЭПА длина 10 м, кабель К21 соединение коробки КЗ-РВ и шкафа ШУ-Ех ЭПА длина 10 м » в количестве 16 штук; цену за единицу товара и общую цену товара - 6670000 руб.00 коп.

Согласно пункту 2  спецификации оплата осуществляется в следующем порядке:

- 50% от общей цены товара, что составляет 3335000руб.00коп. покупатель оплачивает в качестве предварительной оплаты после подписания сторонами договора и спецификации; 

- 50 % от общей цены товара, что составляет 3335000руб.00коп. покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней  с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Поставщик обязуется  изготовить товар в срок не позднее 45 рабочих дней с даты предоплаты от полной стоимости товара (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 07.05.2019 №117 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 3445000руб. 00коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.07.2019 № 1202, от 19.07.2019 № 1165, от 14.06.2019 № 944, от 13.06.2019 № 936, от 21.05.2019 № 774, от 16.05.2019 № 740, от 07.05.2019 № 693. 

В свою очередь, ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3445000руб. 00коп.

Письмом от 28.12.2020 ООО «Группа компаний АПТВ»  уведомило ООО «Научно-производственная Фирма «УралМеханика»,  о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в сумме 3445000руб., уплаченных в порядке предварительной оплаты, а также упущенной выгоды в сумме 2328400руб., неустоек и штрафа. 

Данная претензия была получена ответчиком 14.01.2021 и оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации   нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно пункту 9.11 договора поставки от 30.04.2019 при невыполнении поставщиком условий, предусмотренных настоящим договором, покупатель имеет право на одностороннее расторжение договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной покупателем в уведомлении. 

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил (спецификация от 30.04.2019), претензией от 28.12.2020 заявил о расторжении договора поставки от 30.04.2019  в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить сумму произведенной оплаты. 

Однако на момент рассмотрения спора ответчик товар денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, требование истца о взыскании   с ООО «Научно-производственная Фирма «УралМеханика»,  3445000руб. 00 коп. предварительной оплаты подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика 1067950руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору за период с 21.08.2019 по 28.12.2020, а также неустойку за нарушение срока возврата предварительной оплаты в сумме 6063200руб.00коп. за период с 27.01.2021 по 21.07.2021, а  начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты и 3335000руб. 00коп. штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  верным и подлежащим взысканию в сумме 1067950руб. 00 коп. за период с 21.08.2019 по 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае задержки возврата уплаченной за товар суммы, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты  за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчеты неустойки судом проверен и признан необоснованным поскольку неустойка начислялась  истцом исходя из ставки 1%, поэтому составляет 3031600руб.00коп. за период с  27.01.2021 по 21.07.2021.

Согласно пункта 4.4 договора в случае отказа покупателя  от исполнения настоящего договора поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости не поставленного по настоящему договору товара с НДС в течение 10 дней банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования покупателя и в том же срок с момента  получения соответствующего письменного требования в полном объеме возмещает покупателю убытки, в том числе предусмотренные ст.393.1 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан  верным  в сумме 3335000руб. 00коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащих взысканию неустоек и штрафа.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки и  за нарушение сроков возврата предварительной оплаты  до  606320руб.00коп.  (до ставки 0,1%) и штрафа до  100000руб.00коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1067950руб.00коп.  (ставка 0,1%) считает правомерным и не подлежащим снижению.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности; необходимость более значительного снижения размера неустойки  и штрафа ответчик не доказал.

Таким образом, с ООО «ГК АПТВ» подлежит взысканию неустойка  за нарушение срока поставки товара в сумме  1067950руб.00коп., штраф в сумме 100000руб.00коп.,  606320руб.00коп. неустойка за нарушение срока возврата аванса за период с 27.01.2021 по 21.07.2021, а далее начиная с 22.07.2021 по день фактического исполнения на сумму 3445000руб.00коп.  из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Истец обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме  2328400руб. 00коп., которая  составляет разницу между  договором, заключенным между истцом и ООО "СтройСистема" и договором, заключенным между истцом и ответчиком. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.Для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действовал добросовестно с надлежащей степенью осмотрительности и разумности. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В силу пункта 6.4 договора покупатель вправе  в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора  в случае существенных нарушений условий договора поставщиком, одним из которых является нарушение сроков поставки товара.

Как следует из материалов дела, покупатель  сообщил о невозможности поставки товара в срок, с учетом условий пункта 6.4 договора покупатель имел законное право отказаться от исполнения условий договора, тем самым упущенная выгода от не поставки товара третьему лицу, возникла от бездействия самого покупателя.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии  со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованием.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «УралМеханика», г.Миасс Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 3445000руб.00коп. неосновательного обогащения, 1067950руб.00коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 100000руб.00коп. штрафа,  606320руб.00коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 27.01.2021 по 21.07.2021, а далее начиная с 22.07.2021 по день фактического исполнения на сумму 3445000руб.00коп.  из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 69806руб.57коп. расходов  по оплате государственной пошлины. 

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АПТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в доход федерального бюджета РФ 30316руб.00коп. расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований  истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               Н.В.Трошина