﻿791/2020-58148(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2020 года Дело № А56-13733/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Велта-Лизинг» Блинковой О.Л. – Карузиной Н.В.  (доверенность от 29.09.2020), от публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация Открытие» Кардымон О.В. (доверенность от  07.05.2019),  

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Абинская ТЭС» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-13733/2018,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Велта- Лизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, переулок Евпаторийский, дом 7,  литера «А», ОГРН 1037843008257, ИНН 7825494579 (далее – ООО «Велта- Лизинг»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена  Блинкова Оксана Львовна.  

Общество с ограниченной ответственностью «Абинская ТЭС» (далее –  ООО «Абинская ТЭС»), 15.02.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Велта- Лизинг»:  

- заключать договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного  строительства (степень готовности объекта - 88%) площадью 1271,8 кв.м,  назначение: нежилое, кадастровый номер 23:01:0503057:1416, и  комплектующего оборудования, смонтированного с тремя генераторными  установками на базе двигателя 20V34SG (далее – оборудование), и передавать  покупателю данное имущество;  

- заключать договор уступки права субаренды земельного участка  площадью 21 224 кв.м., кадастровый номер 23:01:0503057:106, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными  объектами специального назначения (далее – земельный участок), и  передавать покупателю данное имущество.  

Также ООО «Абинская ТЭС» просило запретить Федеральной службе  государственной регистрации кадастра и картографии совершать  

регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на  объект незавершенного строительства, права аренды на земельный участок.  

Определением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,  ООО «Абинская ТЭС» отказано в принятии обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе ООО «Абинская ТЭС» просит отменить  определение от 19.02.2020 и постановление от 25.06.2020 и принять новый  судебный акт о принятии обеспечительных мер.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  с даты принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом)  и открытия конкурсного производства наложение арестов на имущество  должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом не  допускается.  

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Велта- Лизинг» сделает невозможным исполнение судебного акта по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Абинская ТЭС» о признании сделок между  ООО «Велта-Лизинг» и ООО «Абинская ТЭС» недействительными.  

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Велта-Лизинг» просит оставить  определение от 19.02.2020 и постановление от 25.06.2020 без изменения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего 

ООО «Велта-Лизинг» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» (далее – Банк) возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2).  

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у  него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1);  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  

принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 Постановления № 55).  

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Абинская ТЭС»  сослалось на то, что в рамках дела о его банкротстве № А32-2793/2018  оспариваются сделки, совершенные между ООО «Абинская ТЭС» и ООО  «Велта-Лизинг», в отношении оборудования и земельного участка.  

ООО «Абинская ТЭС» указало, что в случае реализации в рамках дела о  банкротстве ООО «Велта-лизинг» объекта незавершенного строительства,  оборудования и права аренды земельного участка, станет невозможным  исполнение судебного акта в части применения последствий  недействительности сделок.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности  конкурсным управляющим предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер,  отказали в удовлетворении заявления.  

Испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на  приостановление процедуры реализации имущества должника в рамках дела о  банкротстве ООО «Велта-Лизинг», что не отвечает целям конкурсного  производства.  

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание сведения,  размещенные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  о том, что объект незавершенного строительства, оборудование и право аренды  земельного участка реализованы на торгах и с победителем торгов 25.02.2020  заключен договор купли-продажи.  

Как пояснили представители конкурсного управляющего ООО «Велта- Лизинг» и Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции, договор  купли-продажи исполнен, должником произведены расчеты с залоговым  кредитором.  

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами  

материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-13733/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Абинская ТЭС» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Ю.В. Воробьева