﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7306/18 

Екатеринбург

05 ноября 2019 г.

Дело № А60-49796/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Сергея Вадимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-49796/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс+» - Трапезников А.А. (доверенность от 08.04.2019 № 1/08.04.Б),

общества с ограниченной ответственностью «Сан-Миг» - Трапезников А.А. (доверенность от 08.04.2019 №2/08-04Б).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» (далее – общество «Холдинг «Урал-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Андросенко Алексей Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович. 

В рамках настоящего дела о банкротстве 24.10.2018 конкурсный управляющий Грностаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Жукова С.В. векселя Металл-Аль на сумму 3 000 000 руб., векселя Оникс на сумму 3 800 000 руб., векселя Прометей на сумму 4 100 000 руб., векселя Юнит 1 на сумму 13 993 623 руб. 07 коп., векселя Юнит 2 на сумму 169 963 руб. 94 коп. и векселя Юнит 3 на сумму 730 036 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Андросенко А.В. (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (судья Веретенникова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.), требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. 

В кассационной жалобе Жуков С.В. просит определение о 25.03.2019 и постановление от 25.07.2019 отменить, ссылаясь на неправильность применения судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, на момент рассмотрения настоящего заявления все имевшиеся у бывшего руководителя должника документы уже были переданы временному управляющему Андросенко А.В., что подтверждается актами приема-передачи документов и определением от 16.04.2018 по настоящему делу, при этом Горностаев Д.В. не доказал наличие у Жукова С.В. истребуемых документов, и доказательства, подтверждающие наличие у Жукова С.В. таких документов, отсутствуют, а спорные векселя переданы от Андросенко А.В. к Горностаеву Д.В., включены в акт инвентаризации ценных бумаг №2 от 10.4.2018, и после смены конкурсных управляющих иная инвентаризация имущества не проводилась. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «ЕвроАльянс+» и «Сан-Миг»  просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего Горностаева Д.В. и общества с ограниченной ответственностью «Уральский кабельный центр» судом округа отказано, поскольку доказательств направления данных отзывов лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора бывший конкурсный управляющий должника Андросенко А.В. передал документы должника конкурсному управляющему Горностаеву Д.В. по акту приёма-передачи от 29.05.2018. 

Конкурсный управляющий Горностаев Д.В. 05.10.2018 направил в адрес Жукова С.В. требование о передаче векселя Металл-Аль на сумму 3 000 000 руб., векселя Оникс на сумму 3 800 000 руб., векселя Прометей на сумму 4 100 000 руб., векселя Юнит 1 на сумму 13 993 623 руб. 07 коп., векселя Юнит 2 на сумму 169 963 руб. 94 коп. и векселя Юнит 3 на сумму 730 036 руб. 06 коп., которое получено Жуковым С.В. 12.10.2018, что подтверждается, в том числе, отчётом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Ссылаясь на то, что спорные векселя не переданы Жуковым С.В. конкурсному управляющему должника Горностаеву Д.В., последний  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Жукова С.В. спорных векселей.  

Удовлетворяя ходатайство Горностаева Д.В., суды исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В  силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить арбитражному управляющему материальные и иные ценности и документацию должника для ознакомления или передать их управляющему, а арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, материальные и иные ценности должника) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, а ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 1 статьи 7 , часть 3 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете»). 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53, в рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в актах от 13.12.2017 №3, №4 и №5 приема-передачи документов от бывшего руководителя должника Жукова С.В. к арбитражному управляющему Андросенко А.В. какие-либо сведения о передаче спорных векселей отсутствуют, Андросенко А.В. факт получения спорных векселей от Жукова С.В. отрицает, при том, что иное ничем не доказано, а в акте от 29.05.2018 приема-передачи документов от Андросенко А.В. к Горностаеву Д.В. никаких сведений о передаче спорных веселей также не имеется, учитывая, что акт инвентаризации №2 от 10.04.2018 составлен на основании оборотно-сальдовой ведомости по сч.58.02 за 2016 год и в нем указано, что спорные векселя конкурсному управляющему не переданы, а также, исходя из того, что никаких доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему должника спорных векселей, либо свидетельствующих о нахождении данных векселей у иных лиц, в материалы дела не представлено, и никакой информации о всех необходимых идентифицирующих признаках и реквизитах спорных векселей конкурсному управляющему не раскрыто, в то время как спорные векселя необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения своих обязанностей, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства должника, а возможность самостоятельного получения спорных векселей у конкурсного управляющего должника отсутствует, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования спорных векселей у бывшего руководителя должника Жукова С.В., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Довод Жукова С.В. о недоказанности нахождения у него истребуемых векселей по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами, в том числе, с учетом того, что, в силу закона, обязанности по организации ведения бухгалтерского учёта должника, хранению документов бухгалтерского учёта должника и обеспечению их сохранности, возложены на руководителя должника, в то время как никаких доказательств, подтверждающих передачу от бывшего руководителя должника к конкурсному управляющему должника спорных векселей либо нахождение этих векселей у иных лиц, не представлено, при том, что сведения о наличии данных векселей у должника содержатся в соответствующей отчетной документации должника, из чего следует, что в данном случае, бывший руководитель должника обязан был знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, имеются в наличии у последнего и где они находятся фактически, а также был обязан передать все указанные документы, включая спорные векселя, конкурсному управляющему должника, и именно на бывшем руководителе должника в данном случае лежит бремя доказывания факта передачи спорных векселей конкурсному управляющему должника и сведений о действительном месте нахождении спорных векселей, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что спорные векселя переданы от него к Андросенко А.В. по акту приёма-передачи №4 от 13.12.2017 в составе папки «Касса 2013, 2014, 2015», по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что само по себе наличие в названном акте сведений о передаче папки «Касса 2013, 2014, 2015» не может свидетельствовать о передаче спорных векселей, а никакой иной информации о передаче спорных векселей ни в данном акте, ни в других актах приема-передачи не имеется, и, кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», кассовая книга применяется для учёта поступлений и выдач наличных денег организации в кассе, а не для ведения учёта и движения ценных бумаг (векселей). 

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-49796/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-49796/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Сергея Вадимовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						               Ю.А. Оденцова 

Судьи						               Ю.В. Кудинова 

                                             					                И.А. Краснобаева