650/2024-22615(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-273/2024

Дело № А41-61136/23

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭО" на решение  Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41- 61136/23,  принятое судьей Минаевой Н.В., по иску МУП городского округа Подольск "УК  Подольск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "РЭО" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании со дня вступления в законную силу  решения суда передать, а в случае отсутствия восстановить и передать  техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК  Подольск" (далее - истец, МУП «УК Подольск») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭО"  (далее - ответчик, ООО «РЭО») об обязании со дня вступления в законную силу  решения суда передать, а в случае отсутствия восстановить и передать  техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со следующим перечнем:  

1) Кадастровый паспорт земельного участка. 

2) Информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме  индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета.  

3) Оригиналы документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи  работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

4) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных  коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в  многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши,  

ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома,  объектов, расположенных на земельном участке, и других частей, общего  имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным  требованиям:  

- санитарный паспорт на многоквартирный дом; 

- разрешение на присоединение мощности к сетям энергоснабжающей  организации;  

- акты разграничения эксплуатационной ответственности с ресурс  снабжающими организациями;  

- акты осмотра отдельных конструктивных частей многоквартирного дома  (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного  дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего  имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным  требованиям;  

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций электрического и санитарно- технического оборудования;  

- акты на испытания, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и  отопления;  

- журнал осмотра электрооборудования; 

- журнал по эксплуатации многоквартирного дома (документ учета  техническогосостояния).  

5) Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома. 

6) Проектная документация (копия проектной документации) на  многоквартирный дом.  

7) Список собственников помещений в МКД в электронном виде. 

8) Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального  отопления, тепло, электроснабжения и др.  

9) Журналы заявок жителей. 10) Протоколы измерения электросетей. 11) Ключи от помещений общего имущества МКД. 

12) Договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями  (электрическая энергия, тепловая энергия, холодное водоснабжение, горячее  водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО).  

13) Договоры, заключенные с подрядными организациями. 

А также с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения судебного решения по настоящему делу,  начиная со дня, следующего после истечения 14 рабочих дней с даты вступления  решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его полного  исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального и нарушением норм процессуального права.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Главного управления Московской  области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № Р001 - 0476867652¬67416601 от 27.02.2023 в реестр лицензий Московской области с  01.03.2023г. внесены сведения об осуществлении МУП «УК Подольск»  деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>.  

В свою очередь, ответчик являлся предыдущей управляющей организацией  указанным многоквартирным домом.  

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать  техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу  запрашиваемые документы в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на  многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения  обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в МКД.  

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в  течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления  многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы,  ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию,  входящему в состав общего имущества собственников помещений в  

многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование,  необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь  выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному  специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком  доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания  данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если  данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение  договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.  

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и  оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат  передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №  491).  

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее - Правила № 170), содержится перечень технической документации  долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением  срока ее действия.  

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №  416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого  стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на  многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов,  предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416,  а также их актуализация и восстановление (при необходимости).  

В пункте 27 Правил № 491 указано, что ответственные лица обязаны в  установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать,  хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от  помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к  оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические  средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома  и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с  управлением общим имуществом.  

Судом первой инстанции установлено, что истец выбран управляющей  организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше  адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр  лицензий Московской области.  

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право  требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования,  

необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его  общего имущества.  

С учетом этого ответчик не является надлежащей управляющей организацией  в отношении данного многоквартирного дома. Однако, несмотря на обращения  истца с просьбой передать техническую и иную документацию, оборудование,  ответчик такую документацию и оборудование в полном объеме истцу не передал.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит  положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пункту 1.5 Правил № 170 и  направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на  надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в  соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов  законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.  Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах  права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и  иных документов, связанных с управлением домом.  

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные  лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической  документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с  управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при  необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте «а» пункта 4  Правил № 416).  

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на  управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел  следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение  длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим  законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных  с управлением таким МКД.  

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении  обязательства по управлению МКД управляющей организацией.  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться  основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация  подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.  

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в  состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными  актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том  числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав  потребителей.  

Изложенная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303- ЭС21-5287, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934.  

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным  домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у  

ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия  ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении.  

Доказательств невозможности восстановления спорной технической  документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено.  

Таким образом, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих  передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов и  оборудования, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном  объеме не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  требования истца об обязании ответчика передать такую документацию являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в  размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по  настоящему делу, начиная со дня, следующего после истечения 14 рабочих дней с  даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента  его полного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями  пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого  размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения.  

Суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебной неустойки до 2  000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического  исполнения, полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам  добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца.  

Оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу,  ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не  согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те  обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого  судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в  принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного  приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления  без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда,  об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов,  в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче апелляционной жалобы ООО "РЭО" было заявлено ходатайство об  отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого  

арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 данное ходатайство  удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении  апелляционной жалобы, с ООО "РЭО" в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3000 рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу   № А41-61136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "РЭО" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи С.А. Коновалов  

 Л.В. Пивоварова