АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1663/2023

09 августа  2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

02 августа  2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

  09 августа  2023 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотые пески» (600901, 

<

...> мкр. Юрьевец, д. 12, эт. 1, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 1 711 012 руб. 33 коп., об истребовании и обязании возвратить имущество, 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 06.06.2023), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотые пески» (далее – ООО «АПК «Золотые пески», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 28.07.2020№ 28/07/20-ЗП (с зачетом подлежащей к возврату части выкупной стоимости) за декабрь 2021 года – апрель  2023 года в размере 683 721 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 28.07.2020 № 28/07/20-1-ЗП (с зачетом подлежащей к возврату части выкупной стоимости) за ноябрь 2021 года – апрель  2023 года в размере 649 614 руб. 50 коп., штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях: по договору аренды № 28/07/20-ЗП в сумме 3000 руб., по договору аренды № 28/07/20-1-ЗП в сумме 1500 руб., платы за проезд по платным дорогам в сумме 37 363 руб. 35 коп., пени по договору аренды № 28/07/20-ЗП за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 172 152 руб. 49 коп., пени по договору аренды № 28/07/20-1-ЗП за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 163 660 руб. 99 коп., а также об истребовании у ООО «АПК «Золотые Пески» и обязании передать (возвратить) в ЗАО «Бриджтаун Фудс» транспортные средства: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> и ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ KRONE SD, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком AН7569 33.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства с правом выкупа от 28.07.2020  № 28/07/20-ЗП, 28/0720-1-ЗП, неисполнением ответчиком обязательства по возврату имущества после расторжения договоров.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить транспортные средства, поскольку истец не направлял в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке. Отметил, что истец всячески препятствует в реализации ответчиком своего права на выкуп транспортных средств согласно условии и по остаточной стоимости, указанных в договорах аренды с правом выкупа. Также ответчик просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или полностью отказать во взыскании пени. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск.

Истец в письменных возражениях указал, что вопреки позиции ответчика 28.11.2022 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления  об отказе от договоров по причине неоплаты задолженности, которые получены ответчиком 07.12.2022. Отметил, что ответчик своими голословными заявлениями по намерению выкупить транспортные средства, препятствует всестороннему рассмотрению дела и затягивает процесс для лишения истца законного права пользования своим имуществом. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.07.2023 объявлялся перерыв до 02.08.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ЗАО «Бриджтаун Фудс» (арендодатель) и ООО «АПК «Золотые пески» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 28/07/20-ЗП (далее – договор № 28/07/20-ЗП), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства: тип ТС – грузовой – тягач седельный; марка, модель транспортного средства – MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW; регистрационный знак 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска – 2013; модель, № двигателя – D2066LF70 50534102343425; кузов No. отсутствует; шасси (рама) № - 

<

***>; цвет – белый; паспорт 

<

...>, выдан Центральной акцизной таможней 23.01.2013; свидетельство о регистрации ТС – 33 01 № 625335 от 09.07.2013 (пункт 1.1 договора).

В тот же день, 28.07.2020, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 28/07/20-1-ЗП (далее – договор № 28/07/20-1-ЗП), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства: марка, модель транспортного средства – KRONE SD; наименование ТС – полуприцеп с бортовой платформой; регистрационный знак AM 3641 33; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска – 2017; модель, № двигателя – не установлено; шасси № – 

<

***>; кузов No. отсутствует; цвет – черный; паспорт 

<

...>, выдан Центральной акцизной таможней 25.09.2017; свидетельство о регистрации ТС – 33 53 № 951210 от 20.10.2017 (пункт 1.1 договора).

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 28.07.2025 (пункт 5.1 договоров).

По актам приема-передачи от 28.07.2020 транспортные средства переданы арендатору.

Согласно пункту 1.2 договоров транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации на срок равный 60 календарных месяцев. Транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 28/07/20-ЗП арендная плата за пользование транспортным средством составляет 48 727 руб. в месяц, в том числе НДС 8121 руб. 17 коп. При выкупе ТС по истечении срока аренды выкупная стоимость составляет 759 283 руб. 13 коп., в том числе НДС 126 547 руб. 19 коп. (пункт 3.5 договора). Арендатор ежемесячными авансовыми платежами в течение действия настоящего договора уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, часть, выкупной стоимости в размере 12 358 руб. в месяц, в том числе НДС 2059 руб. 67 коп., за первый месяц срока действия настоящего договора часть, выкупной стоимости составляет 21 058 руб., в том числе НДС 3509 руб. 67 коп., за последний месяц до окончания срока действия настоящего договора часть, выкупной стоимости составляет 12 761 руб. 13 коп., в том числе НДС 2126 руб. 86 коп., в соответствии с графиком платежей, согласованным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.6 договора). Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан компенсировать расходы арендодателя на оплату обслуживания навигационного терминала, предоставление системой «Wialon Hosting» информационных услуг, а также транспортного налога за переданное в аренду транспортное средство в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от арендодателя счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 28/07/20-1-ЗП арендная плата за пользование транспортным средством составляет 43 854 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 7309 руб. 05 коп. При выкупе ТС по истечении срока аренды выкупная стоимость составляет 667 694 руб. 81 коп., в том числе НДС 111 282 руб. 47 коп. (пункт 3.5 договора). Арендатор ежемесячными авансовыми платежами в течение действия настоящего договора уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, часть, выкупной стоимости в размере 11 122 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС 1853 руб. 70 коп., за первый месяц до окончания срока действия настоящего договора часть, выкупной стоимости составляет 11 485 руб. 01 коп., в том числе НДС 1914 руб. 17 коп., в соответствии с графиком платежей, согласованным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.6 договора).

По сведениям истца, по состоянию на 17.02.2023 задолженность ответчика по договору аренды № 28/07/20-ЗП составила 683 721 руб., задолженность по договору № 28/07/20-1-ЗП 649 614 руб. 50 коп. Как указывает истец, им произведено уменьшение предъявляемой ко взысканию невыплаченной арендной платы на сумму уплаченной ответчиком части выкупной стоимости, подлежащей возврату.

Претензиями (уведомления о расторжении договора, требование о возврате транспортного средства) от 28.11.2022 № 2234 и № 2238, полученными адресатом 07.12.2022, арендодатель обратился к арендатору с требованием об оплате задолженности и пени. Кроме того, истец указал, что в случае неоплаты суммы долга в указанный срок арендодатель отказывается от договоров аренды в одностороннем порядке. Также арендодатель потребовал возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об истребовании транспортных средств из незаконного владения ответчика.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Таким образом, выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) , следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, защита права, вытекающего из договорных правоотношений по поводу спорного имущества, по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления  № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку отношения сторон основаны на договорах аренды транспортных средств, условий для применения вещно-правового способа защиты в виде виндикационного иска не имеется. К отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие отношения из договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали, что любая сторона может отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Отказ вступает в силу в указанный в уведомлении срок, но не ранее, чем через 15 дней с даты получения уведомления адресатом. 

Направив в адрес арендатора уведомления о расторжении договоров от 28.11.2022 № 2234 и № 2238, которые получены арендатором 07.12.2022, арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договоров, следовательно, договоры аренды прекращены 23.12.2022.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес уведомлений об одностороннем отказе от договоров опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе почтовыми квитанциями от 20.11.2022,  списками внутренних почтовых отправлений.

Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании транспортными средствами подлежат отклонению. Уведомление о замене государственных регистрационных знаков на ТС направлено арендодателем в адрес арендатора после прекращения договоров аренды в связи с односторонним отказом арендодателем от исполнения договоров.

Как  указано выше, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно пункту 5.3 договоров в случае досрочного расторжения или одностороннего отказа от договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение пяти календарных дней с момента получения/отправки такого уведомления по акту возврата транспортного средства, который должен быть составлен арендатором. 

Следовательно, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт прекращения договоров, неисполнения ответчиком обязательства по возврату транспортных средств, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку договоры прекратили свое действие, правовые основания для пользования арендованным имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата транспортных средств истцу ответчиком вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  требование истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды, в том числе по договору № 28/07/20-ЗП за период с декабря 2021 года  по декабрь 2022 года в сумме 683 721 руб. (с зачетом подлежащей к возврату части выкупной стоимости) и по договору № 28/07/20-1-ЗП за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 649 614 руб. 50 коп. (с зачетом подлежащей к возврату части выкупной стоимости), штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях по договору № 28/07/20-ЗП в сумме 3000 руб., по договору № 28/07/20-1-ЗП – 1500 руб. и плату за проезд по платным договорам в сумме 37 363 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок оплаты арендных платежей определены сторонами в разделах 3 договоров. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику транспортных средств в арендное пользование и наличие задолженности по арендным платежам, в том числе по договору № 28/07/20-ЗП в сумме 683 721 руб. и по договору № 28/07/20-1-ЗП в сумме 649 614 руб. 50 коп., подтверждается материалами дела, в том числе договорами аренды, актами приема-передачи, иными доказательствами  и ответчиком документально не опровергнут. Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.10 договора № 28/07/20-ЗП арендатор обязан компенсировать расходы арендодателя на оплату обслуживания навигационного терминала, предоставление системой «Wialon Hosting» информационных услуг, а также транспортного налога запереданное в аренду транспортное средство в течение 10 банковских дней с даты получения от арендодателя счета на оплату.

Согласно пункту 4.3 договоров все штрафы, пени, неустойки в случае нарушения законодательства, с даты приемки ТС оплачивает арендатор путем компенсации соответствующих расходов арендодателя, независимо от того, являлись ли водители работниками арендатора.

Факт несения истцом расходов по уплате штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в сумме 3000 руб., в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком AM 3641 33 в сумме 1500 руб., а также по оплате проезда по платным дорогам по ЦКАД в сумме 37 363 руб. 35 коп., подтверждается материалами дела, в том числе  постановлениями об административных правонарушениях от 19.06.2022 № 18810550220619203285, от 08.08.2022 № 18810544220808057631, от 25.08.2022 № 18810537220825067386, от 05.09.2022 № 18810550220905104018, от 18.10.2022 № 18810550221018335166, от 30.10.2022 № 18810550221030019600, платежными поручениями от 28.06.2022 № 400354, от 16.08.2022 № 415490, от 05.09.2022 № 402150, от 19.09.2022 № 31, от 27.10.2022 № 402686, от 11.11.2022 № 896, постановлениями об административных правонарушениях от 26.08.2022 № 18810550220826664665, от 08.09.2022 № 18810550220908633151, от 10.09.2022 № 18810550220910143069, от 18.09.2022 № 18810550220918770437, от 23.09.2022 № 18810550220923242079, от 20.09.2022 № 18810550220920012577, от 27.09.2022 № 18810550220958233513, от 29.09.2022 № 18810550220929117594, от 20.09.2022 № 18810550220920358360, от 30.09.2022 № 18810550220930491267, 04.10.2022 № 18810550221004405981, от 30.09.2022 № 18810550220930011018, платежными поручениями от 05.09.2022 № 402163, от 19.09.2022  № 108, от 20.09.2022 № 424848, от 26.09.2022 № 238, от 28.09.2022 № 268, от 28.09.2022 № 426668, от 05.10.2022 № 428688, от 07.10.2022 № 204, от 07.10.2022 № 112, от 10.10.2022 № 182, от 12.10.2022 № 217, от 12.10.2022 № 430498, постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2021 № 10673642211000730365, платежным поручением от 09.11.2021 № 334989, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства возмещения расходов истцу ответчиком в материалы дела не представлены.  

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору № 28/07/20-ЗП в сумме 683 721 руб. и по договору № 28/07/20-1-ЗП в сумме 649 614 руб. 50 коп., расходов по уплате штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях по договору аренды № 28/07/20-ЗП в сумме 3000 руб. и по договору аренды № 28/07/20-1-ЗП в сумме 1500 руб., а также расходов по оплате проезда по платным дорогам в сумме 37 363 руб. 35 коп. предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору № 28/07/20-ЗП в сумме 172 152 руб. 49 коп., по договору № 28/07/20-1-ЗП в сумме 163 660 руб. 99 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.1 договоров сторонами согласовано, что за просрочку исполнения обязательств по оплате арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает сторону от выполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей  установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договору аренды № 28/07/20-ЗП за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.05.2023 составил 172 152 руб. 49 коп., по договору аренды № 28/07/20-1-ЗП за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.05.2023  составил 163 660 руб. 99 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров и положениям действующего законодательства. При начислении неустойки истцом учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,   принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по договору № 28/07/20-ЗП до 86 076 руб. 24 коп., по договору 28/07/20-1-ЗП до 81 830 руб. 49 коп. 

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,05%, которая незначительно превышает двукратную ставку Банка России, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

В силу  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 25 504 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотые пески»  в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс»: по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 28.07.2020 № 28/07/20-ЗП  задолженность по арендной плате за период с декабря 2021 года  по апрель 2023 года в сумме 683 721 руб. и пени за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 86 076 руб. 24 коп., по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 28.07.2020 № 28/07/20-1-ЗП  задолженность по арендной плате за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года в сумме 649 614 руб. 50 коп. и пени за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 81 830 руб. 49 коп., расходы по уплате штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях в сумме 4500 руб., расходы по внесению платы за проезд по платным дорогам в сумме 37 363 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 504 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Золотые пески»  возвратить закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» по акту приема-передачи транспортные средства: ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> (государственный регистрационный знак по договору Т900МН33) и ПОЛУПРИЦЕП С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ KRONE SD, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком AН7569 33 (государственный регистрационный знак по договору АМ364133).

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева