ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-660/2019

г. Вологда

30 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» на решение Арбитражного суда Псковской области                                     от 01 августа 2019 года по делу № А52-660/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова  «Псковские тепловые сети» (ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 3а; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» (ОГРН 1146027006730,                         ИНН 6027159536; адрес: 180017, город Псков, улица 128 Стрелковой Дивизии, дом 13, офис 7; далее – УК, управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 29 801 руб. 68 коп., процентов за период с 23.12.2016 по 30.06.2019 в сумме 11 167 руб. 58 коп.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» (далее – общество).

Решением суда от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на отсутствие у него обязанности компенсировать предприятию расходы на установку общедомового прибора учета коммунального ресурса (далее – ОДПУ).

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 16.05.2015 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 4386/85-15 (далее – договор), в соответствии с которым предприятие поставляет тепловую энергию, в том числе в жилой дом № 5, расположенный по адресу: ул. Советская, г. Псков, находящийся в управлении УК (далее – жилой дом, МКД).

В этом доме находится нежилое помещение № 1001, принадлежащее на праве собственности обществу.

Предприятием и обществом 24.03.2010 заключен договор № 409/197-10 на поставку тепловой энергии в указанное помещение.

Согласно приложению 2 к договору в состав общего имущества указанного выше дома в том числе входит упомянутое нежилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие 28.10.2016 с участием представителя управляющей компании установило и ввело в эксплуатацию узел коммерческого учета тепловой энергии на отопление (ОДПУ) в МКД.

Полагая, что расходы на установку ОДПУ должны нести собственники жилого дома, интересы которых в правоотношениях с истцом представляет УК, предприятие с учетом последующего уточнения заявленных требований и совей правовой позиции просило взыскать с управляющей компании стоимость расходов на установку ОДПУ в размере, относящемся на расходы третьего лица и с учетом законодательно установленного срока для возмещения таких расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в совокупности и их взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 210, 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (далее – Обзор), требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает доводы, приведенные подателем жалобы, не обоснованными ввиду следующего.

Доводы УК, повторно заявленные в жалобе, об отсутствии законодательно установленной обязанности по установке прибора учета и о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

          Так, управляющей компанией не учтено, что в силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 данного Закона, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергий, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, ОДПУ является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, которые по общему правилу несут расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества МКД.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что с даты вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

С учетом изложенного и разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предприятием правомерно предъявлен к ответчику, который обязан возместить истцу расходы на установку ОДПУ за счет средств, собранных с собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Доводы, приведенные УК в жалобе об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.   

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОДПУ введен в эксплуатацию с участием представителя УК.

Доказательств того, что ОДПУ установлен и (или) введен в эксплуатацию с нарушением требований, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Соответствующих доводов подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы истца по установке общедомового прибора учета в заявленном им размере документально подтверждены.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о его соответствии требованиям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, и взыскал с УК в пользу предприятия 40 969 руб. 26 коп., рассчитанных за период с 01.11.2016 по 01.07.2019 (с учетом рассрочки, предоставляемой на 5 лет, пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого является третье лицо) и процентов за предоставление рассрочки - 11 167 руб. 58 коп., начисленных за период с 23.12.2016 по 30.06.2019 по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Эти выводы суда первой инстанции УК не оспаривает.

При этом разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет не предъявлен.

         С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2019 года по делу № А52-660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Седьмой район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева