ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8649/2017

г. Киров

23 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресторанный комплекс «Старый Рыбинск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу № А82-8649/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Ресторанный комплекс «Старый Рыбинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 433 750 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Ресторанный комплекс «Старый Рыбинск» (далее – ЗАО «РК «Старый Рыбинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «НПО-Сатурн», в дальнейшем публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн», (далее – ПАО «ОДК-Сатурн») о взыскании 433 750 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «РК «Старый Рыбинск» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, услуги по проведению фуршетного обслуживания (организации питания) были фактически оказаны и приняты ПАО «ОДК-Сатурн», организован прием гостей, работников ПАО «ОДК-Сатурн» и питание 80 человек, что не отрицается ПАО «ОДК-Сатурн» и может быть подтверждено, в том числе показаниями свидетелей - гостей мероприятия, проводимого ПАО «ОДК-Сатурн», и представителями (работниками) ЗАО «Ресторанный комплекс «Старый Рыбинск», расходными документами бухгалтерского учета. ПАО «ОДК-Сатурн» не отрицает фактическое оказание услуг, ссылаясь на отсутствие письменного договора между сторонами, в связи с чем от оплаты услуг отказывается.

16.10.2017 истцом в обоснование позиции по апелляционной жалобе, представлены дополнительные документы к делу: распечатки с сайтов, договор № 06/25 от 26.07.2016, техническое задание по организации и проведению праздничных мероприятий, письмо ЗАО «Дворец культуры «Авиатор» от 05.10.2017, договор аренды помещения от 20.10.2016, счет на оплату № 671 от 20.10.2016, акт взаиморасчета № 2 от 31.10.2017, товарные накладные, платежные поручения.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания отказывает в принятии дополнительных документов, представленных истцом, и возвращает их заявителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что между сторонами никаких предварительных устных или письменных договоренностей по проведению фуршетного обслуживания 21.1-.2016 не существовало, договор заключен не был, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, акт выполненных работ ответчиком не принимался и не подписывался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, в частности искового заявления (л.д.-4-6), на основании устной договоренности истец оказал ответчику услуги на проведение фуршетного обслуживания, выставил ему счет № 26 от 31.10.2016.

Письменный договор между сторонами не заключался.

25.11.2016 истец письмом № 11/01 направил ответчику счет № 26 от 31.10.2016, расшифровку счета, акт выполненных работ № 23 от 31.10.2016 (л.д.-15-17).

Акт ответчиком не подписан.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией № 105/002-004 от 24.04.2017, доказательства направления  претензии представлены в дело (л.д.-18-20).

Ответчик, в свою очередь, представил ответ на претензию от 30.05.2017, в котором сообщил, что какие-либо договорные отношения между сторонами  отсутствовали, услуги не оказывались, ответчиком не принимались (л.д.-106).

В связи с неоплатой ответчиком, как считает истец, имеющейся задолженности, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для оплаты является факт оказания услуг.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ЗАО «РК «Старый Рыбинск» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило безусловных доказательств факта оказания услуг ответчику.

Акты оказания услуг, подписанные сторонами, либо иные доказательства, подтверждающие согласование оказанных услуг ответчиком, в настоящее дело не представлены, договор между сторонами не заключен.

При этом ответчик отрицает возникновение спорных правоотношений с истцом.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, невозможность отнесения бремени доказывания на ответчика, апелляционный суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащим образом документально факт оказания спорных услуг ответчику.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с жалобой истец по платежному поручению от 15.08.2017 № 148 уплатил госпошлину в размере 6057 руб., тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб., поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3057 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу    № А82-8649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ресторанный комплекс «Старый Рыбинск» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ресторанный комплекс «Старый Рыбинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3057 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2017 № 148 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов