АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-357/25 

Екатеринбург

17 марта 2025 г.

Дело № А71-6456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 по делу № А71-6456/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

14.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитра» от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения                                от 25.03.2024 по делу № 018/06/104-237/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», БУЗ УР «Селтинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024                          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, учреждение в кассационной жалобе указывает, что при решении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) антимонопольный орган не должен ограничиваться констатацией факта «предполагаемого» нарушения, а обязан исследовать обстоятельства дела, причины возможного нарушения, степень вины участника. 

Как указывает учреждение, размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если контролирующий орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, либо выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонения от его исполнения. Учреждение же является поставщиком по многочисленным государственным контрактам, активно участвует в закупках, всегда добросовестно и своевременно исполняет свои обязательства, предусмотренные контрактами, недобросовестных действий со стороны учреждения никогда не допускалось.

 Кроме того, учреждение ссылается на то, что оно фактически было лишено возможности на подготовку к заседанию, проводимом антимонопольным органом по рассмотрению обращения о включении в РНП, учреждению не был предоставлен разумный срок на подготовку мотивированного возражения, права учреждения на участие в заседании были нарушены в связи с имевшими место техническими неполадками, чем, в том числе, было обусловлено заявление учреждением ходатайства об отложении рассмотрения антимонопольным органом заявления.

Антимонопольным органом отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

От третьего лица -  ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно считает обжалуемые судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2024 уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе                   в сфере закупок извещение № 0813500000124001804 о проведении аукциона              № зз-0015-04575-2024 «Мягкий Инвентарь» для БУЗ УР «Селтинская районная больница МЗ УР» (заказчик). 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 24907,60 рублей. 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.03.2024 № ИЭА1 подана одна заявка, соответствующая извещению. Победителем  признано Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области». 

06.03.2024 заказчик разместил в ЕИС проект контракта посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки. Регламентированный срок для подписания контракта – 14.03.2024. 

По состоянию на указанную дату учреждение контракт не подписало.

Протоколом от 19.03.2024 № ППУ20_1 учреждение признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем заказчиком было принято решение о направлении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике сведений о включении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 25.03.2024 принято решение по делу № 018/06/104-237/2024                             о включении учреждения в РНП сроком на 2 года в связи с уклонением                        от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об учреждении в РНП. Судом первой инстанции установлено, что комиссией антимонопольного органа установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении учреждения, так как им не были предприняты меры, направленные на своевременное подписание проекта контракта, в то время как при должной осмотрительности учреждение должно было совершить все действия, направленные на исполнение требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе).

Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 6 статьи 51 Закона о контрактной системе). Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2024 заказчик разместил в ЕИС проект контракта. Регламентированный срок для подписания контракта был установлен 14.03.2024. Однако по состоянию на указанную дату победитель аукциона - учреждение контракт не подписало. Указанные обстоятельства учреждением не оспариваются.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что учреждением в установленный срок не осуществлено подписание контракта, доказательств совершения действий, направленных на подписание контракта, учреждением не представлено, объективных обстоятельств, как то обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших учреждению подписать контракт                        в установленный законом срок, не имелось и судами не установлено, пришли к верному выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения о включении сведений об учреждении в РНП.

При этом, отклоняя доводы учреждения, суды правомерно отметили, что те обстоятельства, на которые ссылается учреждение (неподписание контракт из-за сотрудника, находившегося в командировке, его заблуждения относительно направления заявки на участие в закупке, а также из-за ошибки замещающего сотрудника, а также доводы о том, что подрядчик не знал о том, что был признан победителем закупки, никакой информации об этом в адрес учреждения не поступало), не отнесены к обстоятельствам, препятствующим подписанию контракта или к обстоятельствам непреодолимой силы. При принятии решения об участии в аукционе учреждение должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, как профессиональный участник рынка.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, учреждение не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий, которые могут наступить вследствие не подписания в установленный срок проекта контракта.

Доводы учреждения о неуведомлении его надлежащим образом о проведении заседания комиссии антимонопольного органа были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка,             в результате которой указанные доводы судами правомерно отклонены.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как указывает учреждение в кассационной жалобе, оно является поставщиком по многочисленным государственным контрактам, активно участвует в закупках, всегда добросовестно и своевременно исполняет свои обязательства, предусмотренные контрактами, недобросовестных действий со стороны учреждения никогда не допускалось. Следовательно, суд приходит к выводу, что учреждение является профессиональным участником отношений по обеспечению государственных и муниципальных нужд. Ввиду изложенного на него возлагается обязанность по соблюдения, в том числе, требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако в данном конкретном случае учреждением фактически была проявлена небрежность при исполнении взятых на себя обязательств, что неизбежно влечет меры публично-правовой ответственности. При таких обстоятельствах включение сведений об учреждении в РНП явилось следствием поведения самого учреждения.

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 по делу             № А71-6456/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                      В.А. Лукьянов 

Судьи                                                                                   Д.В. Жаворонков 

                                                                                              Т.П. Ященок