АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2129/2017

г. Белгород

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123169789, ОГРН1073123028703) к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17269,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 16998 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271,96 руб., а всего 17269,96 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам с учетом результатов проведенной экспертизы. 

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, представленных документах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 г. ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ - 452, гос. номер 

<

***>, на перекрестке ул. Щорса - ул. 5 Августа в Белгороде, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HYANDAI Н-1, гос. номер 

<

***> принадлежащем ООО «ТД Агро-Белогорье» на праве собственности(ПТС №78 УУ 666176 от 25.02.2015 г.). 

Виновными в ДТП обоюдно были признаны и водитель ФИО1, и водитель ФИО2, нарушившие ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 г.

Автогражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля была застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса ЕЕЕ №034916451 от 14.05.2016 г.

Истец 28.03.2016 г. обратился в установленные законом сроки к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае и требованием выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка, по результатам которого САО «ВСК» выплатило денежные средства в размере 74 769, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № 10700 от 13.04.2016 г. Однако, с данной суммой страхового возмещения истец не согласился, так как денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба поврежденного транспортного средства HYANDAI Н-1, гос. номер 

<

***> истец обратился в ООО «Гарант-Плюс» для проведения экспертизы. 

В адрес ответчика было направлено заявление от 19.04.2016 г. о необходимости явки представителя ответчика по адресу 

<

...> для осмотра транспортного средства HYANDAI Н-1, гос. номер 

<

***>. В назначенную дату и время представитель САО «ВСК» не явился, вследствие чего осмотр транспортного средства HYANDAI Н-1, гос. номер 

<

***> был произведен в его отсутствие.

По итогу проведения осмотра транспортного средства HYANDAI Н-1, гос. Номер 

<

***> ООО «Гарант-Плюс» было выдано Экспертное заключение № 231 от 10.05.2016 г.

В соответствии с выводами эксперта;

-величина ущерба (с учетом износа) согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства HYANDAI Н-1, гос. номер 

<

***> составила 243 580,81 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 26 418, 04 руб.;

При проведении экспертизы истцом также были понесены материальные затраты на проведение экспертизы по основному ущербу в сумме 12 000,00 руб. (платежное поручение № 2935 от 29.04.2016 г.).

Истец 13.05.2016 г. направил претензию в САО «ВСК» с просьбой доплатить ущерб в сумме 60 230,35 руб. и возместить денежные средства в размере 12 000,00 руб., уплаченные истцом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. 05.07.2016 г. Ответчик направил в адрес истца уведомление по результатам рассмотрения претензии от 13.05.2016 г., в которой указал, что САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения истцу в размере 12 980, 92 руб., выплаты за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 209,02 руб., оплаты расходов на независимую экспертизу в части за составление акта осмотра в размере 6000,00 руб. Факт доплаты подтверждается платежным поручением № 30136 от 26.05.2016 г.

При проведении расчета затрат истца на восстановительный ремонт транспортного средства HYANDAI Н-1, гос. номер 

<

***> после ДТП, установлено, что итоговая сумма понесенных расходов составила 209496,00 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 280 от 18.07.2016 г. и товарной накладной № 287 от 18.07.2016 г. в рамках договора на выполнение ремонта транспортного средства № 12/36378 от 25.05.2016 г., заключенного между ООО ООО "ТД АГРО-БЕЛОГОРЬЕ" и ИП ФИО3

Учитывая тот факт, что согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обоюдной вине в результате ДТП, выплачивается 50 % суммы страхового возмещения, сумма затрат истца составила 104 748,00 руб. 

Ответчик в рамках выплаты страхового возмещения выплатил истцу сумму в размере 87 750 руб. (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей), из которой: 74769, 08 руб. - первоначальная выплата по наступившему страховому случаю; 12 980,92 руб. - доплата страхового возмещения после рассмотрения претензии истца от 13.05.2016 г.

По мнению истца, сумма недополученного страхового возмещения составила 16998,00 руб. Истец указывает, что сумма возмещенных ответчиком расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., а также сумма выплаты за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 209,00 руб. в рамках настоящего искового заявления им не оспаривается.

25.01.2017 г. истец повторно направил претензию САО «ВСК» с просьбой доплатить ущерб в сумме 16 998,00 руб., однако в установленный 30-дневный срок получил отказ, в с вязи с чем, по фату соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском о взыскании 16 998,00 руб. суммы страхового возмещения и взыскании 271, 96 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 г. по 24.03.2017 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно размера ущерба, наличие противоречий в части оценки ущерба, имеющихся в экспертном заключении истца и заключении ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт». 

По результатам проведенной экспертизы, не оспоренной сторонами с позиции ст. 9, 65, 67,68, п.3.1 ст. 70, 75, 161 АПК РФ, установлено, что повреждения транспортного средства Hyundai Н-1 г/н 

<

***> полностью соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 23.03.2016 г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Н-1 г/н 

<

***> в результате ДТП, с учетом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) и с учетом справочников РСА, без учета износа составляет 274300 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Н-1 г/н 

<

***> в результате ДТП, с учетом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) и с учетом справочников РСА, с учетом износа составляет – 249400 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Н-1 г/н 

<

***> составляет (округленно) - 34800 руб. 

В раках проведенной экспертизы экспертом была составлена сравнительная таблица, с полным перечнем зафиксированных на фотографиях повреждений ТС Hyundai Н-1 г/н 

<

***> с отметками о наличии данных повреждений в актах осмотра страховой компании и независимого эксперта, а так же даны выводы судебного эксперта о необходимых ремонтных воздействиях, в отношении которых допустимых и достоверных возражений сторонами не представлено, не оспорено.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом, представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что по факту  наступления страхового случая, размер подлежащей оплате страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы в полном объеме ответчиком не уплачен, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению. 

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271,96 руб. произведенный  за период с 26.01.2017 г. по 24.03.2017 г., по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, является верным. Факт возникновения обязательств, также его размер подтвержден материалами дела.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Торговый Дом "Агро-Белогорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом "Агро-Белогорье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16998 руб. страхового возмещения, 271,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. госпошлины, а всего 19269,96 руб.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Ю.Ю. Дробышев