АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15501/2023

г. Владивосток

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации: 20.10.2004)

о взыскании 378 071 рубля 52 копеек (с учетом принятых уточнений),

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени в размере 506 895 руб. 87 коп. за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения №Н4629 от 01.11.2020 г. за апрель, май, июнь 2023 года.

Определением от 15.01.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Судебное заседание по настоящему делу было отложено на 25.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Ранее через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить при расчете суммы иска ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты основного долга, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», снизить неустойку до 200 000 руб.в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и провести судебное разбирательство по делу в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебное заседание через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил применяемую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 7,5 %, и произвел расчет исковых требований с учетом моратория, против снижения неустойки соответствии со статьей 333 ГК РФ возражал, просил провести судебное разбирательство по делу в отсутствие истца и его представителя.

Уточненные требования рассмотрены и приняты судом в порядкестатьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2020 между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № Н4629 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ИП ФИО1), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1), сторонами не расторгался и на дату обращения с настоящим исковым заявлением и его разрешения является действующим.

В соответствии с условиями договора, ответчику в период с апреля по июнь 2021 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетных приборов учета, ведомостями потребления, расчетами фактически потребленной энергии и ее стоимости за спорный период.

Вместе с тем, оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением условий пункта 6.2 договора, в связи с чем ответчику была начислена пеня, в соответствии с условиями договора и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

ПАО «ДЭК», руководствуясь пунктами 8.1, 8.11 договора, направило в адрес ответчика претензию от 26.07.2023 исх. № 607-5-57-139 об оплате пени за несвоевременную оплату суммы основного долга в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком электрической энергии в период с апреля по июнь 2021 года подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями потребления и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), также подтверждается его оплатой.

Вместе с тем, по настоящему иску, ввиду просрочки оплаты задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в период с апреля по июнь 2021 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 378 071 рубль 51 копейка (с учетом принятых уточнений) за период с 29.07.2021 по 22.06.2023 за нарушение сроков ее оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных им ресурсов заявлено правомерно.

Факт оплаты задолженности в полном объеме не является основаниям для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности при установлении обстоятельств оплаты суммы задолженности с нарушением установленных сроков, с учетом того, что неустойка рассчитана по день фактической оплаты суммы основного долга в полном объеме (22.06.2023).

Уточненный расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Размер примененной при уточнении расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также позиции, изложенной в отзыве ответчика на исковое заявление.

Судом принято во внимание, что при уточнении расчета пени истцом исключен период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и с учетом разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также соответствует позиции ответчика.

Вместе с тем, представленный ответчиком в отзыве контррасчет суммы неустойки судом отклоняется как логически неверный, так как в расчете ответчиком применен абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотренный для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, при этом ответчик деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами не ведет и договор между ПАО «ДЭК» и ответчиком заключен как с потребителем (покупателем) электрической энергии для собственных экономических нужд. В этой связи, истцом при расчете пени логически, арифметически и по праву верно применен абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Помимо этого, ответчиком в отзыве от 07.11.2023 было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 200 000 руб., истец по ходатайству ответчика возражал. 

Ответчиком в обоснование своих доводов со ссылкой на статью 333 ГК РФ указано, что он является объектом малого предпринимательства, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и взыскание ее в указанном размере повлечет для ответчика значительные убытки и существенно ухудшит его финансово-экономическое положение. Дополнительно обратил внимание, что энергоресурс за май и июнь 2021 года своевременно не оплатил в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела № А51-11189/2021. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Истец также выполняет социально значимые функции по снабжению населения энергоресурсами и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. 

Доводы отзыва о том, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, что взыскание неустойки в указанном размере повлечет для него значительные убытки и существенно ухудшит егофинансово-экономическое положение, а также о том, что энергоресурс за май и июнь 2021 года своевременно не оплачен в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела № А51-11189/2021, отклоняются, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства (исходя из содержания Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – микропредприятие) само по себе не предполагает возможности освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Того, что заявленная истцом к взысканию неустойка может повлечь получение ПАО «ДЭК»  необоснованной выгоды, в настоящем деле не доказано.

В рассматриваемом случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное (более 2 лет) неисполнение договорных обязательств.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, суд пришел к выводу о том, что он является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19 692 рубля, как излишне уплаченная по платежному поручению № 24959 от 14.06.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 378 071 рубль 52 копейки пени за просрочку оплаты задолженности по договору энергоснабжения №Н4629 от 01.11.2020 за период с 29.07.2021 по 22.06.2023 и 10 561 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 19 692 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 24959 от 14.06.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко