АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29866/23-134-175

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 20 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2020)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМАЛЬТЕЯ»  (105275, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 коп. по  договору франчайзинга № 437Ф от 11.03.2020г., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 506 рублей 85 коп  

без вызова сторон;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМАЛЬТЕЯ» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей 00 коп. по договору  франчайзинга № 437Ф от 11.03.2020г., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 10 506 рублей 85 коп.  

Определением от 22.02.2023г. исковое заявление принято к производству с  указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем  извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

20.04.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229  АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

21.04.2023г. резолютивная часть решения от 20.04.2023г. размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

24.04.2023г. от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении  мотивированного решения.  

Таким образом, истцом и ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи  заявления об изготовлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2020 года между ИП ФИО1 (далее Истец) и ООО «Альматея» (далее Ответчик) заключен договор  франчайзинга № 437Ф (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Альматея»,  выступая правообладателем, предоставила Пользователю (получателю франшизы) ИП  ФИО1 на основе простой неисключительной лицензии комплекс прав на  использование на территории г. Тихорецка Краснодарского края фирменного  наименования, баз данных, фирменного стиля, секрета и способа производства - в  отношении бренда «Сервис заказов такси Maxim» (п.п. 1.2 Договора).  

Указанный комплекс прав предоставлен на условиях оплаты паушального  взноса в размере 50 000 рублей (п.4.4. Договора), роялти, исчисляемой из валовой  прибыли Пользователя (п. 4.3. Договора) и платы за модификацию баз данных (п. 4.2.  Договора).  

Пользователь исполнил свои обязательства в части оплаты паушального взноса,  что подтверждается счетом на оплату № 73 от 11.03.2020, платежным поручением № 2  от 20.03.2020.  

В дальнейшем правоотношения стороны определили регулировать в рамках  сублицензионного договора от 01.04.2020 № 678Ф.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что договор франчайзинга  действовал между сторонами на протяжении всего 20 дней, будучи первоначально  заключенным на срок 3 года (п. 1.4. договора), вследствие чего Пользователь полагает,  что полученное в виде продолжительности срока действия договора встречное  предоставление несоразмерно тому, которое Пользователь рассчитывал получить при  внесении паушального взноса в указанном в договоре размере.  

По утверждению Истца, денежные средства в размере 50 000руб., уплаченные в  качестве паушального взноса, не были зачтены Правообладателем в счет требований по  новым договорам между сторонами.  

25.03.2022 г. заказным почтовым отправлением № 35210413019742 в адрес  Ответчика направлена претензия исх. 09 от 21.03.2022 г. с требованием возвратить  полученные по договору франчайзинга № 437Ф денежные средства в качестве оплаты  паушального взноса на том основании, что Пользователю предоставлено  неравноценное исполнение по данному договору в виду его срока действия на  протяжении 20 дней.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в  целях оптимизации бизнес-процессов в работе с контрагентами, ООО «Амальтея»  принято решение об изменении письменной формы договоров, перезаключении  действующих договоров франчайзинга на сублицензионные договоры. В связи с чем,  между ООО «Амальтея» (Сервис) и ИП Голубом А.Н. (Партнер) заключен  Сублицензионный договор № 678Ф от 01.04.2020 (далее - сублицензионный договор), в  соответствии с п. 2.1 которого, Сервис предоставил Партнеру право использования  Базы данных и иных, указанных в п. 1.1 объектов, на условиях простой  (неисключительной) лицензии, способами, установленными договором, в т.ч. через  дополнительные функциональные модули и ПО, а Партнер обязуется оплатить Сервису  

вознаграждение. Согласно п. 1.3 Сублицензионного договора неотъемлемой частью  договора являются информационные материалы, размещенные электронном ресурсе  https://taximaxim.ru, https://taximaxim.com, https://lms.taxsee.ru. Перезаключение  договора на фактических взаимоотношениях Истца и Общества не отразились. Истцом  в полной мере была реализована возможность использования в своей коммерческой  деятельности комплекса исключительных и иных сопутствующих прав,  предоставленных ему по вышеуказанным договорам.  

Об отсутствии законных оснований возврата суммы паушального взноса по  договору франчайзинга № 437Ф от 11.03.2020, Обществом сообщалось в ответе исх. №  1581669 от 15.04.2022 на претензию истца исх. № 9 от 21.03.2022.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно п. 2.4 договора франчайзинга и п. 2.2 сублицензионного договора,  право использования комплекса исключительных и иных сопутствующих прав  предоставлено Истцу на территории г. Тихорецка Краснодарского края. При этом,  пунктом п. 2.7 договора франчайзинга стороны согласовали условие о предоставлении  комплекса исключительных и иных сопутствующих прав на территории г. Тихорецка  только одному лицу.  

Таким образом, независимо от действия конкретного договора, право  использования комплекса исключительных и иных сопутствующих прав на территории  г. Тихорецка принадлежало только Истцу.  

Факт беспрепятственного и непрерывного использования Истцом комплекса  исключительных и иных сопутствующих прав на протяжении действия обоих  договоров подтверждается обращениями Истца с использованием своих логина и  пароля к программному комплексу aist, а также к сведениям инструмента CityMonitor  посредствам интернет ресурса TaxSeeWeb.  

Таким образом, является несостоятельным довод Истца о том, что полученное  им в виде продолжительности срока действия договора франчайзинга встречное  предоставление несоразмерно тому, которое он рассчитывал получить при внесении  паушального взноса. Норма абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ не подлежит применению.  

Предоставление комплекса принадлежащих Обществу исключительных и иных  сопутствующих прав осуществляется при условии уплаты соответствующего  единовременного платежа (п. 4.1 и 4.4 договора франчайзинга, п. 3.1 и п. 3.3.1  сублицензионного договора). 20.03.2020 Истцом Обществу уплачен паушальный взнос  по договору франчайзинга в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, являющийся  невозвратным платежом (п. 4.4 договора франчайзинга).  

С учетом уплаты указанной суммы денежных средств, размер лицензионного  вознаграждения по сублицензионному договору составил 1,00 (один) рубль. Таким  образом, несостоятелен довод Истца о том, что уплаченная им сумма паушального  взноса (50 000 руб.) не зачтена Обществом в счет требований по новым договорам  между ними.  

Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены истцом в  отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении ненадлежащего  встречного исполнения, в материалах дела не имеется. Оценив по правилам ст.71 АПК  РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании  неосновательного обогащения, поскольку заявленная сумма была уплачена ответчику в  соответствии с договорными обязательствами.  

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного  обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110,  156, 167-171, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) - отказать.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Е.В. Титова