АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2021 года

Дело №

А05-16882/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,           Каменева А.Л.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2020), 

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А05-16882/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 принято заявление ФИО3 о признании ее банкротом.

Решением от 04.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратился в суд заявлением о признании недействительным заключенного 28.09.2015 ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи здания (жилого дома)  и земельного участка,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества  в конкурсную массу должника.

Определением от 07.07.2020 требования Банка удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда, полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства неравноценности сделки кадастровую стоимость имущества и сослался на заключение эксперта о рыночной стоимости спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3  (продавец) и ФИО1 (покупатель) 28.09.2015 заключили договор купли-продажи расположенных по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, муниципальное образование «Лисестровское», 

<

...>, здания (жилого дома) площадью 74,4 кв. м, кадастровый номер 29:16:203901:194, и земельного участка площадью 1447 кв. м, кадастровый номер  29:16:203901:93. Имущество продано за 650 000 руб., в том числе 450 000 руб. за жилой дом, 200 000 руб. за земельный участок.

Переход права собственности зарегистрирован 14.09.2018.

В обоснование своих требований Банк сослался на неравноценность встречного исполнения обязательств должнику, полагая, что покупка не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции посчитал, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, установив, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.12.2019, кадастровая стоимость жилого дома составляла 835 409 руб. 33 коп., земельного участка – 426 387 руб. 49 коп.

Апелляционный суд назначил судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества.

  Согласно экспертному заключению № 01/Э-21, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» ФИО5, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на дату заключения договора составила  604 073 руб., в том числе 25 273 руб. – жилого дома, 578 800 руб. – земельного участка; по состоянию на дату регистрации перехода права собственности – 583 896 руб., в том числе                    28 248 руб. - жилого дома, 555 648 руб. - земельного участка.    

Установив, что цена имущества по сделке существенным образом не превышает его рыночную стоимость, имущество отчуждено не заинтересованному по отношению к должнику лицу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у спорной сделки признаков подозрительной.

  Ссылка суда первой инстанции на неравноценность встречного предоставления ввиду его несоответствия  кадастровой стоимости имущества правомерно признана судом апелляционной инстанции необъективной, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018                     № 306-ЭС17-17171, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Апелляционный суд учел, что расчёт по договору произведён сторонами наличными денежными средствами, полученные денежные средств направлены должником в счет погашения кредитных обязательств.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А05-16882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев