Дело № А39-8377/2020

город Владимир

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу                             № А39-8377/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки по заключению договора дарения земельного участка от 05.04.2018 № 185-лмб между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности от 31.08.2024 серии 77АД № 6939040 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника  ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании договора дарения земельного участка от 05.04.2018 № 185-лмб, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой  и применении последствий её недействительности.

Арбитражный суд Республики Мордовия  определением от 28.06.2024              удовлетворил заявление финансового управляющего; признал недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 05.04.2018 № 185-лмб, заключенный между гражданином должником и ФИО1; применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 58:16:0180102:414, расположенный по адресу: 

<

...>; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника расходы по государственной пошлине в сумме                6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной, поскольку на момент совершения данной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, у должника отсутствовало намерение заявлять о своем банкротстве, должник имел регулярный доход, за счет которого мог постепенно погасить задолженность; оспариваемая сделка совершена в отсутствие у сторон намерения причинить вред кредиторам; ФИО5 не знала и не могла знать о наличии у должника задолженности и предполагаемой цели причинения вреда кредиторам должника. Считает, что судом первой инстанции неверно определен размер  неисполненных обязательств должника на дату совершения сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что действия по продаже земельного участка с последующим его выкупом обусловлено материальным положением ФИО1, а также тем, что указанный земельный участок был дорог ответчику как подарок отца, в связи с чем был выкуплен обратно после улучшения финансового положения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить принятый судебный акт.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, просило отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием должника и представителя ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка от 05.04.2018 № 185-лмб,                              в соответствии с которым в собственность одаряемой безвозмездно передан земельный участок кадастровый номер 58:16:0180102:414, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.04.2018. 

Впоследствии ФИО1 (продавец) продала указанный земельный участок ФИО6 (покупателю) по договору купли-продажи от 16.08.2018 за 1 000 000 руб.; право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2018. 

Вместе с тем, между ФИО6 (продавцом)  и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 18.12.2020, согласно которому ФИО6 продал названный земельный участок ФИО1 по договору купли-продажи за 900 000 руб.  

Решением от 20.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 05.04.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (29.10.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ФИО7, с которой должником заключен договор займа от 21.02.2015, решением от 22.05.2018 по делу                             № 2-991/2018 с должника взысканы суммы неисполненных обязательств по данному договору) и налоговым органом (неисполненные обязательства по различным налогам за периоды с 2014 по 2017 года).

Заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора, одаряемое лицо является дочерью должника, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

 Соответственно, именно ФИО1 как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Напротив, о наличии такой осведомленности свидетельствует последующее поведение ФИО1, направленное на изменение статуса сторон относительно предмета договора купли-продажи, а именно реализация ответчиком спорного земельного участка через четыре месяца после получения его в дар с последующим его выкупом у продавца.

При этом, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО7 и налоговым органом, сделка совершена заинтересованными лицами с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, ФИО1, являющаяся дочерью должника, была осведомлена о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника (выбытие ликвидного имущества), что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Доводы ФИО1 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Несогласие должника с наличием обязательств перед ФИО7 не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Более того, задолженность должника перед указанным кредитором по договору займа от 21.02.2015 установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22.05.2018 по делу № 9-991/2018.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед налоговым органом на дату совершения сделки подтверждено определением от 03.11.2021, согласно которому у должника перед налоговым органом образовалась задолженность в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за IV квартал 2017 года), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (со сроками уплаты 09.01.2017, 08.12.2017, за IV квартал 2017 года), налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за 2015 год), налога на имущество физических лиц (за 2014 – 2018 годы), транспортного налога с организаций (за 2014 – 2016 годы), земельного налога с организаций (за 2015 – 2018 годы). 

Утверждения заявителя жалобы относительно отсутствия осведомленности по наличию обязательств у отца перед иными кредиторами, поскольку участники сделки не проживают вместе; возврат имущества произведен ввиду восстановления финансовой возможности и ценности как память, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются голословными. 

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание на то, что непроживание совместно участниками сделки не опровергает факт осведомленности относительно финансовой неплатежеспособности должника. Возврат имущества по сделке произведен спустя два месяца после возбуждения дела о банкротстве,  по меньшей цене, чем продано этому лицу. Кроме того, не подтверждены финансовые трудности ФИО1, которые привели к необходимости продажи земельного участка, который, с ее слов, ценен как подарок отца. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает утверждение должника о том, что спорный объект подарен дочери на окончание третьего курса института. Между тем, подарок не связан с окончанием института; договор датирован апрелем 2018 года, что также не подтверждает окончание учебного года в институте; не подтверждено, что отец одаривал дочь на окончание каждого года института. Также не подтвержден факт наличия у студентки финансовых трудностей, которые привели к необходимости продажи объекта ФИО6   

Вопреки позиции ФИО1 наличие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки представляет собой презумпцию ее осведомленности о мотивах ее совершения, которая в данном случае надлежащими доказательствами не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, то есть цель причинения вреда имущественным интересам кредиторам подтверждена; оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, в результате ее совершения должник лишился ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно  признал недействительным оспариваемый договор дарения от 05.04.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 58:16:0180102:414, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Довод заявителя относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для признания сделки недействительной направлен на переоценку правомерно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2024 по делу                             № А39-8377/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина