ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-21222/2015

г. Самара

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ООО «Апаш», ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по жалобе ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТрансГазСервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

представитель ФНС России – ФИО4, доверенность от  04.02.2021.

ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, согласно которой просит:

Признать действия конкурсного управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2 по привлечению:

- по договору от 18.01.2016 для обеспечения своей деятельности на оказание услуг по анализу финансового состояния должника ООО «Премьер Консалтинг»;

- по договору от 01.12.2015 на оказание бухгалтерских услуг (восстановление бухгалтерского и налогового учета) ФИО6.;

- по договору № 11 от 15.12.2015 на проведение аудита должника ООО «Апаш»;

- по договору от 01.07.2016 на оказание бухгалтерских услуг ООО «Премьер Консалтинг»;

- по договору № С21/2015 от 06.04.2016 для обеспечения своей деятельности на оказание юридических услуг - ФИО3

необоснованными и неразумными, противоречащими положениям п.п.2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

2. Признать необоснованными, не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.08.2018, на оплату услуг привлеченных специалистов:

- по договору от 18.01.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния должника, для обеспечения своей деятельности ООО «Премьер Консалтинг» с оплатой 30 000,00 руб. единовременно;

- по договору от 01.12.2015 на оказание бухгалтерских услуг (восстановление бухгалтерского и налогового учета) ФИО6. с оплатой 100 000,00 руб. единовременно;

- по договору № 11 от 15,12.2015 на проведение аудита должника ООО «Апаш» с оплатой 50 000,00 руб. единовременно;

- по договору от 01.07.2016 на оказание бухгалтерских услуг ООО «Премьер Консалтинг» с оплатой 15 000,00 руб. ежемесячно;

- по договору на оказание юридических услуг № С21/2015 от 06.04.2016 - ФИО3 с оплатой 15 000,00 руб. ежемесячно с 06.04.2016 по 18.02.2019.

3. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сведений о результатах процедуры наблюдения, нарушающими требования п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, т.е. в бездействии в период с 07.03.2016 по 06.02.2019 (освобождение от обязанностей конкурсного управляющего), т.е. 2 года 11 месяцев.

4. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2, выразившиеся в не своевременном проведении первого собрания кредиторов, нарушающими требования п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, т.е. в бездействии в период с 20.02.2016 по 26.02.2016 (резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным банкротом и открытии конкурсного производства), т.е. 6 дней.

5. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, нарушающими требования п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, т.е. в бездействии в период с 26.02.2016 по 06.02.2019 (освобождение от обязанностей конкурсного управляющего), т.е. 2 года, 11 месяцев.

6. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТК  Трансгазсервис» ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сообщения и не направлении в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении собрания кредиторов 23.11.2018, нарушающими требования п. 1, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» ФИО2 по привлечению:

- ООО «Премьер Консалтинг» по договору от 01.07.2016 на оказание бухгалтерских услуг;

- ФИО3 по договору № С21/2015 от 06.04.2016 для обеспечения своей деятельности на оказание юридических услуг.

Признать необоснованными, не подлежащими возмещению за счет имущества ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» расходы арбитражного управляющего ФИО2, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.08.2018, на оплату услуг привлеченных специалистов:

- по договору от 18.01.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния должника, для обеспечения своей деятельности ООО «Премьер Консалтинг» с оплатой 30 000,00 руб. единовременно;

- по договору от 01.12.2015 на оказание бухгалтерских услуг (восстановление бухгалтерского и налогового учета) ФИО6. с оплатой 100 000,00 руб. единовременно;

- по договору № 11 от 15.12.2015 на проведение аудита должника ООО «Апаш» с оплатой 50 000,00 руб. единовременно;

- по договору от 01.07.2016 на оказание бухгалтерских услуг ООО «Премьер Консалтинг» с оплатой 15 000,00 руб. ежемесячно;

- по договору на оказание юридических услуг № С21/2015 от 06.04.2016 - ФИО3 с оплатой 15 000,00 руб. ежемесячно с 06.04.2016 по 18.02.2019.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов.

Признать незаконным бездействие ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Признать незаконным бездействие ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» ФИО2, выразившееся в не опубликовании сообщения и не направлении в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении собрания кредиторов 23.11.2018.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2021.

ООО «Апаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам  дела.

От арбитражного управляющего поступило уточнение к апелляционной жалобе. Судом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято. 

К апелляционной жалобе заявителя и поступившему уточнению были приложены документы. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. 

Арбитражный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 отменить апелляционную жалобу удовлетворить, оставил разрешение апелляционной жалобы ООО «Апаш» на усмотрение суда. 

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего  ФИО2, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оставил разрешение апелляционной жалобы ООО «Апаш» на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

D силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном  порядке  решений  и  определений  арбитражного  суда  первой  инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба ООО «Апаш» мотивирована ссылкой на положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку заявитель полагает обжалуемый судебный акт принятым о правах и обязанностях ООО «Апаш».

В то же время, как указано выше обжалуемым судебным актом признаны необоснованными, не подлежащими возмещению за счет имущества ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» расходы арбитражного управляющего ФИО2, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.08.2018, на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе по договору № 11 от 15.12.2015 на проведение аудита должника ООО «Апаш» с оплатой 50 000,00 руб. единовременно.

Из материалов дела, обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что ООО «Апаш» на основании договора № 11 от 15.12.2015 были оказаны должнику – ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» услуги на упомянутую сумму. Однако такие услуги были оказаны до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, их оказание не было инициировано временным управляющим (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве), объем оказанных услуг не соотносится с указанным в упомянутой норме Закона о банкротстве. Договор № 11 от 15.12.2015 от имени должника – ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» подписан директором должника ФИО7 

Однако в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности от 31.08.2018 задолженность по упомянутому обязательству отражена как часть расходов по делу о банкротстве в разделе со сведениями о привлеченных арбитражным управляющим лицах.

В этой связи принятый судом первой инстанции судебный акт фактически констатировал лишь необоснованность включения конкурсным управляющим ФИО2 упомянутой задолженности в отчет о своей деятельности от 31.08.2018 в раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», тогда как реальность, размер, очередность (как текущей задолженности) указанным судебным актом не оценивались, не изменялись.

Каких-либо  иных  выводов,  касающихся  прав  и  законных  интересов заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт также не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Апаш» не  обладает  правом  на  обжалование  на определения Арбитражного  суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-21222/2015, поскольку  обжалуемым  судебным  актом его права  и  законные  интересы непосредственно не затрагиваются.

Возможное несогласие заявителей с вынесенным судебным актом, самостоятельно не может быть расценено как нарушение их прав и интересов.  Применительно к положениям абзаца восьмого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правами, указанными в статье 41 АПК РФ непосредственные участники обособленного спора обладают только в отношении обособленных споров, где они таковыми являются.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Апаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-21222/2015 следует прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО2 о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника от 20.08.2018, последним для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

- по договору на оказание юридических услуг № С20/2015 от 04.09.2019 (взыскание с ООО «Сормовский логистический Парк) 19 311 345,19 рублей) привлечен ФИО3 с оплатой в размере 300 000,00 рублей единовременно;

- по договору от 18.01.2016 для обеспечения своей деятельности на оказание услуг по анализу финансового состояния должника ООО «Премьер Консалтинг»;

- по договору от 01.12.2015 на оказание бухгалтерских услуг (восстановление бухгалтерского и налогового учета) ФИО6;

- по договору № 11 от 15.12.2015 на проведение аудита должника ООО «Апаш»;

- по договору от 01.07.2016 на оказание бухгалтерских услуг ООО «Премьер Консалтинг»;

- по договору № С21/2015 от 06.04.2016 для обеспечения своей деятельности на оказание юридических услуг - ФИО3 с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно с 06.04.2016 по 18.02.2019.

ФНС России просила признать необоснованными и неразумными  действия конкурсного управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Премьер Консалтинг» (по договорам от 18.01.2016 и от 01.07.2016), ФИО6 (по договору от 01.12.2015), ООО «Апаш» (по договору № 11 от 15.12.2015), ФИО3 (по договору № С21/2015 от 06.04.2016); а также просит признать необоснованными, не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы арбитражного управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.08.2018, на оплату услуг указанных привлеченных специалистов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями п.5 ст. 20.7 Закона о банкротства предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Положениями  п. 3  ст. 20.7 Закона о банкротстве определен  размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО8 для обеспечения своей деятельности привлечена сторонняя организация по оказанию бухгалтерских услуг - ООО «Премьер Консалтинг» по договору от 01.07.2016 с оплатой 15 000,00 руб. ежемесячно.

Однако в своей жалобе уполномоченный орган указывал на то, что в период с 01.07.2016 по состоянию на дату составления настоящей жалобы должником в налоговый орган представлена налоговая отчетность в количестве двух «нулевых» налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. При этом указанная отчетность представлена за подписью конкурсного управляющего ФИО2 Следовательно, составление «нулевых» деклараций осуществлено конкурсным управляющим за счет собственных сил, без привлечения сторонней организации.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего от 20.08.2020, текущая задолженность ООО ТК «Трансгазсервис» перед ООО «Премьер Консалтинг» составила 390 000,00 рублей.

Суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО5, договор от 01.07.2016 на оказание бухгалтерских услуг между ООО ТК «Трансгазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Премьер Консалинг» не заключался, каких-либо услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета не оказывалось, акты сдачи-приемки оказанных услуг от ООО «Премьер Консалтинг» не подписывались, равно как и иные первичные бухгалтерские документы.

Суд первой инстанции отклонил ссылку арбитражного управляющего ФИО2 на то, что указанный договор им не заключался, что подтверждается его отсутствием, поскольку, что в материалах дела имеется договор от 01.07.2016, заключенный между ООО «Премьер Консалтинг» и ООО ТК «Трансгазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, подписанный обеими сторонами. При этом ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы ФИО2 не заявлялись. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о намеренном отражении конкурсным управляющим ФИО2 в отчете от 20.08.2018 недостоверных сведений о привлеченной сторонней организации, а также о размере вознаграждения, подлежащего возмещению за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что по договору на оказание юридических услуг № С21/2015 от 06.04.2016 конкурсным управляющим ФИО2 привлечен специалист ФИО3 с оплатой 15 000,00 руб. ежемесячно с 06.04.2016 по настоящее время, за счет средств должника.

Арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что в период с даты заключения вышеуказанного договора на оказание юридических услуг конкурсным управляющим проведена следующая работа:

- в Арбитражном суде Самарской области проведено 76 судебных заседания, конкурсным управляющим явка была обеспечена за три года дважды;

- меры по обеспечению сохранности  имущества должника – конкурсным управляющим было подано одно заявление об оспаривании сделки должника; удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано;

- за период с 09.11.2015 по 06.02.2019 проведено 11 собраний кредиторов;

- имущество должника не реализовывалось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности, предусмотренные договором, заключенным с привлеченным специалистом для обеспечения своей деятельности, аналогичны обязанности конкурсного управляющего,  предусмотренным Законом о банкротстве. При этом доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что выполнение им данных работ  самостоятельным образом (без привлечения юриста) невозможно, конкурсным управляющим должника не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Премьер Консалтинг» (по договору от 01.07.2016 на оказание бухгалтерских услуг) и  ФИО3 (по договору № С21/2015 от 06.04.2016 для обеспечения своей деятельности на оказание юридических услуг) являются незаконными, поскольку конкурсным управляющим ФИО8 не доказана обоснованность привлечения указанных лиц.

В то же время, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Премьер Консалтинг» (по договору от 18.01.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния должника), ФИО6 (по договору от 01.12.2015 на оказание бухгалтерских услуг (восстановление бухгалтерского и налогового учета) и ООО «Апаш» (по договору № 11 от 15.12.2015 на проведение аудита должника).

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 в отношении ООО ТК «ТрансГазСервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 ООО ТК «ТрансГазСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО8 осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 09.11.2015 по 04.03.2016, полномочия конкурсного управляющего – в период с 04.03.2016 по 06.02.2019.

Вместе с тем, договоры от 18.01.2016 с ООО «Премьер Консалтинг», от 01.12.2015 с ФИО6, от 15.12.2015 с ООО «Апаш» заключены ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» в лице ФИО7 На тот момент арбитражный управляющий ФИО2 полномочия руководителя должника не осуществлял.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Однако, исходя из буквального толкования просительной части жалобы уполномоченного органа, последний просит признать неразумными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов, тогда как вышеуказанные лица непосредственно конкурсным управляющим ФИО2 привечены не были, хотя сведения о данных лицах были включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.08.2018.

Суд первой инстанции указал, что согласно отзыву действующего конкурсного управляющего ФИО5 последний, проведя анализ деятельности привлеченных лиц в рамках конкурсного производства, последний пришел к выводу о недостаточности переданных ему бывшим конкурсным управляющим ФИО2 документов для подтверждения факта оказания услуг со стороны привлеченных лиц.

В связи с этим конкурсным управляющим ФИО5 в адреса привлеченных лиц были сделаны запросы и получены ответы.

Так, 06.02.2019 в ООО «Премьер Консалтинг» направлено письмо о расторжении Договора на оказание бухгалтерских услуг №03/07 от 01.07.2016 и о предоставлении копий документов (12.02.2019 получен ответ об отсутствии договорных отношений с Должником и отсутствии задолженности).

06.02.2019 в ООО «Премьер Консалтинг» направлено письмо о расторжении договора на проведение финансового анализа от 18.01.2016 и о предоставлении копий документов (19.02.2019 получен ответ за исх. №26 об отсутствии договорных отношений с должником и отсутствии задолженности).

06.02.2019 ФИО3 направлено письмо о расторжении Договора б/н от 06.04.2016 на оказание юридических услуг и о предоставлении копий документов (ответа не получено).

06.02.2019 ФИО3 направлено письмо о предоставлении копий документов -Договора №С20/2015 от 04.09.2015 и документов, подтверждающий факт оказания услуг (ответа не получено).

26.02.2019 в адрес бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 направлено дополнительное требование о передаче документации по взаимоотношениям с привлеченными в ходе конкурсного производства лицами - ООО «Апаш», гр. ФИО9., ФИО3 (по договору об оказании услуг № С20/2015 от 04.09.2015) - ответа не получено.

26.02.2019 в адреса привлеченных лиц направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг должнику:

- ООО «Апаш» по Договору №11 от 15.12.2015 (получен пакет документов, подтверждающий факт оказания услуг),

- ФИО9. по Договору от 01.12.15. (письмо возвращено по истечении срока хранения).

На основании изложенного конкурсным управляющим должника ФИО5 была исключена из реестра текущих платежей текущая задолженность перед следующими лицами:

- ФИО9. по Договору от 01.12.2015;

- ООО «Премьер Консалтинг» по Договору на оказание бухгалтерских услуг №03/07 от 01.07.2016;

- ООО «Премьер Консалтинг» по Договору на проведение финансового анализа  от 18.01.2016.

Суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела оказание услуг вышеуказанными лицами не подтверждается, конкурсный управляющий ФИО5 обоснованно исключил их из реестра текущих платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего ФИО2, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.08.2018, на оплату услуг привлеченных специалистов:

- по договору от 18.01.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния должника, для обеспечения своей деятельности ООО «Премьер Консалтинг» с оплатой 30 000,00 руб. единовременно;

- по договору от 01.12.2015 на оказание бухгалтерских услуг (восстановление бухгалтерского и налогового учета) ФИО6. с оплатой 100 000,00 руб. единовременно;

- по договору № 11 от 15,12.2015 на проведение аудита должника ООО «Апаш» с оплатой 50 000,00 руб. единовременно;

- по договору от 01.07.2016 на оказание бухгалтерских услуг ООО «Премьер Консалтинг» с оплатой 15 000,00 руб. ежемесячно;

- по договору на оказание юридических услуг № С21/2015 от 06.04.2016 - ФИО3 с оплатой 15 000,00 руб. ежемесячно с 06.04.2016 по 18.02.2019

являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет имущества ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» в качестве расходов арбитражного управляющего.

Признавая необоснованными  доводы жалобы ФНС России в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2, выразившегося в неопубликовании сведений о результатах процедуры наблюдения, нарушающими требования п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из ЕФРСБ финальный отчет арбитражного управляющего о проведении процедуры наблюдения опубликован 10.03.2016 (№019980). При этом, впоследствии уполномоченный орган доводы арбитражного управляющего ФИО2 в данной части не оспаривал ввиду фактического наличия данной публикации.

Признавая обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2, выразившегося в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, в нарушение требований п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве (бездействие в период с 20.02.2016 по 26.02.2016), суд первой инстанции указал, что в соответствии с упомянутой нормой первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 14.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 (протокольным) рассмотрение отчета о результатах проведения  процедуры наблюдения   ООО ТК «Трансгазсервис» отложено на 26.02.2016.

Исходя из требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 16.02.2016.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов было назначено к проведению временным управляющим ФИО2 на 20.02.2016 (выходной день), то есть за шесть дней, до окончания процедуры наблюдения.

В этой связи суд первой инстанции установил, что  с 20.02.2016  (дата проведения первого собрания кредиторов) конкурсный управляющий ФИО2 не исполнял свои должностные обязанности.  Период  его  бездействия  определяется  с  20.02.2016  по  26.02.2016 (резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства), временным управляющим ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника, установленная пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Также суд признал обоснованной жалобу заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, нарушающими положения п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, то есть в бездействия в период с 26.02.2016 по 06.02.2019 (освобождение от обязанностей конкурсного управляющего) - 2 года 11 месяцев.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно последнему отчету от августа 2018 года, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась.

По смыслу пункта 2.5 Методических указаний (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»), по результатам инвентаризации составляют инвентаризационные описи и акты инвентаризации.

Конкурсный управляющий обязан в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Однако, как установил суд первой инстанции, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ отсутствуют, что свидетельствует о непроведении инвентаризации.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что на момент принятия заявления действовала редакция Закона о банкротстве от 13.07.2015, которая не предусматривала сроки поведения инвентаризации имущества должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, предписывает их проведение в качестве первоочередных мероприятий производства по делу о банкротстве.

Однако отсутствие в законодательстве о банкротстве конкретного срока на проведение инвентаризации имущества должника не исключает возможность привлечения к ответственности за неисполнение данных обязанностей в разумный срок, поскольку Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередных мероприятий конкурсного управляющего. Вместе с тем, с учетом срока конкурсного производства, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Признавая обоснованной жалобу заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2, выразившиеся в неопубликовании сообщения и не направлении в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении собрания кредиторов 23.11.2018, нарушающими требования п. 1, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве организация и собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.  1 ст.  13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте: за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредите.

На сайте ЕФРСБ 27.11.2018 опубликовано сообщение № 3244788 о проведения собрания кредиторов, состоявшегося 23.11.2018, на котором приняты решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного  управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» о своей деятельности.

2. Выбрать Ассоциацию СРО «Эгида», из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

3. Определить  кандидатуру  арбитражного  управляющего  ФИО5, члена Ассоциации СРО «Эгида».

Однако, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов 23.11.2018 на сайте ЕФРСБ не публиковалось, а также в нарушение п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве не направлялось в адрес уполномоченного органа уведомление о проведении собрания кредиторов. Доказательства обратного ФИО2 не представлены.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на то, что сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов не было подано последним из-за сбоев в сети, признан судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не опровергает факт нарушения арбитражным управляющий положений Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий имел возможность заблаговременно совершить все действия, обеспечивающие достижение результата к установленному сроку.

При таких указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Факт того, что ряд договоров непосредственно ФИО2 не заключались стал основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ФНС РФ о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» ФИО2 по привлечению:

- по договору от 18.01.2016 для обеспечения своей деятельности на оказание услуг по анализу финансового состояния должника ООО «Премьер Консалтинг»;

- по договору от 01.12.2015 на оказание бухгалтерских услуг (восстановление бухгалтерского и налогового учета) ФИО6;

- по договору № 11 от 15.12.2015 на проведение аудита должника ООО «Апаш».

Таким образом, указанные обстоятельства и возражения ФИО2 в данной части учтены судом первой инстанции.

Последующее расторжение договоров, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о законности его первоначальных действий.

Удовлетворение требования о признании расходов необоснованными не требует доказанности факта понесения таких расходов, необоснованными могут быть признаны и расходы, которые указаны арбитражным управляющим в соответствующем отчете, однако фактически не понесены.

Ссылка ФИО2 на пропуск ФНС РФ срока давности в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТК «Трансгазсервис» ФИО2, выразившегося в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее заявление от ФИО2 ранее не поступало, тогда как указанное заявление должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка ФИО2 на то, что решение провести собрание кредиторов 20.02.2016 к судебному заседанию, назначенному на 26.02.2016, по рассмотрению отчета временного управляющего, было принято им для того, чтобы не затягивать процедуру наблюдения и уменьшить текущие расходы, сама по себе не опровергает того обстоятельства, что ФИО2 были нарушены требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе ООО «Апаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-21222/2015 прекратить.

2. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-21222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова