ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4765/2020

г. Саратов

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»    марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»    марта 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119285, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 127055, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу № А57-4765/2020 (судья Чернышева О.А.) 

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 042 329,14руб., в рамках дела заявлению должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 410044, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.02.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2020 года (резолютивная часть от 16 апреля 2020 года) должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 (пять) месяцев, до 16 сентября 2020 года

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (регистрационный номер: 232, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 410012, 

<

...>), член саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, 

<

...>).

 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81(6802) от 08.05.2020 года, объявление № 63230059736, стр. 99.

В Арбитражный   суд   Саратовской  области   обратилось  ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 042 329,14 руб.

Определением    Арбитражного    суда   Саратовской  области от   16 декабря 2020 года    в удовлетворении  заявления  ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  и  удовлетворить  заявленные    требования  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем,  что  у Банка имеются основания для включения требования в реестр требований ФИО2

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего   в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту  4 статьи  213.24 Закона  о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно статье 100 Закона  о банкротстве   кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 мая 2017 года Никулинский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/17 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, решил: Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по состоянию на 05.12.2016 г. в размере 1 477 146,08 рублей, госпошлины в размере 15 834,59 рублей, а всего, денежные средства в размере 1 492 980,67 (один миллион четыреста девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят руб. шестьдесят семь коп.) рублей. 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2 (на вышеуказанный судебный акт), апелляционным определением от 30 октября 2017 года, оставила указанную жалобу без удовлетворения.

Для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов были получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство

Как указывает кредитор, задолженность составляет 2 042 329,14 руб., в том числе: сумма процентов на просроченный основной долг - 40 700,26 руб., сумма просроченных процентов - 278 177,18 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 462 626,21 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 260 825,49 руб.

Как установлено судом и не оспаривается кредитором, поручителем – ФИО6 задолженность по основному долгу по вышеуказанному судебному акту оплачена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Однако, из смысла положений ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму, независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, исходя из смысла норм гражданского законодательства у кредитора отсутствует право требования от ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2008 № 723-3938464-810/08ф. 

В  связи    с чем, суд   первой  инстанции правомерно    отказал   в удовлетворении заявленных   требований  Банку.

Таким образом, судом установлено, что, на момент проверки обоснованности требования заявителя задолженность отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела документами и не подтверждается кредитором.

Рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд   апелляционной  инстанции  считает, что она построена на цитировании норм права и изложении обстоятельств, трактуемых заявителем жалобы в свою пользу, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что Банком не представлено подробного расчета своих требований, который позволил бы сторонам и судам первой и апелляционной инстанций, проверить наличие заявленных Банком обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу № А57-4765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                            А.Ю.  Самохвалова