Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-319/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018 № 27АА 1315344;

от общества с ограниченной ответственностью «Дарьял-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Банк «Уссури» ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от  25.12.2019

по делу № А73-9829/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

У С Т А Н О В И Л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Акционерного общества Банк «Уссури» несостоятельным (банкротом) и об утверждении арбитражным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 25.10.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Акционерного общества Банк «Уссури» признано обоснованным. Акционерное общество Банк «Уссури» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества Банк «Уссури» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества Банк «Уссури» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.05.2019 (вх.64927) ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о признании сделки – договора № 1 от 01.02.2017на аренду нежилых помещений, заключенного между Акционерным обществом Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», Банк, должник) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конку4рсную массу должника денежных средств в размере 14 960 000 руб. (произведенные арендные платежи) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения определения суда.

Определением от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

27.05.2019 (вх.64929) ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок – произведенных арендных платежей в сумме 22 140 000 за период с 25.05.2015 по 31.01.2017 по договору субаренды нежилых помещений, заключенному 31.01.2015 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Дарьял ДВ» (далее – ООО «Дарьял ДВ», ответчик), договора на субаренду нежилых помещений от 01.01.2016, договора на субаренду нежилых помещений от 01.01.2017, заключенных между АО Банк «Уссури» и ООО «Дарьял ДВ», и применении последствий недействительности перечисленных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 22 140 000 руб. (произведенные арендные платежи) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения определения суда.

Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

29.01.2019 (вх.10410) ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора № 1 аренды нежилых помещений от 01.08.2018, заключенного между АО Банк «Уссури» и ИП ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 328 000 руб. (произведенные арендные платежи) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 25.01.2019 в размере 17 928 руб. 33 коп. с последующим доначислением по ставке 7,75% по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.02.2019 заявление вх.10410 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) по обособленному спору (вх. № 10410) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес аудит оценка» (эксперту ФИО5), на разрешение поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость размера арендной платы нежилых помещений для использования под склад по договору на аренду нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 587,7 кв. м.,  от 01.01.2018 № 1, заключенному между ИП ФИО4 и АО Банк «Уссури»  по состоянию на 01.01.2018.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 об уточнении формулировки вопроса эксперту, на разрешение эксперта поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость размера арендной платы нежилых помещений для использования под склад (для хранения ТМЦ и архивное помещение для хранения документов) по договору на аренду нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, общей площадью 587,7 кв. м.,  от 01.01.2018 № 1, заключенному между ИП ФИО4 и АО Банк «Уссури»  по состоянию на 01.01.2018, рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 19.06.2019 заявление Государственной корпорации агентства  по страхованию вкладов (вх.64927) о признании недействительной сделки к ИП ФИО4 и заявление Государственной корпорацией агентства  по страхованию вкладов (вх.64929) о признании недействительной сделки к ИП ФИО4 и ООО «Дарьял-ДВ» объединены в одно производство с присвоением номера обособленного спора № 64927.  

Определением от 03.07.2019 по обособленному спору (вх. № 64927) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза» (эксперту ФИО6).

Определением от 30.07.2019 возобновлено производство по заявлению Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (вх.64927), заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 11.10.2019 производство по обособленному спору вх.10410 возобновлено, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 06.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) по обособленному спору (вх. № 64927) назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа-ДВ» (эксперту ФИО7). 

Определением от 12.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявления вх. 10410 и вх. 64927 по делу № А73-9829/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору  присвоен вх. 10410.

Определением от 25.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Указывает, что суд недопустимым образом квалифицировал недобросовестные действия сторон как обычную хозяйственную деятельность, исключающую возможность признания сделки недействительной. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт. Кроме того ходатайствует о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела.

Ходатайство отклонено, поскольку спорный документ датирован после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, он не являлся предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем основания, установленные частью 3 статьи 268 АПК РФ, отсутствовали;

Представитель ООО «Дарьял-ДВ» по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что с 25.05.2018 назначена временная по управлению АО Банк «Уссури», а 21.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом, а оспариваемые сделки совершены в период с 25.05.2015 по 01.01.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «Дарьял ДВ» заключен договор на субаренду нежилых помещений от 31.01.2015, согласно которому ответчик предоставил во временное пользование Банку под склад нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 587,7 кв.м. сроком на 11 месяцев, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 590 000 руб. (1 009,91 руб. за 1 кв.м.) с последовательным увеличением арендной платы до 960 000 руб. согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору от 01.03.2015, 01.05.2015, 01.10.2015.

Между Банком и ООО «Дарьял ДВ» заключен договор на субаренду нежилых помещений от 01.01.2016, согласно которому ответчик предоставил во временное пользование Банку под склад нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 587,7 кв.м. сроком на 11 месяцев, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 960 000 руб. (1 630,48 руб. за 1 кв.м.) с последовательным увеличением арендной платы до 1 360 000 руб. согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору от 01.04.2016, 01.05.2016.

Между Банком и ООО «Дарьял ДВ» заключен договор на субаренду нежилых помещений от 01.01.2017, согласно которому ответчик предоставил во временное пользование Банку под склад нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 587,7 кв.м. сроком на 11 месяцев, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 1 360 000 руб. (1 630,48 руб. за 1 кв.м.) с последующим сокращением срока аренды до 1 месяца согласно заключенному к договору дополнительному соглашению от 31.01.2017.

Недвижимое имущество, являющееся договоров субаренды, принадлежало на праве собственности ИП ФИО4 и передано в пользование ООО «Дарьял ДВ» на основании договор аренды от 24.02.2011, 24.02.2015, 24.02.2016.

Между АО Банк «Уссури» и ИП ФИО4 01.02.2017 заключен договор № 1 аренды нежилых помещений (склад), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 587,7 кв.м. сроком на 11 месяцев, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 1 360 000 руб. (2 314,11 руб. за 1 кв.м.).

Между должником и ИП ФИО4 01.01.2018 заключен договор № 1 аренды нежилых помещений (склад), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 587,7 кв.м. сроком на 11 месяцев, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 1 360 000 руб. (2 314,11 руб. за 1 кв.м.).

Конкурсным управляющим заявлено о неравноценности арендной платы.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, завышения и несоответствия рыночной стоимости арендной платы в договоре, судом первой инстанции проведены судебные оценочные экспертизы.

Так, заключение от 26.09.2019 эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО5 содержит выводы о среднерыночной стоимости 1 кв.м. площади аренды аналогичных спорному объектов недвижимости а размере 556 руб. по состоянию на 01.01.2018.

Согласно заключению № 101-2019 от 24.07.2019, подготовленного экспертом АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6, рыночная стоимость размера арендной платы по состоянию на 31.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 составляет 265 руб. за 1 кв.м. площади.

Заключение № 1539/11-19 от 27.11.2019 эксперта ООО «Константа ДВ» ФИО7 содержит выводы о рыночной стоимости арендной платы по спорному объекту недвижимости по состоянию на 31.01.2015 – 422 руб. за 1 кв.м. площади; по состоянию на 01.01.2016 – 459 руб. за 1 кв.м. площади, по состоянию на 01.01.2017 – 467 руб. за 1 кв.м. площади; по состоянию на 01.02.2017 – 467 руб. за 1 кв.м. площади.

Изучив представленное в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной установил, что они составлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие исследования, имеют необходимое образование, специальность и стаж работы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Указанными заключениями подтверждается превышение арендной платы по оспариваемым договорам относительно сложившихся среднерыночных цен.

Между тем наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

По правилам части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Факт длительных взаимоотношений сторон, осуществление указанных сделок в рамках основной деятельности общества и предпринимателя, а также реальность оказания услуг обществом, оплата которых произведена Банком в части, подтверждается документами, представленными в материалы дела сторонами сделок.

В свою очередь, конкурсный управляющий, оспаривая договоры аренды, не представил доказательств того, что цена каждого из них превысила один процент стоимости активов должника, а также, что обязательства сторон сделок возникли в связи с деятельностью обществ, не связанных с их обычной хозяйственной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые арендные (субарендные) правоотношения сложились между должником и ответчиками в рамках обычной хозяйственной деятельности и не давали разумных сомнений ответчикам в добросовестности договорных отношений.

Кроме того по данным временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной Банком России, по состоянию на дату открытия конкурсного производства (18.10.2018) балансовая стоимость активов Банка, с учетом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств, составила 4 445 225 тыс. руб. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019  по делу № А73-9829/2018 о признании должника банкротом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Оспариваемая сумма арендных платежей составляет 45 428 000 руб., что составляет 0,1% от стоимости активов должника.

Установив таким образом, что оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и перечисленная сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой–либо противоправной цели.

Наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны должника и ООО «Дарьял-ДВ», ИП ФИО4, являющихся основанием для признания сделки недействительной, коллегией судей не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.12.2019 по делу № А73-9829/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова