ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-233548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена        27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора уступки права (требования) № 7 от 02.04.2018, соглашения о зачете взаимных требований от 04.04.2018 между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020  признаны недействительными сделками договор уступки права (требования) № 7 от 02.04.2018, заключенный между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2 (далее – ответчик), соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2018, заключенное между ООО «Инвестспецстрой» и ФИО2. Восстановлено право требования ООО «Инвестспецстрой»  к ФИО4 по договорам займа №3-54/2017 от 23.11.2017, №3-55/2018 от 11.01.2018. Восстановлено право требования ООО «Инвестспецстрой» к ФИО5 по договорам займа №3-49/2017 от 21.02.2017, №3-48/2017 от 07.02.2017, №3-47/2017 от 27.01.2017, №3-45/2017 от 28.12.2016, №128 от 01.08.2016. Восстановить право требования ООО «Инвестспецстрой» к ФИО1 по договорам займа №3-46/2017 от 24.01.2017, №3-44/2016 от 28.12.2016. Восстановить право требования ФИО2 к ООО «Инвестспецстрой»  по договору строительного подряда №01/05/2017 от 01.05.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отменено в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления прав требования ФИО2 к должнику, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа  с   кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов о невыполнении ФИО2  строительных работ фактическим обстоятельствам дела; судами не правильно применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку встречное предоставление по договору больше, чем размер переданных прав; в действиях ФИО2 отсутствует  злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к  кассационным жалобам документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Инвестспецстрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №7, согласно которого цедент уступает цессионарию право требования по договорам займа, заключенным должником с физическими лицами, на общую сумму 18 053 312 руб. 82 коп. 

04.04.2018 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с п.1 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору субподряда №01/05/2017 от 01.05.2017 в пользу ИП ФИО2  на сумму 19 100 092 руб. 02 коп. и  по договору уступки права (требования) №7 от 02.04.2018 в пользу  ООО «Инвестспецстрой» на сумму 18 053 312 руб. 82 коп.

Согласно п.1.3 соглашения размер погашаемых взаимных требований составляет 18 053 312 руб. 82 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

Суд установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 10.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период  подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили неравноценное встречное предоставление по договору уступки прав (требований) со стороны ответчика с учетом отсутствия реальности исполнения ответчиком договора строительного подряда №01/05/2017 от 01.05.2017.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено, что  в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору подряда между должником и ответчиком, выполнение работ по договору и возникновение у должника обязательств перед ответчиком по оплате в сумме  19 100 092 руб. 02 коп.

 Так суд округа отмечает, что  в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая   документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

В настоящем случае кассационные жалобы не содержит ссылок на подобного рода доказательства, которые были бы представлены в подтверждение выполнения ответчиком работ  и сдачи их должнику.

Кроме того, судами учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-91122/2017 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суду от 10.09.2018 и  Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019), которыми отказано должнику во включении в реестр требований ООО «Маркон Плюс» требований, основанных на договоре подряда в отношении того же объекта строительства, что и в договоре субподряда с ответчиком по настоящему спору.  Так суды установили отсутствие доказательств фактического выполнения работ ООО «ИвестСпецСтрой» в отношении того же объекта строительства.

 Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок ответчику безвозмездно передан актив ООО «Инвестспецстрой» в виде права требования к физическим лицам на сумму 18 053 312 руб. 82 коп. 

Доводы кассационных  жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-233548/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

В.Л. Перунова