АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15461/2019

город Кемерово

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Е.А. Команич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Финк А.А., с использованием средств аудиозаписи     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Автоматика», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 749 838 руб. 97  коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 – адвокат, доверенность от 20.06.2019 года 

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность № 16/19 от 16.09.2019 года

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Автоматика», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», город Новосибирск о взыскании задолженности за оказанные по договорам № 02/0118 от 22.01.2018 года, № 06/0218 от 21.02.2018 года и № 03/0118 от 25.01.2018 года услуги в размере 7 109 095 руб. 78 коп.; неустойки в размере                 63 988 руб. 15 коп.; всего 7 173 083 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

           В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

           Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия задолженности, изложил возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

           Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу, с учетом пункта 7.4. договора № 02/0118 от 22.02.2018 года, пункта 7.4. договора № 06/0218 от 21.02.2018 года и пункта 8.3. договора № 03/0118 от 25.01.2018 года, предусматривающих договорную подсудность. 

           Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В обоснование заявленных к взысканию требований истец (Исполнитель) ссылается на исполнение принятых на себя обязательств по договорам № 02/0118 от 22.01.2018 года, № 06/0218 от 21.02.2018 года и № 03/0118 от 25.01.2018 года по оказанию ответчику (Заказчик) услуг по ремонту оборудования, текущему техническому обслуживанию и ремонту горношахтного оборудования, поставке (замене) запасных частей и комплектующих. 

Так, по договору № 02/0118 от 22.01.2018 года в период с июня 2018 года по 28.03.2019 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 571 721 руб.               66 коп. Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, в связи с чем, сумма долга составила 3 800 656 руб. 64 коп.

По договору № 06/0218 от 21.02.2018 года в период с июня 2018 года по 20.03.2019 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 252 626 руб.               96 коп., стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

По договору № 03/0118 от 25.01.2018 года истцом поставлен ответчику товар на сумму 55 812 руб. 18 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 159 от 26.12.2018 года, подписанным сторонами без возражений, стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, калькуляции затрат на ремонтно-восстановительные работы, дефектные ведомости на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты технического облуживания, акты сверок взаимных расчетов за период с января по август 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года и за 1 квартал 2019 года, подписанные сторонами без разногласий.   

Вышеперечисленные услуги выполнены истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, со стороны Заказчика претензий не имеется.

Общий размер задолженности по названным договорам составил 7 109 095 руб. 78 коп.

Срок оплаты стоимости оказанных услуг и поставленного товара согласован сторонами:

- по договору № 02/0118 пунктом 3.2. – в течение 20 банковских дней с момента получения Заказчиком всех документов, необходимых для оплаты;

- по договору № 06/0218 пунктом 3.2. – в течение 30 банковских дней с момента получения Заказчиком всех документов, необходимых для оплаты;

- по договору № 03/0118 пунктом 3.3. – в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных услуг и поставленного товара, истец, претензией № 1/35 от 23.05.2019 года, полученной ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 23.05.2019 года входящий № 246, обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности и начисленной неустойки в срок до 30.05.2019 года.

Поскольку ответчиком оплата долга в добровольном порядке в обусловленный срок не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.  

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты долга, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность ответчика за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг и поставленного товара согласована сторонами:

- по договору № 02/0118 пунктом 5.4. в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок принятых услуг;

- по договору № 06/0218 пунктом 5.4. в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченных в срок принятых услуг;

- по договору № 03/0118 пунктом 5.3. в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленной неустойки  составил:

- по договору № 02/0118 в размере 35 039 руб. 78 коп. за период с 23.05.2019 года по 19.08.2019 года;

- по договору № 06/0218 в размере 28 948 руб. 37 коп. за период с 23.05.2019 года по 19.08.2019 года.

Общий размер неустойки составил 63 988 руб. 15 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничений, установленных пунктом 5.4. договора № 02/0118 – не более 10% от неисполненного обязательства, общая сумма начисленной неустойки не превышает согласованный сторонами размер ограничений.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным и соответствующим условиям спорных договоров.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

           Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           При этом, доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, как несоответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

           Расходы по государственной пошлине, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 536 руб., в порядке части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

           Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении разумности пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных норм законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454 - О).    

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов отражены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 90 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор                 на оказание юридических услуг № 01/06/19 от 25.06.2019 года, платежное поручение           № 229 от 26.06.2019 года на сумму 90 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя (по составлению искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований с соответствующим расчетом), а также участие представителя истца в двух заседаниях (включая подготовку дела к судебному разбирательству), с учетом объемности и сложности составленных представителем документов, сложившейся в данном регионе (Кемеровская область) стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд находит заявленные к взысканию расходы необоснованными и экономически неоправданными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению частично на сумму 25 000 руб., исходя из следующего расчета:

-   8 000 руб. за составление искового заявления;

- 1 000 руб. за составление ходатайства об уменьшении размера исковых требований;

- по 8 000 руб. за участие в одном заседании (всего 16 000 руб. за участие в двух заседаниях).

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, в размере 8 500 руб. в суде первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Автоматика», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 109 095 руб. 78 коп.; неустойку в размере 63 988 руб. 15 коп.; всего 7 173 083 руб. 93 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; государственную пошлину в размере 58 865 руб.

           Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Автоматика», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 536 руб.

           Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.      

           Судья                                                                        Е.А. Команич