272/2023-51058(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18383/2023

г. Саратов

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:  

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом представитель  ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.10.2021,  

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:  

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации представитель ФИО3,  представлено служебное удостоверение,  

от ФИО4 представители ФИО5, действующая  на основании доверенности от 01.08.2023, ФИО6, действующий на основании  доверенности от 21.08.2023, ФИО7, действующий на основании доверенности от  21.08.2023, ФИО8, действующий на основании доверенности от 22.09.2023,  

от Компании «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед» представитель ФИО9,  действующий на основании доверенности от 15.09.2023,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от 09.01.2023,  

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от 20.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Волжский Оргсинтез», ФИО4 и Компании  «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед» (Республика Кипр)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу   № А12-18383/2023  

по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации  

к ФИО4 (Московская обл., г. Видное),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Комитет по управлению государственным  имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),  акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563),  акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»  (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449), Федеральная налоговая служба Российской  Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), Инспекция Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),  

об истребовании государственного имущества в пользу Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель Генерального  прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее - прокуратура,  истец) с исковым заявлением к ФИО4 (далее -  ФИО4, ответчик) об истребовании в пользу Российской Федерации  государственного имущества в виде обыкновенных акций акционерного общества  «Волжский Оргсинтез», номер государственной регистрации 1-01-35184-Е, номинальной  стоимостью 2/10 каждая, в количестве 2 344 925 штук из чужого незаконного владения  ФИО4, указании в резолютивной части решения, что оно является основанием  для списания акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»  2 344 925 штук обыкновенных акций АО «Волжский Оргсинтез», номер государственной  регистрации 1-01-3 5184-Е, и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по  управлению государственным имуществом.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по  делу № А12-18383/2023 в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения  ФИО4 истребовано государственное имущество в виде  обыкновенных акций акционерного общества «Волжский Оргсинтез», номер  государственной регистрации 1-01-35184-Е, номинальной стоимостью 2/10 каждая, в  количестве 2 344 925 штук.  

Судом указано, что решение по настоящему делу является основанием для списания  акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» 2 344 925  штук обыкновенных акций акционерного общества «Волжский Оргсинтез», номер  государственной регистрации 1-01-35184-Е, и для их зачисления на лицевой счет  Федерального агентства по управлению государственным имуществом.  

Решение суда обращено к немедленному исполнению. 

С ФИО4 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.  

Акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее – АО «Волжский Оргсинтез»,  общество) также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Кроме того, акционерным обществом «Волжский Оргсинтез» подана апелляционная  жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 о  немедленном исполнении решения по делу № А12-18383/2023, которое содержится  непосредственно в решении суда от 25.08.2023.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба  акционерного общества «Волжский Оргсинтез» на определение Арбитражного суда  

Волгоградской области от 24.08.2023 о немедленном исполнении решения по делу № А1218383/2023 фактически подана на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  25 августа 2023 года по делу № А12-18383/2023, поскольку вопрос об обращении решения  к немедленному исполнению в порядке статьи 182 АПК РФ разрешен судом первой  инстанции одновременно с вынесением решения по существу.  

Кроме того, Компания «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед» (далее – компания),  полагая, что судебный акт принят о её правах и обязанностях, обратилась в суд с  апелляционной жалобой как лицо, не участвующее в деле, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела № А12-18383/2023 по  правилам первой инстанции и привлечь Компанию «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, по настоящему делу.  

Компания указывает, что является правопредшественником ответчика, поскольку до  17.01.2018 владела 554 281 шт. акций АО «Волжский Оргсинтез» (23,6374 %). По договору  купли-продажи от 17.01.2018 № 2/4-S от 17.01.2018 компания реализовала принадлежащие  ей акции ФИО4  

Как считает Компания «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед», суд первой инстанции по  настоящему делу, по сути, констатировал ничтожность всех сделок по переходу прав на  акции, совершенных после приватизации АО «Волжский Оргсинтез», без привлечения к  участию в деле правопредшественников ответчика, лишенных возможности доказывать  добросовестность и законность своего владения.  

07.09.2023 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  АО «Волжский Оргсинтез» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы (вх. № 2615/2023).  

18.09.2023 указанное ходатайство также поступило посредством почтовой службы  (вх. № 3676/2023).  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.  

Заявленное ходатайство подписано лично генеральным директором АО «Волжский  Оргсинтез» ФИО12, полномочия которого подтверждены  выпиской из протокола заседания Совета директоров общества от 03.06.2022 № 1.  

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы  к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе  повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с  апелляционной жалобой не допускается.  

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе АО «Волжский  Оргсинтез» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года  по делу № А12-18383/2023 подлежит прекращению.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы с целью определения основной производственной деятельности  Волжского производственного объединения «Оргсинтез» на момент его приватизации в  1993 году на основании корпоративных документов общества и плана приватизации,  определения удельного размера производства сероуглерода и анилина Волжским  производственным объединением «Оргсинтез» на момент приватизации в 1993 году в  

общем объеме его производства, на основании чего сделать вывод о том, являлось ли  Волжское производственное объединение «Оргсинтез» на момент приватизации  предприятием по производству ядовитых веществ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая  имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не  находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Кроме того, в соответствии со статьёй 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям,  вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее  ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  предусматривает, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц,  участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за  экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы  должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК  РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части  2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на  депозит арбитражного суда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие  выплате эксперту, которые вносятся до назначения экспертизы лицом, заявившим  ходатайство о назначении экспертизы.  

Между тем, доказательств перечисления денежных средств на депозит Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда ответчиком не представлено.  

В судебном заседании представители ответчика и Компании «Кинсейвуд  Консалтантс Лимитед» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.  

Представители Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Инспекции Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Комитета по управлению  государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4,  полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и  процессуального права, производство по апелляционной жалобе Компании «Кинсейвуд  Консалтантс Лимитед» просили прекратить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы Компании  «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу,  судебная коллегия руководствуется следующим.  

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать  во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах  и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в  деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия  для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе  дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к  участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали  права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и  обязанностях.  

Компания «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед» не была привлечена к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

По мнению компании, обжалуемый судебный акт затрагивает её права как  правопредшественника ответчика, поскольку компания ранее владела 554 281 шт. акций  АО «Волжский Оргсинтез», впоследствии реализованных ФИО4 по договору  купли-продажи от 17.01.2018 № 2/4-S от 17.01.2018.  

В обоснование своей позиции Компания «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед»  указывает, что поскольку реализованные компанией ответчику акции АО «Волжский  Оргсинтез» были изъяты у ФИО4 в пользу Российской Федерации по иску  Генеральной прокуратуры Российской Федерации, у ответчика возникает право требовать  возмещения убытков компанией в полном размере согласно п. 1 ст. 461 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом, как считает апеллянт, несмотря на то, что решение не будет иметь  преюдициального значения для компании в деле о взыскании с неё убытков, вступившее в  

законную силу решение будет иметь доказательственное значение, в частности,  подтверждать, что акции были истребованы у ответчика по основаниям, возникшим до  исполнения договора купли-продажи между Компанией «Кинсейвуд Консалтантс  Лимитед» и Соболевским А.В.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу  обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство  принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Компании  «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед» и нарушения её прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного  владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей  461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков,  причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.  

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного  владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности  продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ  непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от  ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он  мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.  

Таким образом, законодатель не устанавливает императивную обязанность суда  привлекать к участию в деле по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного  владения продавца спорного имущества.  

В случае обращения покупателя с иском о возмещении убытков к продавцу, не  участвовавшему в деле, ответчик вправе представить доказательства в подтверждение  обстоятельств, препятствующих изъятию имущества. Факты и правоотношения,  установленные вступившим в законную силу решением суда об истребовании имущества,  не являются обязательными для суда и могут оспариваться продавцом, не участвовавшим в  ранее рассмотренном деле.  

При таких обстоятельствах, непривлечение к участию в деле правопредшественника  собственника имущества не является основанием для отмены принятого судебного акта и  не свидетельствует о его незаконности.  

Приведенные Компанией «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед» доводы не  свидетельствуют о затрагивании принятым решением её прав и обязанностей; права  компании относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судом  первой инстанции на неё не возлагались; наличие у лица, не привлеченного к участию в  деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебного акта.  

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования  судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что  судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из  предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.  

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по  себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется  только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.  

Из содержания обжалуемого решения не следует, что суд высказывался о правах  Компании «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  Компания «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед» не обладает правом обжалования решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу № А1218383/2023.  

Судебный акт не принят о правах и обязанностях компании, которая не является  стороной по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Компании  «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед», применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе  ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав в  судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой Российской Федерации  в ходе надзора выявлены факты нарушения экономического суверенитета Российской  Федерации, выразившиеся в незаконном распоряжении и выбытии из владения помимо ее  воли АО «Волжский Оргсинтез» (ранее - Волжское производственное объединение  «Оргсинтез» имени 60-летия Союза ССР, далее - государственное предприятие,  ПО «Оргсинтез»), представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны  страны и безопасности государства предприятия, а также противоправного завладении им  ответчиком.  

Государственное предприятие создано в 1964 году и находилось в федеральной  собственности.  

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации предприятия,  выданным на основании распоряжения главы администрации г. Волжского от 26.12.1991   № 51-р, учредителем ПО «Оргсинтез» выступало Министерство промышленности РСФСР.  Основным видом деятельности государственного предприятия являлся промышленный  выпуск и реализация химической продукции производственно-технического назначения, в  том числе сероуглерода.  

Согласно пункту 1 подпункта «м» Постановления СНК СССР от 26.01.1938 № 78 «О  порядке производства, сбыта и отпуска, хранения, учета и перевозки сильнодействующих  ядовитых веществ» сероуглерод является сильнодействующим ядовитым веществом.  

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества в  1993 году регламентировались Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее - Закон № 1531-1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 1531-1 законодательство Российской  Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из  законов РФ «О собственности в Российской Федерации», «О предприятиях и  предпринимательской деятельности», настоящего Закона и других регулирующих  приватизацию законодательных актов Российской Федерации и республик в составе  Российской Федерации.  

Исходя из содержания статьи 3 Закона № 1531-1, цели, приоритеты и ограничения  при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной  программой приватизации. Программа разрабатывается на три ближайших года и состоит  из задания на текущий год и прогноза на два последующих года.  

В части 3 статьи 3 Закона № 1531-1 указывалось, что в программе устанавливается  перечень государственных предприятий, объединений или их подразделений, не  подлежащих приватизации, который ежегодно утверждается Верховным Советом  Российской Федерации.  

27.12.1991 Верховным Совет РФ принято Постановление № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  

Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

Согласно пункту 1 данного Постановления, объекты государственной  собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от  того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий,  относятся исключительно к федеральной собственности. В свою очередь в приложении № 1  указаны все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и  отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители,  космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты,  обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов,  осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.  

Указом Президента РФ от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации  государственных и муниципальных предприятии» утверждены Основные положения  программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской  Федерации на 1992 год. Согласно пункту 16 раздела II «Государственные и муниципальные  предприятия, не подлежащие приватизации или ограничиваемые в приватизации в 1992  году» подраздела 1 «Объекты и предприятия, приватизации которых в 1992 году  запрещена» предприятия по производству сильнодействующих ядов, наркотических и  ядовитых веществ, а также осуществляющие посев, возделывание и переработку культур,  содержащих наркотические и ядовитые вещества определенны как не подлежащие  приватизации.  

Согласно пункту 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных  и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной  Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, запрещена приватизация  предприятий по производству наркотических и ядовитых веществ, а также  осуществляющие посев, возделывание и переработку культур, их содержащих.  

В суде первой инстанции истец указал, что основным видом деятельности  ПО «Оргсинтез» на момент его приватизации являлся промышленный выпуск и реализация  химической продукции производственно-технического назначения, в том числе  сероуглерода, являющегося сильнодействующим ядовитым веществом.  

Согласно разделу 12 Плана приватизации Волжского производственного  объединения «Оргсинтез» основным видом производимой продукции, работ и услуг  являются сероуглерод, анилин, метионин, коантогенат, 2-нафтол и др.  

Таким образом, по мнению истца, ПО «Оргсинтез», как предприятие производящее  сильнодействующий яд, ядовитые вещества, не подлежало приватизации.  

Передача в частную собственность данного стратегического объекта не могла  состояться без решения Правительства Российской Федерации.  

 При этом, указанным органом решение о приватизации ПО «Оргсинтез» не  принималось.  

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований закона Комитетом  по управлению государственным имуществом Волгоградской области с превышением  полномочий принято решение от 13.09.1993 № 567 о преобразовании ПО «Оргсинтез» в  АООТ «Волжский оргсинтез», утверждении плана приватизации по второму варианту  льгот, утверждении устава акционерного общества, внесении в виде вклада в уставный  капитал имущества государственного предприятия.  

На основании данного решения администрацией г. Волжского 23.09.1993  осуществлена государственная регистрация АООТ «Волжский оргсинтез», о чем выдано  свидетельство № 0155 ВП.  

Финансовым управлением Волгоградского областного Совета народных депутатов  27.09.1993 произведена регистрация 332 979 именных обыкновенных и 136 006  привилегированных типа «Б» акций АООТ «Волжский Оргсинтез» номинальной  стоимостью 1 тыс. рублей.  

Прокуратура указывает, что в отсутствие решения Правительства Российской  Федерации, как единственного уполномоченного органа государственной власти,  вышеназванные действия по распоряжению государственным предприятием не  соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем, государственное имущество  выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.  

Российская Федерация как собственник государственного предприятия его  приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению  данным имуществом Волгоградской области не передавала.  

В настоящее время владельцем 100% акций АО «Волжский Оргсинтез» является  ФИО4  

Истец, считая, что государственное имущество ПО «Оргсинтез» выбыло из  собственности Российской Федерации помимо ее, в лице Правительства Российской  Федерации, воли на основании решений неуполномоченных органов, принятых с  превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации  законодательства, и в настоящее время находится в незаконном владении, обратился в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из  следующего.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически  значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих  обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное  имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения  ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск  об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в  Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности  Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на  праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям,  городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность  субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной  собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в  порядке, установленном законом.  

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,  может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в  порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества  предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и  прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не  предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).  

Такой порядок на момент приватизации предприятия ПО «Оргсинтез» был  установлен Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и  

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).  

С момента вступления в силу Закона № 1531-1 приватизация могла осуществляться в  порядке, предусмотренном названным Законом, то есть с согласия уполномоченного органа  Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры.  

Согласно пункту 1 данного Постановления, объекты государственной  собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от  того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий,  относятся исключительно к федеральной собственности. В свою очередь в приложении № 1  указаны все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и  отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители,  космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты,  обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов,  осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.  

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее - Указ № 341)  утверждены Основные положения Программы приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее - Основные  положения).  

Разделом 2 Основных положений определены объекты и предприятия, приватизация  которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных  и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной  Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, запрещена приватизация  предприятий по производству наркотических и ядовитых веществ, а также  осуществляющие посев, возделывание и переработку культур, их содержащих.  

Из материалов дела следует, что Правительством Российской Федерации решение о  приватизации предприятия ПО «Оргсинтез» не принималось, материалы по  акционированию предприятия на рассмотрение (согласование) в Правительство Российской  Федерации не направлялись.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления  Российской Федерации в лице уполномоченного органа на приватизацию предприятия.  

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований закона Комитетом  по управлению государственным имуществом Волгоградской области с превышением  полномочий принято решение от 13.09.1993 № 567 о преобразовании ПО «Оргсинтез» в  АООТ «Волжский оргсинтез», утверждении плана приватизации по второму варианту  льгот, утверждении устава акционерного общества, внесении в виде вклада в уставный  капитал имущества государственного предприятия.  

В отсутствие решения Правительства Российской Федерации как уполномоченного  органа Российской Федерации о приватизации предприятия (им не производился выбор  способа приватизации, не учреждалось акционерное общество, не определялись  существенные условия сделки приватизации) действия по приватизации предприятия  ПО «Оргсинтез» не соответствовали требованиям действующего в спорный период  законодательства, сделка приватизации совершена на основании решений лиц, не имевших  права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно,  государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.  

Российская Федерация как собственник государственного предприятия  ПО «Оргсинтез» его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и  распоряжению данным имуществом Волгоградской области не передавала. В связи с этим  региональные органы власти при вынесении организационно-распорядительных  документов, касающихся предприятия, действовали без соответствующих полномочий.  

Названные действия с точки зрения ст. 1 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О  собственности в РСФСР» образуют собой акты нарушения экономического суверенитета  Российской Федерации и вторжения в компетенцию Правительства Российской Федерации  по распоряжению федеральным имуществом.  

Без решения Правительства Российской Федерации о приватизации предприятия  ПО «Оргсинтез» все действия по его акционированию и последующему совершению  сделок с его акциями в комплексе являются неправомерными, а также нарушающими  имущественные права государства, в связи с чем не требуют отдельной правовой оценки  применительно к этапам приватизации завода и перехода прав на акции.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы об осведомленности  федеральных органов власти, включая Правительство Российской Федерации, о  допущенных нарушениях при приватизации. Доказательств того, что о допущенных  нарушениях при приватизации предприятия Правительство Российской Федерации знало  или должно было знать, ответчик не представил, в связи с чем довод о выбытии акций по  воле государства не основан на законе и материалах дела.  

Кроме того, вопреки доводам ФИО4, отклоняя ссылку на письмо  заместителя начальника Главного Управления приватизации предприятий  промышленности и ВПК Госкомимущества России ФИО13 от 17.03.1993 № 7/373, в  котором указано на то, что ПО «Огрсинтез» не определено в списках предприятий,  приватизируемых по решению Правительства России, суд верно указал, что данное  разъяснение противоречит пункту 2.1.16 Государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год,  утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, согласно  которому запрещена приватизация предприятий по производству наркотических и  ядовитых веществ.  

Также, суд первой инстанции, давая оценку письму Комитета по химической  промышленности от 08.09.1993 № ВС-1906/03 об отсутствии возражения против  преобразования Волжского ПО «Оргсинтез» в акционерное общество открытого типа  «Волжский оргсинтез», правомерно указал, что согласие названного Комитета на  приватизацию завода не отменяет факт отсутствия решения Правительства Российской  Федерации на совершение таких действий.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что решение о приватизации предприятия  принято уполномоченным органом, а приватизация осуществлена в установленном законом  порядке при участии федеральных органов власти, апелляционная коллегия отмечает  следующее.  

Распоряжением Госкомимущества РСФСР от 05.02.1992 № 45-р и Типовым  положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области,  автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и  полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской  Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденном Указом  Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 (далее - Типовое положение о  комитете) Госкомимущество РСФСР наделяло Областной комитет полномочиями, которые  соответствуют статусу его территориального агентства. Вместе с тем областному комитету  собственная компетенция и сфера деятельности Госкомимущества не передавалась. С  учетом вышеприведенных норм Областной комитет наделялся полномочиями на решение  вопросов приватизации лишь в отношении того федерального имущества, на который не  распространялся особый порядок.  

Пунктом 3.1 раздела 3 Типового положения о комитете предусмотрено, что комитет  имеет исключительное право проводить приватизацию государственных предприятий,  находящихся на территории края, включая решение вопросов о способах, сроках и формах  приватизации конкретных объектов только в пределах, установленных законодательством,  и за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к  рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России.  

Из Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721, Постановления Правительства РФ от  18.11.1992 № 906 следует, что в части объектов федеральной собственности полномочия  Областного комитета носили усеченный характер.  

При таких обстоятельствах Областной комитет располагал ограниченными  функциями по отношению к объектам федеральной собственности ввиду наличия в их  числе предприятий, решение о приватизации которых вправе принимать и реализовывать  исключительно Правительство Российской Федерации и федеральные органы  государственной власти.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 20.12.2022 по делу № А50-24570/2021, постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 по делу № А03-15486/2021.  

Таким образом, приватизация ПО «Оргсинтез» осуществлена неуполномоченным  органом - Областным комитетом, который в нарушение действующих нормативных актов  не направил документы о планируемом преобразовании завода в акционерное общество в  Госкомимущество России, чем лишил его возможности представить соответствующие  материалы на утверждение в Правительство Российской Федерации, что повлекло выбытие  объекта из федеральной собственности без волеизъявления надлежащего лица -  Правительства Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о нахождении  его акций в настоящее время в чужом незаконном владении.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем случае сроков  исковой давности, обоснованно руководствуясь следующим.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать  о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении  действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества,  например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК  РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для  защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом  течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1  статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.  

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения  права.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что начало течения  субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская  Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и  

распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных  при приватизации ПО «Огрсинтез» нарушениях и о том, в чьем незаконном владении  находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента  установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения  приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась  реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и  распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской  Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не  представлено.  

Срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого  незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о  выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.  

В данном случае процессуальный и материальный истец по делу не уведомлялся о  приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования  появилась у Прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий  нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев  спорного имущества.  

Вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, указанные выводы суда  первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на  совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО4 и о том, что  ответчик является добросовестным приобретателем спорных акций, в силу чего, по его  мнению, такие акции не могут быть истребованы из его владения.  

Исходя из положений главы 14 ГК РФ, регламентирующей вопросы приобретения  собственности, право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона  и иных правовых актов. Поскольку требования действующего законодательства по  отчуждению государственного имущества соблюдены не были, на ответчика не  распространяются положения главы 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным  участникам оборота защиту собственности и иных прав.  

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации, согласно которой в случае незаконной приватизации спорное  имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение  данным имуществом не может считаться добросовестным, что подтверждается  определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16976  по делу № А40-91239/2017, от 21.09.2016 № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, от  16.12.2015 № 307-ЭС15-17461 по делу № А05-11743/2014.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств недобросовестности  подлежат отклонению как необоснованные.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически  осуществлены действия по выводу государственных активов в оффшорную юрисдикцию,  что также подтверждает невозможность защиты прав ответчика ввиду недобросовестного  поведения.  

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений пункта 3  статьи 65.2 ГК РФ судом отклоняется, поскольку несогласие с решением суда первой  инстанции не свидетельствует о его несправедливом характере. Не основанное на  фактических обстоятельствах и доказательствах суждение апеллянта о крайне негативных  социальных или других публично значимых последствиях не является достаточным  основанием для применения положений указанной статьи.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что ответчик в любом случае стал  собственником акций в силу приобретательной давности, апелляционная коллегия,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ, разъяснениями содержания  понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ, данными в пункте 15  Постановление № 10/22, исходит из того, что давностное владение должно быть  добросовестным; владелец, осведомленный об отсутствии основания возникновения у него  права собственности на акции, не может считаться добросовестным, и срок владения  акциями не имеет юридического значения.  

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении предмета  исковых требований не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии со статьей 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные  бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных  бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя  на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.  

Статья 149.3 ГК РФ вывела в отдельное регулирование вопросы защиты  правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные  ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона  защищались по сходным правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998   № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и  обращением акций»).  

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ, если бездокументарные  ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их  отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.  

При разрешении настоящего спора следует учитывать цель предъявления  заявленного иска и исходить из того, что восстановление контроля Российской Федерации  над указанным предприятием возможно только посредством передачи в ее собственность  акций АО «Волжский Оргсинтез», то есть посредством получения государственного  контроля над тем предприятием, которое было образовано на базе ранее существовавшего  государственного предприятия ПО «Оргсинтез».  

В этой связи необходимо понимать, что государство в лице своих органов,  обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса.  Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в  соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно  затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес  связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения),  обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции как  устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  06.06.2002 № 133-О).  

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О,  реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным  интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического  суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе  экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода  интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения  экономических прав.  

Таким образом, подлежащий защите интерес корпорации должен раскрываться через  интересы ее действительных участников, позиции которых противопоставляются  требованиям истца в данном деле.  

Текущим собственником, владеющим 100 % акций АО «Волжский Оргсинтез»,  является ФИО4  

При этом, материалами дела установлено, что общество имеет стратегическое  значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в результате  недобросовестных действий 100 % акций указанного общества перешло под управление  лица, проживающего и имеющего гражданство Республики Кипр, что следует из  представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности на представителей  ответчика.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области  корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, и  путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций),  исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он  бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и  добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08.  

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку стоимость акций созданного  акционерного общества эквивалентна стоимости имущественного комплекса  государственного предприятия ПО «Оргсинтез», преобразованного в акционерное  общество, уставный капитал общества был сформирован исключительно за счет названного  имущества, то Прокуратурой обоснованно заявлены требования об истребовании акций из  чужого незаконного владения.  

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений к ним, и  фактических обстоятельств настоящего дела, доводы о том, что суд первой инстанции был  не вправе истребовать акции, которые никогда не являлись федеральной собственностью,  являются ошибочными, основаны на неверном толковании материального права.  

 Установив незаконность приватизации государственного имущества, исходя из  преследуемого заявителем материально-правового интереса в виде возвращения  государственного имущества его собственнику, суд первой инстанции правомерно  истребовал в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде  обыкновенных акций акционерного общества «Волжский Оргсинтез» и обязал акционерное  общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» списать 2 344 925 штук  обыкновенных акций акционерного общества «Волжский Оргсинтез» и зачислить их на  лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, чем  будет восстановлен публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск Генеральной  прокуратурой РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО4,  приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства  и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции,  а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и  обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Волжский Оргсинтез»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по делу № А1218383/2023.  

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Волжский  Оргсинтез» прекратить.  

Производство по апелляционной жалобе Компании «Кинсейвуд Консалтантс  Лимитед» (Республика Кипр) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  25 августа 2023 года по делу № А12-18383/2023 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 года по  делу № А12-18383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 (Московская обл., г. Видное) – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Волжский Оргсинтез» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от  28.08.2023 № 6871.  

Возвратить ФИО7 (Московская обл., г. Дубна) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2023   № 307178 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  ФИО4 (Московская обл., г. Видное) в размере 3 000  рублей.  

Возвратить ФИО9 (г. Москва) из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы Компании  «Кинсейвуд Консалтантс Лимитед» в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером  от 22.09.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи Т. В. Волкова  

 Л. Ю. Луева