/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26435/2017

Дело № А12-16551/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» – Татнева П.С., доверенность от 05.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» Зеленченковой Т.В. 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-16551/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сан Фешн» Зеленченковой Т.В. о признании сделки должника недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сан Фешн», г. Волгоград (ИНН 3444124123, ОГРН 1053444074364) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 в отношении общества с ограниченно ответственностью «Сан Фешн» (далее - ООО «Сан Фешн», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

10.09.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 ООО «Сан Фешн» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т. В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» Зеленченкова Т.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2015, заключенного между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЕКС», истребовании имущества из незаконного владения ООО «M- Групп» в конкурсную массу ООО «Сан Фешн»: встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» Зеленченкова Т.В. уточнила требования и просила суд признать недействительной сделку, фактически совершенную между ООО «Сан Фешн» и ООО «Бизнес Лига» по переходу права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23; истребовать из чужого незаконного владения ООО «M-Групп» в конкурсную массу ООО "Сан Фешн" встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23. 

Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сан Фешн» Зеленченковой Т.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» Зеленченкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «М-групп» в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами исследует из материалов дела, 03.04.2015 между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЭКС» заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФЛЭКС» (ИНН 3442049287) исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2016 в результате завершения процедуры добровольной ликвидации.

Указанное нежилое помещение принадлежало ООО «Сан Фешн» на основании договора купли-продажи № 1/15102013 от 15.10.2013, заключенного с ООО «Экспопринт».

Пунктом 2.1 договора от 03.04.2015 установлено, что цена объекта составляет 9 730 508 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 07.04.2015.

Согласно выписки по расчетному счету должника № 40702810400500143052, выданной ВФ ОАО Банк «Возрождение», по платежным поручениям № 6 от 15.04.2015, № 7 от 05.05.2015 денежные средства от ООО «ФЛЭКС» поступили на расчетный счет ООО «Сан Фенш» - оплата по договору в размере 1 590 000 руб.

Далее, вышеуказанное имущество по договору купли-продажи от 10.04.2015 приобретено ООО «Бизнес Лига».

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование заявления указано, что должником и ответчиками совершена цепочка сделок: ООО «Сан Фешн» - ООО «ФЛЭКС» и ООО «ФЛЭКС» - ООО «Бизнес Лига». Срок владения спорным имуществом ООО «ФЛЭКС» составляет фактически 7 дней.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Сан Фешн» и ООО «ФЛЭКС», ООО «ФЛЭКС» и ООО «Бизнес Лига» являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась фактически сделка между ООО «Сан Фешн» и ООО «Бизнес Лига» по переходу права собственности на спорное имущество. Спорные сделки по мнению конкурсного управляющего совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» Зеленченкова Т.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Сан Фешн» Зелеченкова Т.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что договоры купли-продажи помещения представляют собой притворную сделку.

Отказывая в удовлетворении заявления судебные инстанции исходили из того, конкурсным управляющим ООО «Сан Фешн» Зеленченковой Т.В. заявлено требование о признании недействительной сделки, которой не существовало и не существует. Должником совершена сделка с ООО «ФЛЭКС», но не с ООО «Бизнес Лига».

Кроме того, в материалы дела в качестве оплаты по договорам купли-продажи представлены платежные поручения, тогда как частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой.

Указанное позволило судам, рассматривающим дело, прийти к выводу об доказательств того, что стороны при заключении спорной сделки действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, суды установили, что ООО «ФЛЭКС» не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО «Бизнес Лига». 

Между тем судом округа не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, вопреки выводам судов по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Коллегия считает, что само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям, равно как частичная оплата стоимости имущества, не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Суды не приняли во внимание, что в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение указанных норм права, судами доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически имела место сделка совершенная между ООО «Сан Фешн» и ООО «Бизнес Лига» по переходу права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:040030:562, площадью 191 кв. м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 23. исследованы надлежащим образом не были.

Таким образом, коллегия Арбитражного суда Поволжского округа расценивает выводы судов об отказе в признании сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения, как преждевременные.

Учитывая изложенное, поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А12-16551/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева