АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3201/23 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А60-37910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу № А60-37910/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее – общество ЕУПК «Монтажспецстрой», истец) – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество ЕУПК «Монтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании передать документы общества, а также установлении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, иск удовлетворен, установлена судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2022 и постановление суда от 20.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование довода ФИО1 утверждает, что на момент заявления ходатайства в суде первой инстанции рассматривалось дело № А60-32068/2022 по его иску о признании недействительным решения собрания акционеров общества ЕУПК «Монтажспецстрой», а в последующем – дело № А60-46715/2022 по иску об оспаривании решения совета директоров общества. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что суды не установили фактическую невозможность исполнения требования о передаче документов; кассатор утверждает, что у него нет доступа на территорию предприятия, где находится архив с документацией о хозяйственной деятельности общества, в том числе об истребовании которой в настоящем деле заявляет истец.

Документ, приложенный к кассационной жалобе (скриншот статьи интернет-портала), поименованный в пункте № 3, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанное приложение не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество ЕУПК «Монтажспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2002, присвоен ОГРН 

<

***>; основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Советом директоров общества 24.05.2022 проведено заседание, по результатам которого единогласно приняты решения: о досрочном прекращении с 24.05.2022 полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества ЕУПК «Монтажспецстрой», об избрании новым генеральным директором общества ФИО3.

Сведения о новом генеральном директоре внесены в единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2022.

На следующих день – 25.05.2022 в адрес ФИО1 обществом ЕУПК «Монтажспецстрой» направлено требование о передаче документов общества.

Ссылаясь на то, что ответчиком как бывшим генеральным директором общества не исполнено требование о передаче документов, 17.07.2022 истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании документов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на преждевременность заявленных требований, поскольку не рассмотрено дело № А60-32068/2022 по его иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.05.2022 в связи с чем ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, общество хранит по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 № 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее – Положение), которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества.

Организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом (пункт 3.1 Положения).

Как следует из пункта 3.4 Положения, в случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности – также главным бухгалтером общества.

Согласно части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на руководителе организации лежит обязанность по ведению, сохранности и передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю, ответчик после освобождения от исполнения обязанностей генерального директора не исполнил требование истца о передаче истребуемых по иску документов, в отсутствие доказательств невозможности передачи документов (доводы об обратном с представлением необходимых доказательств ответчиком не приводились), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о передаче перечисленных истцом документов, приняв отказ от требования о передаче одного из документов, а также об установлении судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несогласие с отстранением от должности генерального директора не является обстоятельством, безусловно влекущим приостановление рассмотрения дела по иску общества об истребовании документов у бывшего директора. Судами учтено, что правовая позиция ответчика, по сути, направлена на остановку деятельности хозяйственного субъекта предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у нового руководителя необходимых для нормального функционирования общества ЕУПК «Монтажспецстрой» сведений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу судом округа не принимается, поскольку аналогичный довод приводился в суде апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен. Судом апелляционной инстанции отмечено, что иски ФИО4, во-первых, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества ЕУПК «Монтажспецстрой» от 20.05.2022 об избрании совета директоров общества (дело № А60-32068/2022), во-вторых, о признании недействительным решения совета директоров общества от 24.05.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора ФИО3 (дело № А60-46715/2022), рассмотрены, по результатам которых в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили фактическую невозможность исполнения требования о передаче документов ввиду отсутствия у ответчика доступа на территорию общества судом округа не принимается на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее кассатором не заявлялся, был заявлен только в ходе кассационного производства. Между тем суд округа рассматривает настоящую кассационную жалобу с учетом тех доводов, предмета и оснований, которые в установленном порядке были заявлены лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения и которые являлись предметом исследования и оценки судов в рамках настоящего дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу № А60-37910/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон