66/2023-10766(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16166/2022

г. Красноярск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)»): ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2023, паспорт,  диплом;  

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3):  ФИО4, представителя по доверенности от 20.07.2022, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2022 года по делу № А33-16166/2022, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская «ТГК-13», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере  96 845 рублей 68 копеек, неустойки в сумме 311 220 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что персонал подрядчика не был  допущен на территорию заказчика для проведения работ ввиду того, что погодные  условия (в том числе температурный режим) не позволили проводить подобный вид  работ.  

С выводом суда о возможности проведения ответчиком работ в летний период 2021  года апеллянт не согласен, поскольку в данный период ответчиком исполнялись другие  контракты (на севере Красноярского края).  

Кроме того, в гарантийном письме от 10.11.2021 № 41 подрядчик уведомил заказчика  об устранении недостатков до 15.05.2022, однако не был допущен заказчиком на объект, в  связи с чем полагает, что неустойку следовало начислять с 16.05.2022.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  15.03.2023.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.  

На вопрос суда ответчик пояснил, что выполнить работы по устранению недостатков  летом 2021 года не представилось возможным ввиду занятости ответчика по исполнению  других контрактов.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (заказчиком) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) заключен  договор подряда от 28.04.2020 № МТЭЦ - 20/775, в соответствии с пунктом 1.1 которого  подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору)  выполнить работы по ремонту и окраске дымовой трубы Н-100м для нужд филиала  «Минусинская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и сдать их результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Перечень работ определен  сторонами дефектной ведомостью № 2904.ТОиР.ЗиС.2020.0041 (приложение № 1 к  техническому заданию).  

Согласно пункту 4.1 договора работы, указанные в пункте 1.1, выполняются из  материалов подрядчика.  

В силу пункта 5.1 договора качество выполняемых подрядчиком работ должно  соответствовать условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к  соответствующего рода работа, а также предусмотренным правовыми актами или в  установленном ими порядке обязательным требованиям.  

Пунктом 5.2 договора установлено, что для результата работ установлен  гарантийный срок - 24 месяца с даты приемки заказчиком, результат работ должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ.  

На основании пункта 6.3 договора в случае несвоевременного устранения  недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику  пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае некачественного выполнения работ  по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости  некачественно выполненных работ.  

Актом приемки по ремонту и окраске дымовой трубы Н-100м от 04.07.2020  результат работ принят заказчиком.  

Заказчиком в результате проверки состояния фасада дымовой трубы Н-100м в  период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ, что  зафиксировано дефектным актом № 1 от 01.06.2021. Представитель индивидуального  предпринимателя отказался от подписи акта (отметка на акте).  

21.09.2021 письмом, поступившим в адрес заказчика посредством электронной  почты, индивидуальный предприниматель сообщил, что приступит к работам в период с  20.10.2021 по 08.11.2021.  

В письме № 41 от 10.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы в  рамках гарантийных обязательств будут завершены до 15.05.2022.  

Письмом от 23.03.2022 № 5-3/20-25527/22-0-0 заказчик просил предоставить  информацию о точных сроках проведения работ по устранению выявленных дефектов.  

Заказчик в письме № 5-3/15-27329/22-0-0 от 31.03.2022 потребовал в срок до  11.04.2022 приступить к работам по устранению недостатков.  

Согласно дефектной ведомости от 11.05.2022 № 2904.ТОиР.ЗиС.2022.0041 и  локальному сметному расчету от 11.05.2022 № 2904.ТОиР.ЗиС.2020.0041 стоимость  некачественно выполненных работ по ремонту и окраске дымовой трубы Н-100м  составила 484 228 рублей 40 копеек.  

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора за некачественное  выполнение работ, составил 96 845 рублей 68 копеек.  

Размер неустойки за неустранение недостатков по договору за период с 02.07.2021  по 31.03.2022 составляет 311 220 рублей (1 140 000 рублей (цена договора) х 0,1% х 273  дня).  

Претензией № 5/3/20-38658/22-0-0 от 11.05.2022 заказчик предложил подрядчику  оплатить неустойку в виде штрафа и пени. Претензия направлена Почтой России  12.05.2022 (отчеты об отслеживании отправления).  

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для  обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и  несвоевременного устранения выявленных недостатков, следовательно, наличия правовых  оснований для начисления штрафа и пени.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт  1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела, неустойка начислена заказчиком на основании  пункта 6.3 договора за своевременное устранение недостатков, выявленных в течение  гарантийного срока, а штраф - на основании пункта 6.4 договора за сам факт  некачественного выполнения работ по договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика  возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие  неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в  результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках (аналогичная  правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

То, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, судом установлено и  ответчиком не оспорено.  

При этом, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не доказал отсутствие его вины в возникновении спорных недостатков.  

Согласно дефектной ведомости от 11.05.2022 № 2904.ТОиР.ЗиС.2022.0041 и  локальному сметному расчету от 11.05.2022 № 2904.ТОиР.ЗиС.2020.0041 стоимость  некачественно выполненных работ по ремонту и окраске дымовой трубы Н-100м  составила 484 228 рублей 40 копеек.  

С учетом указанной стоимости, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6.4  договора за некачественное выполнение работ, составил 96 845 рублей 68 копеек  (484 228,40 руб. х 20%).  

Размер неустойки за неустранение недостатков по договору за период с 02.07.2021  по 31.03.2022 составил 311 220 рублей (1 140 000 рублей (цена договора) х 0,1% х 273  дня).  

Истец пояснил, что дата начала периода просрочки определена исходя из сроков  выполнения ответчиком ремонтных работ по основному обязательству и сопоставления  всего объема работ по договору и объема некачественно выполненных работ, разумным  сроком для устранения недостатков будет являться 30-тидневный срок с момента  составления дефектного акта.  

При этом сроки, указанные в гарантийных письмах ответчика, не должны  приниматься во внимание в качестве сроков для устранения недостатков, поскольку не  

соответствуют критерию разумности (5 и 11 месяцев соответственно с момента выявления  недостатков).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким порядком определения периода  просрочки, полагает его обоснованным и справедливым.  

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) об отсутствии погодных условий  для устранения недостатков подлежит отклонению, поскольку дефекты выполненных  работ выявлены истцом в присутствии индивидуального предпринимателя 01.06.2021, что  свидетельствует о возможности проведения работ в летний период 2021 года.  

Ссылка апеллянта на то, что в летний период ответчиком исполнялись другие  контракты с установленными сроками исполнения, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельной, поскольку наличие обязательств перед другими  контрагентами не должно умалять право заказчика по спорному договору на устранение  выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в разумный срок.  

Повторно проверив расчеты пени и штрафа, суд апелляционной инстанции признал  их верным, произведенными в соответствии с действующим законодательством,  условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.  

Указание ответчика на то, что неустойку следовало начислять с 16.05.2022, то есть  после истечения срока, указанного подрядчиком в гарантийном письме, не принимается  судом апелляционной инстанции во внимание на основании вышеизложенного.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков  выявленных в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела, на основании  пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа заявлено обоснованно и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению  ответчика, справедливо указав, что в данном случае примененный истцом размер штрафа  и пени представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления  ответчика как стороны договора.  

Более того, ответчик не представил суду доказательств исключительности  рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие  нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им штрафной  санкции.  

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленных штрафных  санкций последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2022 года по делу   № А33-16166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.Ю. Парфентьева 

О.В. Петровская