ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 сентября 2022 года                                                                                             Дело №А65-31170/2021

гор. Самара                        11АП-12109/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бессмертной О.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества в рамках дела №А65-31170/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), адрес для направления почтовой корреспонденции: 109544, 

<

...>, а/я 62, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, у должника имелись обязательства перед кредиторами в общем размере 702 615,47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), адрес для направления почтовой корреспонденции: 109544, 

<

...>, а/я 62, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.01.2022.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 2 866 334,52 руб.

Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. 

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным из регистрирующих органов ответам на запросы, у должника какое-либо движимое или недвижимое имущество отсутствует. 

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО2.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что финансовым управляющим не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не имеется. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, финансовому управляющему или суду представлены не были.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что на дату подачи ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника не проведены достаточные мероприятия по обнаружению имущества должника и формирования конкурсной массы. Заявитель считает, что финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей и составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, не провел полноценный анализ финансового состояния должника, а также не выявил причины отсутствия у него имущества, что лишило кредитора возможность оспорить сделки должника, а также обжаловать действия финансового управляющего. 

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, кредитор указывает на то, что финансовый управляющий не выявил причины отсутствия у должника имущества, что лишило кредитора возможность оспорить сделки должника, а также на отсутствие у него отчета финансового управляющего о своей деятельности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором оснований, препятствующих завершению процедуры банкротства, исходя из следующего.

Относительно довода кредитора об отсутствии у него возможности оспорить сделки должника, а также обжаловать действия финансового управляющего суд апелляционной инстанции установил, что акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включен в реестр требований кредиторов должника определением от 27.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 срок реализации имущества продлен до 15.07.2022, судебное заседание назначено на 05.07.022.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены доказательства наличия объективных причин препятствующих, ознакомлению с материалами дела, участию в судебном заседании 05.07.2022 и выражения своевременно правовой позиции относительно возможности завершения процедуры банкротства, а также необходимости оспаривания сделок должника.

Исходя из совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела довод кредитора об отсутствии у него информации по процедуре банкротства, а также отсутствия возможности оспорить сделки должника и обжаловать действия финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам анализа финансового состояния ФИО2 управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям УГИБДД МВД по Республике Татарстан за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответу Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан самоходная техника и прицепы к ней на должника не регистрировались.

Также в отношении супруга должника - ФИО4 финансовым управляющим получены следующие сведения:

- ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

 - за супругом должника транспортные средства не зарегистрированы. Ранее зарегистрированное транспортное средство: 10.08.2010 было зарегистрировано транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 года выпуска, гос.рег.номер: В939СМ116,VIN: 

<

***>, ПТС: 77ТО534775 от 27.07.2007, СТС: 16CX977389 от 10.08.2010. 25.09.2020 произведено прекращение регистрации транспортного средства по заявлению собственника ТС. Иные регистрационные действия с транспортными средствами ФИО4 в период с 01.01.2019 по настоящее время не производились.

Также при проведении анализа сделок за исследуемый период, финансовым управляющим были выявлены и рассмотрены три сделки, заключенные супругом ФИО2 - ФИО4:

- 25.09.2020 снятие с учета транспортного средства Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, ГРЗ В939СМ116, VIN 

<

***> по заявлению собственника ТС в связи с автомобиля. Сделка соответствует законодательству. 

- Договор дарения квартиры от 30.07.2021, ФИО5 (далее по тексту – Даритель) с одной стороны и с другой стороны ФИО4 (далее по тексту – Одаряемый) заключили следующий договор. Даритель безвозмездно передает одаряемому жилое помещение общей площадью 51.2 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010602:194, находящуюся по адресу: 

<

...>. Сделка соответствует действующему законодательству и рыночным условиям, сделка не обладает признаками недействительности. 

- Договор дарения земельного участка и жилого дома от 04.04.2022, ФИО5 (далее по тексту – Даритель) с одной стороны и с другой стороны ФИО4 (далее по тексту – Одаряемый) заключили следующий договор. Даритель безвозмездно передает одаряемому земельный участок общей площадью 1449.61 кв.м., с кадастровым номером 16:15:050118:124, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с/п. Верхнеуслонское, 

<

...> и Жилой дом общей площадью 68.2 кв.м., кадастровый номер 16:15:050118:207, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Верхнеуслонское с/

<

...>. Сделка соответствует действующему законодательству и рыночным условиям. Сделка не обладает признаками недействительности. 

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, супруга должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2.

При этом судебная коллегия отмечает, несогласие кредитора с результатами выполненных финансовым управляющим мероприятий не является препятствием для завершения процедуры банкротства.

Согласно сведениям, полученным из УФНС России по Республике Татарстан, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о должнице как о руководителе и учредителе юридических лиц: 

1) ООО «ГЛОБАЛ КОНСАЛТИНГ» - ликвидировано вследствие банкротства 21.12.2018;

2) ООО «ГУТ ПРОДУКТ» - исключено из ЕГРЮЛ на осн. п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 11.01.2018. 

По данным ЕГРИП должница являлась индивидуальным предпринимателем (прекратила деятельность 12.08.2013). 

Финансовым управляющим 28.01.2022 направлен запрос сведений в ГИБДД (новый) в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, согласно ответу которого за последние три года транспортные средства за должником не регистрировались, с учета не снимались.

Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное Бти» (г. Казань) не располагает сведениями о зарегистрированных правах собственности в отношении должницы.

Финансовым управляющим 28.01.2022 направлен запрос об оказанных должнику услугах по хранению сертификатов ценных бумаг или учету и переходу прав на ценные бумаги в НКО АО НРД, из ответа которого следует, что сведения о должнике как о владельце ценных бумаг в НКО АО НРД депонентами-номинальными держателями не предоставлялись.

На имя должника согласно информационной системе АИС ГИМС МЧС России, в центре ГИМС ГУ МЧС России маломерные суда не зарегистрированы.

Исходя из ответов регистрирующих органов, финансовый управляющий пришел к выводу, что движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав, подлежащих включению в конкурсную массу должника, не установлено.

ФИО2 официально не трудоустроена, получателем пенсии и иных пособий не значится, на учете в службе занятости населения не состоит. Сведения о наличии у должника неофициальных источников дохода не представлены.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции заключил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного аргумент Банка о том, что финансовый управляющий не провел полноценный анализ финансового состояния должника, коллегией судей не принимается, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310 (3) по делу N А56-71378/2015).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в данном случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств не установлено, в указанной части заявителем жалобы обоснованные доводы не приведены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу №А65-31170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       О.А. Бессмертная    

 

Я.А. Львов