Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9342/2019

07 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное общество  "АК БАРС Лизинг" (адрес:  Россия 420124, г.Казань, Республика Татарстан, ул.Декабристов д.1; Россия 420124, г. Казань, а/я 43, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИОННАЯ РОЗНИЦА" в лице конкурсного управляющего Шалыго Александра Петровича (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 112/2/338; Россия 160000, г. Вологда, а/я 56, ОГРН:  1127847452952; 1127847452952);

об обязании вернуть имущество, 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 26.06.2019 г.), представитель ФИО4 (доверенность от 05.07.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «АК БАРС Лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в редакции уточнений № 54 от 12.02.2019 г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» (далее – Ответчик) об обязании вернуть имущество по договору лизинга № 338-ТР/ФЛ от 23.08.2016 г.:

Наименование

Кол-во, шт.

1. Комплект оборудования для пекарни в составе:

1

1

UNOX S.p.A. Лист д/выпечки алюмин. TG405 (600х400х15) для теплового оборудования.                   

128 

2

UNOX S.p.A. Лист д/выпечки алюмин. TG305 (460х330х15) для теплового оборудования 

64

3

Зонт вытяжной ЗВП Э (L=920, S=900, H=500)    

16

4

Guangdong Henglian Food Machinery Co.Ltd т.м.EKSI  Тележка транспортировочная PJ15 (15 ур., 400х600)                  

13

5

UNOX S.p.A. Шкаф расстоечный серии XLT,  модель XLT 193.                

18

6

UNOX S.p.A. Печь конвекционная электр. серии XFT, модель XFT 195. 

18

7

UNOX S.p.A. Печь конвекционная электр. серии XFT, модель XFT  135. 

16

      2. Комплект Холодильного оборудования

1

1

Витрина холодильная  ВХСв - 0,9 д Carboma Сube Люкс ТЕХНО

18

2

ФИО5 для глухого ларя морозильного "СНЕЖ"  МЛК

576

3

Ларь морозильный " СНЕЖ" МЛК 500 (белый) 

152

4

Ларь морозильный "СНЕЖ" МЛ 500 (синий) 

16

5

Полка 715х520 мм в комплекте с крючками для шкафа холодильного серии  ШВУП1ТУ-0,7 С                            

72

6

Шкаф  холодильный высокотемпературный  серии  ШВУП1ТУ-0,7С (В/Prm, +1…+10 "Премьер")                   

64

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представители Истца поддержали исковые требования в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора Ответчика ФИО6 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил. 

Относительно заявленного Истцом ходатайства об истребовании у Ответчика документов, суд также не усмотрел обоснованности заявленного ходатайства в порядке положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку по сути Истец ходатайствовал об истребовании у Ответчика документов в порядке положений ст. 65 АПК РФ, которые Ответчик мог представить в подтверждение своей позиции, реализую процессуальные возможности по представлению доказательств.      

 Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика. Также Ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что истребуемое Истцом имущество конкурсному управляющему Ответчика не передавалось.

 Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 338-ТР/ФЛ от 23.08.2016 г., по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем вышеперечисленное имущество (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение. 

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.12.2016 г. 

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга № 137/18 от 02.04.2018 г. (получено Ответчиком согласно уведомлению о вручении 10.04.2018 г.), потребовал оплатить задолженность и вернуть объект лизинга. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договора лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объекта лизинга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 г. по делу № А56-15289/2018, в связи с чем Истец правомерно отказался от исполнения договора лизинга на основании п. 14.2 договора лизинга. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом, а также возврата имущества. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требования Истца об обязании вернуть объект лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» вернуть акционерному обществу «АК БАРС Лизинг»:

Наименование

Кол-во, шт.

1. Комплект оборудования для пекарни в составе:

1

1

UNOX S.p.A. Лист д/выпечки алюмин. TG405 (600х400х15) для теплового оборудования.                   

128 

2

UNOX S.p.A. Лист д/выпечки алюмин. TG305 (460х330х15) для теплового оборудования 

64

3

Зонт вытяжной ЗВП Э (L=920, S=900, H=500)    

16

4

Guangdong Henglian Food Machinery Co.Ltd т.м.EKSI  Тележка транспортировочная PJ15 (15 ур., 400х600)                  

13

5

UNOX S.p.A. Шкаф расстоечный серии XLT,  модель XLT 193.                

18

6

UNOX S.p.A. Печь конвекционная электр. серии XFT, модель XFT 195. 

18

7

UNOX S.p.A. Печь конвекционная электр. серии XFT, модель XFT  135. 

16

      2. Комплект Холодильного оборудования

1

1

Витрина холодильная  ВХСв - 0,9 д Carboma Сube Люкс ТЕХНО

18

2

ФИО5 для глухого ларя морозильного "СНЕЖ"  МЛК

576

3

Ларь морозильный " СНЕЖ" МЛК 500 (белый) 

152

4

Ларь морозильный "СНЕЖ" МЛ 500 (синий) 

16

5

Полка 715х520 мм в комплекте с крючками для шкафа холодильного серии  ШВУП1ТУ-0,7 С                            

72

6

Шкаф  холодильный высокотемпературный  серии  ШВУП1ТУ-0,7С (В/Prm, +1…+10 "Премьер")                   

64

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Традиционная розница» вернуть акционерному обществу «АК БАРС Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.