78/2018-38339(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А56-44744/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,  

Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Интервторресурс» Балакина Ю.Н. (доверенность от 09.02.2018 № 090218-001),  от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017  

 № 05-10/60886), 

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2018 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Толкунов В.М.,  

Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-44744/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», место  нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ,  помещение 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской  таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом  32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 24.03.2017 о  корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары  

 № 10216110/261216/0070968, а также об обязании таможенного органа  восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне  взысканной суммы таможенных платежей в размере 800 969 руб. 79 коп.  

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  12.01.2018 и постановление от 19.04.2018 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает о необоснованности использования  таможенным органом в качестве источника ценовой информации,  свидетельствующей об отличии заявленной таможенной стоимости товара  стоимости идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их  вывоза, декларации на товары № 10216170/291116/0009036. Как утверждает  заявитель, исключительно за счет падения курса доллара США таможенная  

стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары,  оказалась меньше таможенной стоимости товара, указанной в декларации на  товары № 10216170/291116/0009036. При этом, по мнению Общества, суды  неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании у  Таможни сведений из системы «Мониторинг-Анализ», а также сведений по  конкретным декларациям, заявленная таможенная стоимость по которым ниже,  чем стоимость декларируемой партии товара. Также Общество указывает, что  товары по декларации на товары № 10216170/291116/0009036 и спорной  декларации совпадают по компонентам лишь на 50%; из акта экспертизы  

 № 001-06143-17 и акта документальной проверки от 04.10.2017 № 171156  следует, что товары по указанным декларациям не являются тождественными и  взаимозаменяемыми. На основании изложенного Общество ссылается на то,  что вывод судов о подтверждении признака недостоверности таможенной  стоимости – значительного отличия цены сделки от ценовой информации,  имеющееся у таможенного органа, не соответствует материалам дела. При  этом податель жалобы полагает, что взаимосвязь иностранного контрагента и  Общества не повлияла на цену сделки вывозимого товара, кроме того, в данном  случае цена сделки соответствует рыночным ценам на заявленный товар.  Более того, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости  товара Таможня не доказала обоснованность применения резервного метода  определения таможенной стоимости (метод 6), не обосновала невозможность  применения метода по стоимости сделки (метод 1) либо метода по стоимости  сделки с однородными товарами (метод 3) или метода сложения (метод 5).  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеторговому контракту  от 24.07.2015 № 2015-07-28/G, заключенному с компанией «International  Mediterranean Recycling A.N. Ltd.» (Кипр), вывезло с таможенной территории  Российской Федерации на условиях поставки FAS Санкт-Петербург товар:  «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали (в виде  пластин, труб, прутов различных форм и размеров), стальные, листовые,  полосовые сортовые отходы; стальные канаты и проволока группы «3А-5А, 12А,  13А», навалом ГОСТ 2787-75», код ТН ВЭД 7204 49 900 0, вес нетто/брутто  

9 650 000 кг; цена товара – 3 643 500 долларов США; таможенная стоимость  заявлена в размере 103 939 625 руб. 04 коп.  

В целях помещения под таможенную процедуру «экспорт» и вывоза с  территории Российской Федерации товара Общество представило в  таможенный орган декларацию на товары № 10216110/261216/0070968.  

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу «по  стоимости сделки с вывозимыми товарами», регламентированному Правилами  определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила № 191), и заявлена в  соответствии с положениями Порядка декларирования таможенной стоимости  товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом  Федеральной таможенной службы от 27.01.2011 № 152.  

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара  

Общество представило в Таможню внешнеторговый контракт с приложением от  25.10.2016, инвойсы, погрузочное поручение, паспорт сделки и иные документы.  

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости  товара Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о  заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными  либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Как указал  таможенный орган, с использованием СУР выявлен риск недостоверного  декларирования таможенной стоимости товаров, а также установлено, что  заявленная таможенная стоимость товара ниже ценовой информацией,  имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным или  однородным товарам при сопоставимых условиях их вывоза. На основании  изложенного таможенным органом принято решение о проведении  дополнительной проверки от 27.12.2016, которым Обществу предложено  представить в срок до 23.02.2017 дополнительные документы, сведения и  пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения  таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной декларации на товары.  

В установленный таможенным органом срок Общество с  сопроводительным письмом от 22.02.2017 № 43 представило таможенному  органу контракт от 24.07.2015 № 2015-07-28/G с приложениями от 15.10.2016  

 № 24, 25, инвойсы № 368, 371, 373, 376 – 383/1 с переводом; банковские  платежные документы по оплате декларируемой партии товара (свифты,  ведомость банковского контроля); бухгалтерские документы об оприходовании  вывозимых товаров за период с 13.12.2016 по 26.12.2016 (анализ, карточки  счетов 41, 90 в электронной форме); калькуляцию себестоимости, счета- фактуры за транспортные услуги при погрузке металлолома и за дизельное  топливо с оплатой; письмо-пояснение от 21.02.2017 № 42 по  наличию/отсутствию взаимосвязи с продавцом и покупателем; договоры купли- продажи с поставщиками; договор от 19.08.2015 № МЛ-19-2015 на перевалку  металлолома; контракт на морскую перевозку от 30.12.2016; ценовую  информацию мирового рынка; протокол радиационного контроля и иные  документы.  

Поскольку представленные декларантом документы не устранили  сомнения таможенного органа в достоверности сведений о заявленной в  декларации на товары таможенной стоимости товаров, Таможня приняла  решение от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по  декларации на товары № 10216110/261216/0070968. Таможенная стоимость  товаров определена с использованием резервного метода определения  таможенной стоимости.  

Посчитав решение Таможни о корректировке таможенной стоимости  товаров по резервному методу незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного  союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной  стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении  контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если  таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены  недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе  

неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или)  определена таможенная стоимость товаров.  

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории  Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством  государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого  производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).  

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из  Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации  (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации»).  

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 191,  которыми установлен порядок определения таможенной стоимости товаров,  вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения  методов (правил) определения таможенной стоимости товаров,  предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  Таможенного союза» (далее – Соглашение), при вывозе товаров из Российской  Федерации.  

В силу пункта 7 Правил № 191 основой определения таможенной  стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном пунктом 11 названных Правил.  

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну  назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11  Правил № 191).  

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за  оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16  Правил № 191).  

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в  том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям  пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представленные сторонами доказательства, исходя из фактических  обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что Общество надлежащим  образом не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара.  

Таможенный орган в оспариваемом решении указал, что Общество не  представило документальное подтверждение имеющихся расходов при  формировании партии товаров. Таможней отмечено, что полученная от  декларанта калькуляция стоимости (себестоимости) отражает сведения о  наличии таких затрат, как «заработная плата», «начисление страховых взносов  (30,2%)», «амортизация – аренда основных средств», однако значение сумм  поименованных расходов не отражено, Обществом указано на отсутствие в  спорном периоде таких начислений. В то же время в соответствии с  положениями действующего законодательства затраты на заработную плату и  

амортизационные отчисления включаются в расходы ежемесячно. Несмотря на  то, что у Общества запрошены калькуляция стоимости (себестоимости) и  документы, подтверждающие все виды затрат, подлежащих отражению в  калькуляции, оно не представило документы, подтверждающие сведения,  указанные в позициях 3, 4, 5 калькуляции в разрезе рассматриваемой партии  товара, и расчетную ведомость по начислению амортизации. Данные  обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о  невключении в себестоимость товарной единицы имевших место затрат и  расходов, что не позволяет оценить объективность и соответствие  сформировавшейся стоимости сделки с вывозимым товарам данным биржевых  котировок на спорную партию товара, а также документально подтвердить  формирование цены за товар, фактически уплаченной, либо подлежащей  уплате, в значении, предусмотренном пунктом 11 Правил № 191.  

Также Таможня установила, что представленный Обществом комплект  документов содержит договоры купли-продажи продукции рассматриваемой  категории на территории Российской Федерации, в которых предусмотрено, что  конкретные виды лома, количество, цена, срок, адрес доставки и иные условия  устанавливаются сторонами согласно протоколам согласования цены,  являющихся приложением к договору. Однако ни одного приложения к договору  купли-продажи декларант не представил. Полученные от Общества приемо- сдаточные акты по сдатчикам лома, сведения о которых заявлены в качестве  производителей товара в графе 31 декларации на товары, не соответствуют  суммарной стоимости лома. В частности, общая стоимость в разрезе  производителей составляет 978 029 кг на 12 730 862 руб. 90 коп., в то время как  в графе 1а калькуляции товарная себестоимость фактически отгруженного  тоннажа по спорной декларации указана в сумме 203 561 129 руб. 03 коп. При  этом в комплекте документов имеются приемо-сдаточные акты от иных  поставщиков, сведения о которых отсутствуют в графе 31 декларации на  товары. Аналогичные обстоятельства выявлены и в отношении платежных  поручений по оплате товара на территории Российской Федерации.  

Кроме того, в обоснование принятого решения Таможня сослалась на  непредставление декларантом санитарно-эпидемиологического заключения на  партию лома, паспорта на партию лома, выписки из журнала регистрации  отгруженного лома, путевых листов и иных документов, необходимых для  подтверждения характеристик отгруженного объема товара, имеющих значение  для определения таможенной стоимости товара. Таможенный орган принял во  внимание, что представленные Обществом сведения биржевых котировок  товара из журнала Металлторг сформированы по состоянию на 26.09.2016,  между тем формирование цены товара в соответствии с контрактом  осуществлено по состоянию на 21.09.2016, а коммерческий инвойс датирован  22.09.2016. При этом в ответ на решение о проведении дополнительной  проверки декларант предоставил инвойсы, сведения о которых заявлены в  графе 44 декларации на товары, имеющие ссылку на контракт от 24.07.2015  

 № 2015-07-28/G. Вместе с тем согласно паспорту сделки от 29.07.2015 

 № 15070001/1942/0009/1/1, выданному филиалом Санкт-Петербургского  акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС», датой заключения  контракта № 2015-07-28/G является 28.07.2015.  

Таким образом, на основании исследования материалов дела суды  пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае декларантом  не были устранены основания для проведения дополнительной проверки, а  непредставление декларантом в полном объеме запрошенных в ходе  дополнительной проверки документов указывает на отсутствие количественной  

определенности и документальной подтвержденности заявленных сведений о  таможенной стоимости товаров и свидетельствует о несоблюдении положений  пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 69 ТК ТС.  

Более того, таможенный орган при осуществлении таможенного контроля  выявил незаполнение графы 7(в) ДТС-3 по декларации на товары, в то время  как между продавцом и покупателем вывозимых товаров имеется взаимосвязь.  Таможня указала, что в ее распоряжении имеется информация о наличии  взаимосвязи между продавцом и покупателем в рамках спорного контракта.  Согласно выписке из Единого государственного реестра хозяйствующих  субъектов Республики Австрия генеральный директор Общества Курятников  Алексей Борисович является акционером, партнером с долевым участием в  уставном капитале компании «International Mediterranean Recycling» в размере  более 30%. В соответствии с учредительным договором общества с  ограниченной ответственностью – Международного холдинга по переработке  вторичного сырья International Mediterranean Recycling он является акционером  данной компании с долей в размере 50% уставного капитала. Наличие  взаимосвязи подтверждено декларантом письмом от 21.02.2017 № 42.  

Исходя из пункта 11 Правил № 191, таможенной стоимостью  оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними при  одновременном выполнении условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г»  данного пункта. В частности, одним из условий является то, что покупатель и  продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец  являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми  (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с  пунктом 12 названных Правил.  

При рассмотрении дела суды, обоснованно руководствуясь пунктом 12  Правил № 191 и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения  судами таможенного законодательства», указали на то, что в случае выявления  таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной  стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между  взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на  декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений,  подтверждающих допустимость применения метода определения таможенной  стоимости товара по стоимости сделки.  

В ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства,  подтверждающие наличие взаимосвязи продавца (Общества) с покупателем  товара по контракту – компанией «International Mediterranean Recycling А.N.  Ltd.».  

Как указали суды, учредителем (акционером, владельцем) компании  «International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.» (Кипр) является компания «IRH  International Recycling Holding GMBH» (Австрия), акционерами (учредителями,  владельцами) которой в свою очередь выступают Курятников А.Б. и Малых Н.А.  (размер долей - 50% у каждого участника соответственно), которые являются  также и учредителями Общества.  

Наличие подобной взаимосвязи не было заявлено Обществом в ходе  таможенного декларирования, что свидетельствует об обоснованности  сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым  товаром является приемлемой для таможенных целей.  

При этом судами учтено, что о взаимосвязи продавца и покупателя  Общество указало только в письме от 21.02.2017 № 42, при этом изложенные в  данном письме пояснения о том, что взаимосвязь не влияет на формирование  

цены экспортируемого товара, носят общий характер, не имеют убедительного  подтверждения и не подкреплены соответствующими доказательствами.  

В ходе судебного разбирательства Общество не представило каких-либо  убедительных доказательств в подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи  между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие  продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с  товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 13  Правил № 191.  

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы  материального права к конкретным установленным фактическим  обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального  законодательства.  

Разрешая спор, суды установили, что в данном случае таможенным  органом установлено два признака недостоверного таможенного  декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и  наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости  сделки, по которой с таможенной территории иным участником внешнеторговой  деятельности вывозятся однородные товары.  

Делая вывод о законности оспариваемого решения Таможни, суды  указали, что представленные декларантом документы не подтверждают  заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной  стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости  по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем заявленная  декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной,  количественно определенной и документально подтвержденной информации, а  вывод таможенного органа о невозможности применения метода определения  таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является  правильным.  

Суды также проверили доводы заявителя о несопоставимости источника  ценовой информации, использованного таможенным органом для сравнения и  определения таможенной стоимости вывезенного товара, и отклонили их по  мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не  согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.  

Содержание кассационной жалобы Общества, по сути, сводится к  оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об  обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки  доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда  кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, их выводы  основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм  материального права и положений действующего процессуального  законодательства не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  

правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  жалобы Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-44744/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интервторресурс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.Н. Александрова 

 И.Г. Савицкая