АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4774/2017

23 октября 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансинвест» 

    2. Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

трети лица: 1. Айрапетян Нарек Меружанович

                     2. ФИО1

о взыскании ущерба 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2017г.;

от ответчика 1 – не явился, извещен;

от ответчика 2 – не явился, извещен;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

 от третьего лица 2 – ФИО1, паспорт. 

Установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансинвест» и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  о взыскании ущерба в порядке суброгации, в том числе: с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансинвест» - 131 690 руб. 00 коп., а с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  - 113 050 руб. 00 коп.

         Истец в судебном заседании поддержал частичный отказ от исковых требований к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансинвест», просит взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  113 050 руб. 00 коп. ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансинвест» заявлен до вынесения окончательного судебного акта, его следует принять. В связи с чем, производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Ответчик – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее от него поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.

 Третье лицо - Айрапетян Нарек Меружанович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании дал устные пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представил видеозапись регистратора и фотографии с места ДТП.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования средств автотранспортных средств в том числе по риску «Ущерб» автомобиля Тойота г/н 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016г. произошло ДТП с участием а/м Тойота г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и а/м Шевролет г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Повреждения, полученные автомобилем Тойота г/н 

<

***> в результате рассматриваемого ДТП, указаны в приложенных документах ГИБДД – справке о ДТП, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Учитывая наступление страхового случая, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 1 442 790 руб. 00 коп. в связи с полной конструктивной гибелью ТС. Годные остатки составляют 911 100 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «СЭЦ» размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 645 840 руб. 66 коп.

Размер фактически понесенных расходов страховщика составил: страховая выплата 1442790 руб. 00 коп. – 911 100 руб. годные остатки = 531 690 руб. 00 коп.

Согласно справке о ДТП от 25.02.2016г. виновником происшествия является водитель автомобиля Тойота г/н 

<

***> нарушивший п. 13.8 ПДД РФ. ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Между тем, ФИО1 обжаловал данное постановление и решением Самарского областного  суда от 14.06.2016г. данное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.  

Истец, полагая, что виновником ДТП является ФИО3, руководствуясь  ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации направил требование в адрес ответчика – АО «СОГАЗ» с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.02.2016г.  

Ответчик на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 286 950 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом износа транспортного средства, не возмещенным, по мнению истца, остался ущерб в размере 113 050 руб. 00 коп. (400 000,00 – 286 950,00), что послужило основанием к обращению  истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет г/н 

<

***> застрахована ответчиком. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» пу. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона).

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 25.02.2016г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В письменных пояснениях к исковому заявлению ответчик ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из решения Самарского областного суда от 14.06.2016г. «…Из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 не только относительно столкновения, но и относительно дорожной ситуации непосредственно перед ним видно, что Цветков действительно начал движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, при этом уже начали свое движение пешеходы, а также успели завершить проезд перекрестка автомобили… само столкновение произошло не ближе третьей полосы движения в город по Московскому шоссе, т.е. через несколько секунд после того, как для ФИО1 загорелся  зеленый сигнал светофора…Нельзя считать установленным, что ФИО3 въехал на перекресток с соблюдением требований п. 13.7 ПДД, т.е. что он имел преимущество в движении по отношению к ФИО1.».

Таким образом, Самарским областным судом установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП, при этом, виновником ДТП следует считать ФИО3, нарушившего п. 13.7 ПДД. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расчет ООО «СЭЦ» соответствует требованиям действующего законодательства, так как составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика – АО «СОГАЗ» 113 050 руб. 00 коп.  – вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика – АО «СОГАЗ», изложенные в отзыве,  отклоняются судом поскольку опровергаются материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.    Учитывая частичный отказ от иска, государственная пошлина в сумме 4950 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Принять отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансинвест» о взыскании 131 690 руб. 00 коп. ущерба. Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансинвест» прекратить. 

2. Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 113 050 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 392 руб. 00 коп. 

3. Выдать Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4950 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению №237 от 17.02.2017г. 

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева