СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-23231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевойц К.А.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 (№07АП-2860/2024) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23231/2023 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, об освобождении от уплаты (о снижении) исполнительского сбора,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: ФИО2 – доверенность от  23.11.23

от заинтересованного лица: без участия, извещено

 от третьих лиц: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 07.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – заявитель, должник, ООО «Разрез «Задубровский Новый») об освобождении от оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №105563/23/42034-ИП в размере 21 789 884, 68 рублей, а в случае невозможности освобождения заявителя от оплаты исполнительского сбора снизить его размер.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – третье лицо, МИФНС №14 по КО).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2024 ООО «Разрез «Задубровский Новый» освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 21 789 884 руб. 68 коп., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.11.2023 в рамках исполнительного производства № 105563/23/98042- ИП от 17.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно часть 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, а также неверно истолкованы нормы частей 1-3 статьи 112 указанного закона с учётом правовых позиций, изложенных в пунктах 75, 78 Постановления №50, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Разрез «Задубровский Новый» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1225 от 06.10.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 105563/23/98042-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере: 311 284 066,94 руб., в отношении ООО «Разрез «Задубровский Новый», в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области — Кузбассу.

18.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 105563/23/98042-ИП вручено представителю должника ООО «Разрез «Задубровский Новый» ФИО2, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (до 25.10.2023), содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения определения, в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должником не была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 105563/23/98042-ИП в добровольный срок, 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98042/23/755783 в размере 21 789 884,68 руб.

Не оспаривая по существу законность вынесенного постановления от 27.11.2023 в рамках исполнительного производства № 105563/23/98042-ИП от 17.10.2023, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении ООО «Разрез «Задубровский Новый» от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны общества виновных действий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Определении Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, принимая во внимание основания окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, что подтверждает добросовестность общества, с учетом направленности его действий на мирное урегулирование спора между сторонами, как до возбуждения исполнительного производства, так и после, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить ООО «Разрез «Задубровский Новый» от взыскания исполнительского сбора.

Безусловных доказательств вины общества в неисполнении в установленный законом для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Заинтересованным лицом неверно определены основания для освобождения должника от исполнительского сбора, полагая таковыми лишь обстоятельства непреодолимой силы, не принимая во внимание, установленную пунктом 1 статьи 401 ГК РФ возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

В рассматриваемом случае обстоятельства принятия должником как до так и после возбуждения исполнительного производства мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, подтверждаются материалами дела.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23231/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина