359/2017-4434(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-18957/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.  судей Кадниковой О.В.  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Краевой  Коммерческий Сибирский Социальный Банк» общества с ограниченной  ответственностью (656049, город Барнаул, проспект Ленина, 61а,  ИНН 2224009042, ОГРН 1022200525819) на определение от 28.07.2016  Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление  от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В.) по делу   № А03-18957/2015 о несостоятельности (банкротстве) Титовой Натальи  Николаевны (Алтайский край, село Ключи), принятые по заявлению  финансового управляющего имуществом Титовой Натальи Николаевны  Ващенко Евгения Михайловича к Титовой Юлии Юрьевне (Алтайский край,  село Ключи) об оспаривании сделки должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Титовой Натальи Николаевны (далее – Титова Н.Н.,  

должник) финансовый управляющий имуществом должника Ващенко  Евгений Михайлович 17.06.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о признании недействительным договора дарения  от 07.11.2012, заключённого между Титовой Н.Н. и Титовой Юлией  Юрьевной (далее – Титова Ю.Ю., ответчик), просил применить последствия  недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности  возвратить в конкурсную массу должника отчуждённое недвижимое  имущество – машино-место, назначение: нежилое, площадь 27,8 кв. м, этаж:  подвал нижнего уровня, адрес: Алтайский край, город Барнаул,  улица Папанинцев, дом 97/проспект Социалистический, дом 89, машино- место № 14.  

 Определением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, заявление финансового  управляющего удовлетворено.  

 В кассационной жалобе «Краевой Коммерческий Сибирский  Социальный Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее –  банк) просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, принятыми судебными  актами затрагиваются права банка, являющегося залогодержателем  имущества, отчуждённого по признанному недействительным договору.  

 Банк полагает, что его следовало привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

 В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий  имуществом должника и акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» выражают согласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, указывают на отсутствие оснований  для привлечения банка к участию в настоящем споре.  

 Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции находит их подлежащими отмене.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора дарения от 07.11.2012 (далее – договор дарения), заключённого  между Титовой Н.Н. и Титовой Ю.Ю., к ответчику от должника перешло  право собственности на машино-место, назначение: нежилое, площадь  27,8 кв. м, этаж: подвал нижнего уровня, адрес: Алтайский край,  город Барнаул, улица Папанинцев, дом 97/проспект Социалистический,  дом 89, машино-место № 14 (далее – машино-место, объект недвижимости).  

 Соответствующая запись в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена 19.11.2012.   Определением суда от 19.10.2015 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Титовой Н.Н.  

 На стадии проведения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина, введённой определением суда  от 22.12.2015, финансовый управляющий, полагая, что договор дарения  заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  признаков злоупотребления правом при совершении должником сделки  по безвозмездному отчуждению имущества заинтересованному лицу  (дочери) при наличии денежных обязательств перед кредиторами.  

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  Между тем судами не учтено следующее. 

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами  за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

 Согласно выписке из ЕГРП от 16.11.2016 № 90-28413405, 13.05.2016  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано обременение права  собственности Титовой Ю.Ю. на машино-место в пользу банка.  

В качестве основания регистрации указан договор об ипотеке  от 05.05.2016.  

Применяя последствия недействительности договора дарения в виде  обязания ответчика возвратить в конкурсную массу машино-место, суд  тем самым распорядился объектом недвижимости, обременённым ипотекой  в пользу банка.  

При этом юридическая судьба обременения, существовавшего на дату  вынесения судебного акта, судом первой инстанции определена не была.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ,  в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому  лицу залог сохраняется.  

Из приведённого принципа следования имеются исключения,  касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно  приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.  Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ  

недобросовестным признаётся залогодержатель, которому вещь передана  в залог от лица, не являющегося её собственником,  о чём залогодержатель знал или должен был знать.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282,  обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного  имущества подлежат установлению в целях решения вопроса о порядке  применения реституции. Возврат в конкурсную массу имущества,  обременённого залогом, при том, что по сделке оно изначально передавалось  свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности  реституции.  

Поскольку вопрос о добросовестности залогодержателя не может быть  разрешён без участия последнего, банк необходимо было привлечь к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).  

Применение реституции и возврат объекта недвижимости в конкурсную  массу без определения юридической судьбы установленного в пользу банка  обременения затрагивает права банка, не привлечённого к участию в деле.  

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального  права апелляционным судом устранено не было.  

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц,  не привлечённых к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения,  постановления.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует привлечь банк к участию в деле  и определить его процессуальный статус; на основании исследования  и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств  

разрешить вопрос о добросовестности залогодержателя и, как следствие,  о сохранении либо несохранении залога в случае признания договора  дарения недействительным; принять законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 28.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 26.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-18957/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов