Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284581/19-14-2027

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             25 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "СТРОЙСКР" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 437 196 966 руб. 74 коп. 

при участии представителей 

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2019г. 

от ответчика – ФИО2 протокол от 08.06.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СтройСпецкомплектресурс» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.12.2016 г. по 18.12.2017 г. в размере 422 597 381,63 руб., неосновательного обогащения в размере 14 110 756,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 829,10 руб. за период с 29.12.2018 г. по 16.10.2019 г. и далее с 17.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил письменные пояснения.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и АО «СтройСпецкомплектресурс» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.09.2013 г. № 621-09/13/ДСР.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции спальных корпусов № 1, 2 в «ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации и сдать их результат Истцу в установленный контрактом срок в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Ссылается, что пунктом 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 № 7 к контракту) установлен срок завершения работ по контракту - 17.12.2016, однако в нарушение условий контракта Ответчик завершил выполнение работ - 18.12.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 396-465 и справкой стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 26.

По мнению истца, факт нарушения срока выполнения работ по контракту также подтверждается пунктом 3 дополнительного соглашения к контракту от 10.04.2017 г. № 8, которым стороны констатировали, что установление нового срока завершения работ по контракту не освобождает Ответчика от ответственности за несвоевременное наполнение обязательств по контракту.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере уплаченного Подрядчику аванса, а также неустойки в размере 0,03% цены контракта за каждый день просрочки, что составляет:

Аванс (п. 5.1.1 контракта) - 299 410 000,00 руб.

Период просрочки с 18.12.2016 по 18.12.2017 - 365 дней.

Цена контракта (п. 3.1 контракта) - 1 124 998 919,00 руб.

1 124 998 919,00 * 0,03% * 365 = 123 187 381,63 руб.

299 410 000,00 +123 187 381,63 = 422 597 381,63 руб.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.12.2016 по 18.12.2017 составляет 422 597 381 (четыреста двадцать два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 63 копейки.

Письмом от 09.06.2018 № 1931 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено.

Также, в последующем Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена документальная проверка выполненных строительно-монтажных работ по контракту и их визуальный осмотр, в ходе которой был выявлен факт завышения стоимости оплаченных строительно-монтажных работ на общую сумму 14 110 756 руб. 01 коп.‚ что отражено в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 16.11.2018.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что в цену контракта включены: стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку и иные расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта платежи за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3),  подписанной Заказчиком и Подрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ (ф. КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Руководствуясь пунктом 5.1 контракта Истец произвел в пользу Ответчика оплату выполненных работ на общую сумму 1 124 998 919,00 руб. на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (ф. КС-3).

Отмечает, что в целях определения правомерности расходования средств федерального бюджета, на объекте была произведена проверка выполненных строительно-монтажных работ с участием представителя Ответчика, по результатам которой составлен Акт от 25.12.2018, в котором были отражены фактически выполненные работы. Указанный акт подписан представителем Ответчика без замечаний.

В результате контрольных мероприятий было установлено, что в актах выполненных работ ф. КС-2: от 23.06.2014 №№ 51, 52, 53, 54, от 28.06.2014 №№ 62, 63, 64, 65, от 02.12.2014 №№ 185, 186, 188, 189, 190, 194, 197, 198, 200, 206, 207, 214, от 08.12.2014 № 205, от 27.11.2015 №№ 242, 244, от 10.10.2016 №№ 275, 289, от 11.11.2016 №№ 302, 307, 310, 311, 316, 318, 319, 321, 323, от 15.12.2016 №№ 349, 351, 352, 355, 356, 362, от 18.12.2017 №№ 402, 405, 406, 415, 418, 419, 429, 432, 433, 443, 446, 447 - завышена стоимость по установке коробок электрических на общую сумму 10 209 115,75 руб.

Актами ф. КС-2: от 28.04.2014 №№ 1, 2, 5, 6, 10, 11, от 12.05.2017 № 12 - неверно применены расценки ФЕР 09-04-002-01, ФЕР 06-01-041-05, ФЕР 13-06-004-001, ФЕР 15-02-019-03 и ФБР 15-01-080-03 по монтажу профилированного листа при устройстве железобетонного перекрытия, завышение стоимости составило 580 216,20 руб.

Актами ф. КС-2: от 28.04.2014 №№ 3, 4, 9, 13, 14, от 29.05.2014 №№ 24, 25, 26, 27, от 23.06.2014 №№ 46, 48, от 28.06.2014 № 66, 68, от 18.08.2014 №№ 79, 81, 83, от 28.08.2014 №№ 97, 100, 102, 105, 106, 107, 109, 110, 111, от 29.09.2014 №№ 119, 128, от 31.10.2014 №№ 135, 141, 142, 135, 143,  от 24.11.2014 №№ 166, 167, 168, 176‚ 180, 182, от 10.10.2016 № 281 - неверно применены расценки подраздела 15 сборника ФЕР 6 по приготовлению растворов в построечных условиях. Сумма завышения стоимости составила 3 321 424,06 руб.

Письмом от 27.12.2018 № 4563 в адрес Ответчика было направлено предложение о корректировке актов выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 № 1, № 2 на сумму 8 099 074,88 руб.

Указывает, что Ответчиком корректировочные акты были подписаны без замечаний и возражений и письмом от 28.12.2018 № СКР-213 были направлены в адрес Истца, однако сумма подлежащая возврату на счет Истца не поступала.

Письмом от 29.05.2019 № 1940 в адрес Ответчика были повторно направлены корректировочные акты по ф. КС- 2 от 24.05.2019 №№ 1- 13 на сумму 14 110 756 руб., однако от подписания данных актов Ответчик уклонился, сумму завышения стоимости оплаченных строительно-монтажных работ по контракту в адрес истца не вернул.

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.12.2016 г. по 18.12.2017 г. в размере 422 597 381,63 руб., неосновательное обогащение в размере 14 110 756,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 829,10 руб. за период с 29.12.2018 г. по 16.10.2019 г. на признанную сумму 8 099 074,88 руб. и далее с 17.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.2 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции спальных корпусов № 1, 2 в «ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации и сдать их результат истцу в установленный контрактом срок.

Пунктом 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 г. № 9 к контракту) установлен срок завершения работ по контракту 15.05.2017 г.

В соответствии с условиями контракта ответчик завершил выполнение работ 15.05.2017 г., что подтверждается направленным в адрес истца Извещением об окончании строительства.

На его основании истцом было подготовлено извещение об окончании строительства от 04.07.2017 г. № 39-Г/3.3-27/Х-02 в адрес МТУ Ростехнадзора, который в свою очередь подтвердил соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (Заключение МТУ Ростехнадзора № 65-Г/3.3Г/3.3-27/Х-02 от 20 октября 2017 г.).

Таким образом, требование истца об уплате неустойки незаконно, поскольку все работы были выполнены в установленный контрактом срок.

Подписанные сторонами 18.12.2017 г. акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 396-465 и справка стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 26 подтверждают исключительно проведение взаиморасчетов между сторонами.

При этом, согласно материалам дела, объект введен в эксплуатацию в установленные сроки, исполнительная документация передана в эксплуатирующую организацию, гарантийное обслуживание объекта ведется в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с нормами ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работ, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Уведомлениями о приостановке работ по государственному контракту от 11.09.2013 г. № 621-09/13/ДСР за исх. № СКР-152 от 31.08.2015 г. и за исх. № СКР-143 от 28.09.2016 г. ответчик уведомил истца о неисполнении им обязательств по контракту, а именно: не передаче разрешения на строительство и проектно-сметной документации с положительным заключением Главгосэкспертизы.

Вопреки доводам истца, направление указанных документов в его адрес подтверждается чеками Почты России и описями вложения (представлены ответчиком к каждому письму).

Таким образом, заказчик не вправе ссылаться на вину исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, поскольку своим бездействием способствовал увеличения такого срока.

Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Частью 3 статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 указано: «неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.»

По настоящему делу, работы производились ответчиком частями по годам (Приложение № 3 к договору - График выполнения работ).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неустойки является необоснованным, немотивированным и незаконным, в связи с чем, в данной части суд в иске отказывает.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 110 756,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 829,10 руб. за период с 29.12.2018 г. по 16.10.2019 г. на признанную сумму 8 099 074,88 руб. и далее с 17.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Набор работ, подлежащих выполнению и выполненных фактически, соответствует прошедшей Государственную экспертизу проектно-сметной документации (Положительное заключение № 700-16-ГГЭ-9428/10 от 24.06.2016 г.).

Физические объемы, выполненные, представленные ответчиком и подтвержденные заказчиком, соответствуют проекту и утверждены заказчиком.

В целях определения правомерности расходования средств федерального бюджета, на объекте была произведена проверка выполненных строительно-монтажных работ с участием представителя ответчика, по результатам которой составлен Акт от 25.12.2018 г. (в материалах дела). 

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний и касался исключительно установки коробок электрических.

Данный объем был учтен ввиду технической ошибки, не соответствовал смете.

Корректировочными актами формы КС-2, направленных в адрес заказчика (письмо № 213 от 28.12.2018 г.) произведена замена ошибочно включенных к оплате работ (коробки электрические) на работы фактически выполненных для пользы исполнения контракта в соответствии с прошедшей Государственную экспертизу проектно-сметной документации и ранее не оплаченные.

Установка коробок электрических исключена из расчетов по контракту. Корректировочные акты формы КС-2, КС-3 на сумму 0 рублей, учитывающие исправление данной технической ошибки (в материалах дела) направлены в адрес заказчика письмом № 213 от 28.12.2018 г. и являются принятыми.

Относительно замечаний по монтажу профилированного листа при устройстве железобетонного перекрытия и неверного применения расценки подраздела 15 сборника ФЕР 6 по приготовлению растворов в построечных условиях суд указывает, что перечисленные замечания отсутствуют в Акте от 25.12.2018 г. о проведенной проверке выполненных строительно-монтажных работ с участием представителя ответчика.

Данные замечания были оформлены без участия представителей ответчика, он не был уведомлен о проведении проверки, в связи с чем, не имел возможности заявить возражения относительно факта проведения контрольных мероприятий Главным контрольным управлением, а также результатов проведения указанной проверки.

Кроме того, монтаж профилированного листа согласно рабочей документации, разработанной АО «ГИПРОЗДРАВ» не является опалубкой, а выполняет функции несущей конструкции, что отражено в проектной документации стадии «РД».

Более того, заказчик согласовал приготовление раствора на строительной площадке, что отражено в актах выполненных работ КС-2, актах освидетельствования скрытых работ, подтвержденных представителями заказчика, лиц, осуществляющих строительство, по вопросам строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. Также, было учтено, что такие действия необходимы для не превышения нормативного лимита средств, предусмотренных расценкой и является экономически более выгодным и целесообразным.

Суд отмечает, что стоимость принятых истцом работ с учетом корректировочных актом соответствует цене контракта.

Ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В порядке п. 3.1 цена государственного контракта является твердой.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 государственного контракта, в его цену включена стоимость всех перечисленных затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Кроме того, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена договора была изменена, суду не представлено.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом представленный акт ревизии не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку внеплановая выездная проверка, по итогам которой оно было вынесено, проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался.

Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, поскольку указанные нарушения не могут считаться скрытыми недостатками.

Кроме того, ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения истцом ненадлежащих расценок не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева