ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9018/2016

13 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16982/2018) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2018 года по делу № А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» Василенко Владимира Константиновича о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором акционерным обществом «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55АА 1885959 от 20.04.2018, сроком действия до 31.12.2020); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 28.09.2018, сроком действия один год); 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее по тексту - ООО «Сибинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 25.11.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий). 

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибинвест», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

16.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-9018/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Сибинвест» города Омска (ИНН 

<

***>) ФИО2 и АО «Мираф-Банк» города Омска (ИНН 

<

***>); установлено, что денежные средства в размере 1 801 837,14 рублей, поступившие в ООО «Сибинвест» города Омска 09.01.2017 от ООО «Сибагрохолдинг» по решению Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу № А46-5152/2016, согласно которому взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 2309/15 от 23.09.2015 за период с 23.12.2015 по 06.04.2016, являются средствами, поступившими от обычной хозяйственной деятельности должника и не являются средствами, подлежащими распределению в пользу залогового кредитора АО «Мираф-Банк» города Омска по гашению задолженности по кредитному договору от 21.09.2015 № 12-15,  в обеспечение обязательств по которым был заключен договора залога № 12-ДЗ-15 от 21.09.2015.

В апелляционное жалобе  АО «Мираф-Банк» просило определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить указанные разногласия с выводом о необходимости распределения спорной суммы в пользу АО «Мираф-Банк» по правилам ст.138 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы податель указал:

1)  Спор о распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника-лизингодателя в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества, рассмотрен судом апелляционной инстанции. В том числе, разрешен вопрос о распределении денежных средств в размере 1 801 837 руб. 14 коп., поступивших 09.01.2017 от ООО «Сибгарохолдинг» по решению Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу № A46-5152/2016, (лист № 3,4 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А46-9018/2016).

Таким образом, денежные средства, поступившие и поступающие в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, должны быть зачислены на специальный залоговый счет и подлежат распределению в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального Закона 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (залогодержателю - не менее 80 % из числа всех поступивших сумм лизинговых платежей, и сумм, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов)».

2) АО «Мираф-Банка» запрошены выписки по основному лицевому счету должника ООО «Сибинвест», открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 25.07.2016 по 04.07.2017, с 25.07.2017 по 24.07.2018, с 25.07.2018 по 04.09.2018, согласно которым видно, что остаток денежных средств на счете равен нулю.

Конкурсным управляющим не были зачислены денежные средства в размере 1 801 837 руб. 14 коп. на специальный банковский счет, открытый для аккумулирования  денежных средств, поступающих должнику от лизингополучателя именно во исполнение обязательств, права требования по которым заложены в пользу банка как залогодержателя.

1 801 837 руб. 14 коп. поступили 09.01.2017, после 15.11.2016, следовательно, должны быть зачислены на специальный залоговый счет и распределены в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта.

3) по мнению банка, ООО «Сибинвест» неправильно делает ссылку на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который регулировал и разъяснял нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве от 22.01.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К апелляционной жалобе приложена выписка из лицевого счета № 

<

***> Новосибирского филиала ПАО АКБ «Связь-банк» за период с 17.12.2018 по 31.01.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2019 представитель АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.02.2019.

В дополнительном отзыве от 04.02.2019 на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную позицию отзыва. К отзыву приложен СД-диск с копиями документов, совпадающих с представленными в материалы настоящего обособленного спора. СД-диск приобщен к материалам дела для обобщенного восприятия доводов отзыва.

В дополнениях от 06.02.2019 к апелляционной жалобе податель жалобы поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 06.02.2019, представитель сторон поддержали ранее изложенные позиции.

           Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 требование АО «Мираф-Банк» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 964 576,75 рублей, в том числе: 21 767 443,98 рублей - основной долг, 1 186 155,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 977,40 рублей - неустойка, из которых 19 712 672,41 рублей (18 641 383,84 рублей - основной долг, 1 061 955,65 рублей - проценты, 9 332,92 рублей - пени), как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. 

Требования АО «Мираф-Банк» были обеспечены залогом, в том числе следующего имущества: 

Приемный бункер RH 24-60; 

Двойной транспортер ТС 80-13; 

Телескопический картофелезагрузчик SL 125 (длина 12 м).; 

ФИО5 разгрузочно-погрузочная SC 80-12; 

ФИО5 разгрузочно-погрузочная SC 80-7; 

Транспортер-погрузчик LC (без поворота) для отходов и мелкого картофеля 6,5 м. длиной, 3,5 м. высота подъема. 

Вышеуказанные предметы залога находились в лизинге по договору лизинга № 2309/15 от 23.09.2015, заключенному должником (лизингодатель) с ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучатель) (далее - договор лизинга; том 1 листы дела 61-66), на срок 36 месяцев (согласно пункту 1.2 договора лизинга). 

Уплата лизинговых платежей, на основании пункта 3.1.1. договора лизинга, должна осуществляться в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору лизинга; том 1 листы дела 68-69). 

Размер ежемесячных лизинговых платежей составлял 522 027,58 рублей, в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 1.4. договора лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выполнения прочих обязательств лизингополучателя по настоящему договору, на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем и лизингополучателем. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 2 019 926 руб. 77 коп., в том числе  НДС 308 124 руб. 42 коп. В сумму лизинговых платежей входит выкупная стоимость.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу № А46-5152/2016, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, с ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучатель)  в пользу ООО «Сибинвест» взысканы лизинговые платежи за период с 23.12.2015 по 06.04.2016 в размере 1 801 837,14 рублей основного долга, 386 300 рублей неустойка за просрочку платежа, а также 33 810 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

На основании вышеуказанного решения суда 18.11.2016 ООО «Сибинвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибагрохолдинг» банкротом.  Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу № А46-16411/2016 заявление ООО «Сибинвест» о признании ООО «Сибагрохолдинг» банкротом принято к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2017. 

Из определения от 16.01.2017 по делу № А46-16411/2016 ( о банкротстве  ООО «Сибагрохолдинг») следует, что должник представил платежное поручение от 09.01.2017 на сумму 1 801 837,14 рублей в погашение основного долга; непогашенной осталась задолженность по неустойке и судебным расходам.

Указанное послужило основанием для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу № А46-16411/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг». 

Таким образом, 09.01.2017 от ООО «Сибагрохолдинг» (лизингополучателя)  ООО «Сибинвест» (должник, лизингодатель, залогодатель), находящемуся в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016) поступили денежные средства в размере 1 801 837,14 рублей с назначением платежа «оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 2309/15 от 23.09.2015». 

Конкурсный управляющий также указал, что договор лизинга № 2309/15 от 23.09.2015 был расторгнут, все имущество , которое  являлось предметом договора лизинга и предметом залога в пользу АО «Мираф-Банк», включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги.

Вопрос о распределении выручки от  реализации заложенного имущества, ранее находящегося в лизинге у ООО «Сибагрохолдинг», в предмет спора на стадии апелляционного обжалования не входит, а приоритет банка, как залогового кредитора, на получение удовлетворения из указанной выручки по правилам ст. 138 Закона , конкурным управляющим не оспаривается. 

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основе поддержанных доводов и возражений сторон  установил, что предмет апелляционного обжалования и сохраняющихся разногласий образует  вопрос о том, применяется ли  ст. 138 Закона о банкротстве к распределению лизингового платежа, поступившего должнику (лизингодателю, залогодателю) в период конкурсного производства, либо эта сумма распределяется по общим правилам ст. 134 Закона.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Норма пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, предусматривает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Отношения по финансовой аренде регламентируются ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции в настоящем обособленном споре положений, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Договор лизинга с ООО «Сибагрохолдинг» заключен 23.09.2015 (том 1 листы дела 61-66), следовательно, в момент действия разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В период заключения договора залога п. 3 ч. 2 статьи 345 ГК РФ предусматривала , что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимися в залоге:

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования).

В настоящем случае Банк (залогодержатель), заключая договор залога, знал, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга, поскольку именно на приобретение имущества, подлежащего последующей передаче в лизинг, должник брал кредит, возврат которого  обеспечивался этим имуществом (соответствующая осведомлённость банка прямо следует из текста кредитного договора).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. 

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. 

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. 

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. 

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. 

Между тем, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования). 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны следующие разъяснения. 

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. 

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. 

В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах. 

Как указывалось ранее, 09.01.2017 от ООО «Сибагрохолдинг» должнику перечислены денежные средства в размере 1 801 837,14 рублей с назначением платежа «оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 2309/15 от 23.09.2015». Таким образом, учитывая, что дебитор должника (залогодателя) исполнил обязательство в денежном эквиваленте, в силу прямого указания закона, эти денежные средства автоматически не обременяются залогом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Данная норма действовала в период, когда АО «Мираф-Банк» заявил о включении своего  требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве  ООО «Сибинвест», как обеспеченного залогом имущества (ранее являвшегося предметом лизинга).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (оставленным без изменения вышестоящими инстанциями) в результате рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» ФИО6 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 по делу № А46-9018/2016 постановлено:

«Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>) ФИО2 и акционерным обществом «Мираф-Банк» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117420, г. Омск, ул. руте, д. 54) по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества и указать, что: денежные средства, поступившие и поступающие в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» город Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 15.11.2016 от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора - акционерного общества «Мираф-Банк» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) должны быть зачислены на специальный залоговый счет и подлежат распределению в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (залогодержателю - не менее 80 % из числа всех поступивших сумм лизинговых платежей, и сумм, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов)».

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное постановление суда, принимает во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2) по делу № А40-13337/2017.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное залогодателю его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

В рассматриваемом случае специальный  счет, на который бы могли зачисляться платежи  должнику от лизингополучателей,   открыт не был. 

 Спорная сумма на такой счет  не зачислялась. Как пояснил управляющий, с основного счета должника данная сумма   списана в большей части в   погашение обязательных платежей по инкассовым требованиям уполномоченного органа, в оспаривании которых как  сделок по специальным основаниям Закона  о банкротстве  отказано.

АО «Мираф-Банк» в деле о банкротстве  ООО «Сибинвест» не заявляло о признании  за ним залогового статуса в отношении денежных средств, причитающихся должнику от лизингополучателя, не потребовало от должника-залогодателя  до или после возбуждения дела о его  банкротстве и после введения  в действие  пункта 2 статьи 358.6 ГК РФ, открытия залогового  счета  залогодателя, к которому применялись бы правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Конкурсный управляющий обязан обеспечивать удовлетворение реестровых требований кредиторов в соответствии  с судебными актами об их обоснованности, очерёдности   и обеспеченности залогом.

 Нахождение у Банка в силу закона в законе прав требования залогодателя к его должникам (дебиторам) не влечет  залога денежных средств, поступающих от дебиторов, но не поступающих на специальный залоговый счет, к которому применялись бы правила о договоре залога прав по договору банковского счета. 

Вопрос о правомерности поведения конкурсного управляющего относительно момента открытия специального счета в предмет настоящего обособленного спора не входит. 

 В этой связи управляющий пояснял, что его открытие осуществлялось применительно к получению выручки от реализации залогового имущества (возвращенного лизингополучателем)  с принятием  во  внимание характера  требования Банка, включенного в реестр как обеспеченного залогом именно имущества. 

Вывод о возникновении залога на безналичные денежные средства, ранее поступившие на основной расчетный  счет ООО «Сибинвест» от лизингополучателя ООО «Сибагрохолдинг», сделан Банком при ошибочном понимании положений законодательства о залоге обязательственных прав.

Залог безналичных денежных средств невозможен, но возможен залог прав по договору банковского счета, в свою очередь права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. 

АО «Мираф-Банк», действуя в своих интересах и на свой риск, не предпринял мер, направленных на возникновение залога на денежные средства, поступившие от  заложенных прав требования должника (залогодателя ) от своего дебитора. 

Конкурсный управляющий обязан открыть залоговый счет, однако его соответствующую обязанность, со всей очевидностью, следует устанавливать применительно к заявленным в деле о банкротстве требованиям, либо , например, к прямой обязанности должника по договору залога открыть залоговый счет,  к которому применялись бы правила о договоре залога прав по договору банковского счета. 

Такая обязанность договором залога  для залогодателя не установлена.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что в настоящем обособленном споре оценка действия/бездействия арбитражного управляющего не производится.

АО «Мираф-Банк» не обосновал свое право на  применение в деле о банкротстве при  удовлетворении его требования правил ст. 138 Закона о банкротстве из  спорной суммы, поступившей 09.01.17   на основной  счет должника.

О том, что на денежные средства по заложенному требованию, если они поступили не на залоговый счет, залог не распространяется, ранее указывалось также в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мираф-Банк». 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2018 года по делу № А46-9018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева